Вызов директора в налоговую
Подборка наиболее важных документов по запросу Вызов директора в налоговую (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 76 "Приостановление операций по счетам в банках, а также переводов электронных денежных средств организаций и индивидуальных предпринимателей" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Общество обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции о принятии обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам общества в банках и обязании инспекции выплатить обществу проценты, предусмотренные п. 9.2 ст. 76 НК РФ. Суд установил, что в ходе проверки налоговым органом были выявлены основания для применения обеспечительных мер. Для выяснения имущественного положения налогоплательщика налоговый орган направил уведомление о вызове руководителя общества для дачи пояснений по вопросу имущественного положения общества. Представитель общества в инспекцию не явился, ввиду чего налоговый орган посчитал, что сведения о составе имущества предприятия не представлены, следовательно, общество не имеет достаточного имущества, что при наличии задолженности по налогам может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения. Вышестоящий налоговый орган отменил решение о принятии обеспечительных мер, указав, что исходя из данных бухгалтерского баланса можно было установить, что на момент вынесения решения у общества имелось имущество, которое должно было быть учтено в целях обеспечения исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Суд отклонил ссылку налогового органа на наличие оснований для прекращения производства по делу ввиду отмены оспариваемого решения вышестоящим налоговым органом, так как оспаривание обществом решения инспекции о принятии обеспечительных мер связано в том числе с восстановлением прав налогоплательщика путем взыскания процентов. Суд пришел к выводу о правомерности заявленных обществом требований, так как взыскание с налогового органа установленных абз. 2 п. 9.2 ст. 76 НК РФ процентов носит компенсационный характер и не связано с необходимостью доказывания налогоплательщиком причиненного ему прямого ущерба.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Общество обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции о принятии обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам общества в банках и обязании инспекции выплатить обществу проценты, предусмотренные п. 9.2 ст. 76 НК РФ. Суд установил, что в ходе проверки налоговым органом были выявлены основания для применения обеспечительных мер. Для выяснения имущественного положения налогоплательщика налоговый орган направил уведомление о вызове руководителя общества для дачи пояснений по вопросу имущественного положения общества. Представитель общества в инспекцию не явился, ввиду чего налоговый орган посчитал, что сведения о составе имущества предприятия не представлены, следовательно, общество не имеет достаточного имущества, что при наличии задолженности по налогам может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения. Вышестоящий налоговый орган отменил решение о принятии обеспечительных мер, указав, что исходя из данных бухгалтерского баланса можно было установить, что на момент вынесения решения у общества имелось имущество, которое должно было быть учтено в целях обеспечения исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Суд отклонил ссылку налогового органа на наличие оснований для прекращения производства по делу ввиду отмены оспариваемого решения вышестоящим налоговым органом, так как оспаривание обществом решения инспекции о принятии обеспечительных мер связано в том числе с восстановлением прав налогоплательщика путем взыскания процентов. Суд пришел к выводу о правомерности заявленных обществом требований, так как взыскание с налогового органа установленных абз. 2 п. 9.2 ст. 76 НК РФ процентов носит компенсационный характер и не связано с необходимостью доказывания налогоплательщиком причиненного ему прямого ущерба.
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 101 "Вынесение решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налоговый орган доначислил налоги, указав на создание налогоплательщиком формального документооборота в целях незаконной налоговой экономии, отражение недостоверных сведений в счетах-фактурах. Налогоплательщик, обратившись в суд с требованием признать решение налогового органа недействительным, указал на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки, поскольку налоговый орган не обеспечил его права на представление полных и аргументированных возражений на акт проверки, также ему вместе с актом проверки в большом объеме не представлены материалы налогового контроля (доказательства вины налогоплательщика), положенные в основу претензий. Суд установил, что налоговый орган не вручил вместе с актом проверки и даже с оспариваемым решением документы, подтверждающие проведение встречных проверок в отношении 62 (из 74) контрагентов общества (поручения об истребовании документов, ответы контрагентов, подтверждающие взаимоотношения с налогоплательщиком, уведомления о невозможности исполнить поручения, выписки по счетам контрагентов, сведения налоговых деклараций контрагентов, доказательства вызова на допрос руководителей контрагентов и протоколы их допросов). При этом в материалы судебного дела налоговый орган представил в полном объеме результаты встречных проверок 74 поставщиков. Суд пришел к выводу, что налоговый орган лишил налогоплательщика возможности участия в процессе рассмотрения и возможности давать свои объяснения руководителю налогового органа в отношении 96 процентов материалов выездной налоговой проверки. Суд пришел к выводу о грубом нарушении прав общества на аргументированную защиту, указав, что представление в материалы судебного дела всех не врученных обществу материалов проверки на стадии судебного разбирательства не способно устранить допущенное инспекцией нарушение и восстановить права общества на полную, аргументированную защиту в ходе представления возражений на акт проверки и апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган. Допущенное налоговым органом нарушение является самостоятельным и безусловным основанием для признания вынесенного по результатам проверки решения недействительным в полном объеме. Также суд отметил, что налоговый орган пытался подменить свою обязанность (п. 3.1 ст. 100 НК РФ) по вручению налогоплательщику вместе с актом налоговой проверки всех материалов налоговой проверки, положенных в основу обвинения, на право общества по ознакомлению с материалами налоговой проверки в порядке абз. 3 п. 2 ст. 101 НК РФ, указав, что в силу положений ст. ст. 100, 101 НК РФ право на представление возражений в отношении материалов, полученных налоговым органом не от проверенного лица, реализуется определенным способом - путем заблаговременного вручения копий соответствующих документов. Данная обязанность непосредственно связана с реальным обеспечением возможности налогоплательщика представить возражения и объяснения по выявленным нарушениям.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налоговый орган доначислил налоги, указав на создание налогоплательщиком формального документооборота в целях незаконной налоговой экономии, отражение недостоверных сведений в счетах-фактурах. Налогоплательщик, обратившись в суд с требованием признать решение налогового органа недействительным, указал на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки, поскольку налоговый орган не обеспечил его права на представление полных и аргументированных возражений на акт проверки, также ему вместе с актом проверки в большом объеме не представлены материалы налогового контроля (доказательства вины налогоплательщика), положенные в основу претензий. Суд установил, что налоговый орган не вручил вместе с актом проверки и даже с оспариваемым решением документы, подтверждающие проведение встречных проверок в отношении 62 (из 74) контрагентов общества (поручения об истребовании документов, ответы контрагентов, подтверждающие взаимоотношения с налогоплательщиком, уведомления о невозможности исполнить поручения, выписки по счетам контрагентов, сведения налоговых деклараций контрагентов, доказательства вызова на допрос руководителей контрагентов и протоколы их допросов). При этом в материалы судебного дела налоговый орган представил в полном объеме результаты встречных проверок 74 поставщиков. Суд пришел к выводу, что налоговый орган лишил налогоплательщика возможности участия в процессе рассмотрения и возможности давать свои объяснения руководителю налогового органа в отношении 96 процентов материалов выездной налоговой проверки. Суд пришел к выводу о грубом нарушении прав общества на аргументированную защиту, указав, что представление в материалы судебного дела всех не врученных обществу материалов проверки на стадии судебного разбирательства не способно устранить допущенное инспекцией нарушение и восстановить права общества на полную, аргументированную защиту в ходе представления возражений на акт проверки и апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган. Допущенное налоговым органом нарушение является самостоятельным и безусловным основанием для признания вынесенного по результатам проверки решения недействительным в полном объеме. Также суд отметил, что налоговый орган пытался подменить свою обязанность (п. 3.1 ст. 100 НК РФ) по вручению налогоплательщику вместе с актом налоговой проверки всех материалов налоговой проверки, положенных в основу обвинения, на право общества по ознакомлению с материалами налоговой проверки в порядке абз. 3 п. 2 ст. 101 НК РФ, указав, что в силу положений ст. ст. 100, 101 НК РФ право на представление возражений в отношении материалов, полученных налоговым органом не от проверенного лица, реализуется определенным способом - путем заблаговременного вручения копий соответствующих документов. Данная обязанность непосредственно связана с реальным обеспечением возможности налогоплательщика представить возражения и объяснения по выявленным нарушениям.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Вопрос: Вправе ли налоговый орган вызывать генерального директора ООО для допроса в качестве свидетеля по месту нахождения данного налогового органа, если адрес места жительства генерального директора ООО не относится к юрисдикции налогового органа, вызывающего его в качестве свидетеля?
(Консультация эксперта, 2022)Вопрос: ООО (поставщик) и АО (покупатель) заключили договор поставки оборудования. Далее АО и ООО-2, ООО-2 и ООО-3 заключили договоры поставки этого же оборудования. Затем ООО-3 по внешнеэкономическому контракту экспортировало данное оборудование в Эстонию иностранному контрагенту. ООО-3 представило в налоговую инспекцию налоговую декларацию и прочие документы для подтверждения применения ставки НДС 0%. Налоговая инспекция по месту постановки на учет ООО-3 проводит налоговую проверку по всей цепочке контрагентов, по договорам поставки между которыми реализовывалось оборудование. В целях налогового контроля данная налоговая инспекция вызвала в качестве свидетеля генерального директора ООО. ООО и его генеральный директор находятся в другом городе. Отсутствуют основания для освобождения генерального директора от вызова в качестве свидетеля по ст. 90 НК РФ. Имеет ли право налоговая инспекция по месту постановки на учет ООО-3 вызывать в качестве свидетеля генерального директора ООО напрямую для его явки по адресу нахождения данной налоговой инспекции, если адрес места жительства генерального директора ООО не относится к юрисдикции налоговой инспекции, вызывающей его в качестве свидетеля?
(Консультация эксперта, 2022)Вопрос: ООО (поставщик) и АО (покупатель) заключили договор поставки оборудования. Далее АО и ООО-2, ООО-2 и ООО-3 заключили договоры поставки этого же оборудования. Затем ООО-3 по внешнеэкономическому контракту экспортировало данное оборудование в Эстонию иностранному контрагенту. ООО-3 представило в налоговую инспекцию налоговую декларацию и прочие документы для подтверждения применения ставки НДС 0%. Налоговая инспекция по месту постановки на учет ООО-3 проводит налоговую проверку по всей цепочке контрагентов, по договорам поставки между которыми реализовывалось оборудование. В целях налогового контроля данная налоговая инспекция вызвала в качестве свидетеля генерального директора ООО. ООО и его генеральный директор находятся в другом городе. Отсутствуют основания для освобождения генерального директора от вызова в качестве свидетеля по ст. 90 НК РФ. Имеет ли право налоговая инспекция по месту постановки на учет ООО-3 вызывать в качестве свидетеля генерального директора ООО напрямую для его явки по адресу нахождения данной налоговой инспекции, если адрес места жительства генерального директора ООО не относится к юрисдикции налоговой инспекции, вызывающей его в качестве свидетеля?
"Налоговое планирование: более 60 законных схем"
(4-е издание, переработанное и дополненное)
(Митюкова Э.С.)
("АйСи Групп", 2023)Ранее налогоплательщиков приглашали на специальные комиссии по разоблачению "зарплатных" схем. Однако сейчас ФНС России отменила регламент проведения подобных комиссий (Письмо от 07.07.2020 N БС-4-11/10881). Поэтому вызовы руководителей в налоговую инспекцию стали редкостью. Как правило, они являются следствием получения контролерами жалоб от сотрудников либо иных "доброжелателей" с описанием налоговых схем предприятия.
(4-е издание, переработанное и дополненное)
(Митюкова Э.С.)
("АйСи Групп", 2023)Ранее налогоплательщиков приглашали на специальные комиссии по разоблачению "зарплатных" схем. Однако сейчас ФНС России отменила регламент проведения подобных комиссий (Письмо от 07.07.2020 N БС-4-11/10881). Поэтому вызовы руководителей в налоговую инспекцию стали редкостью. Как правило, они являются следствием получения контролерами жалоб от сотрудников либо иных "доброжелателей" с описанием налоговых схем предприятия.