Выявлена недостача при приеме товара
Подборка наиболее важных документов по запросу Выявлена недостача при приеме товара (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 по делу N А33-27052/2021К10
Требование: Об отмене определения о включении требований заявителя в реестр требований кредиторов.
Решение: Определение оставлено без изменения.Из постановления суда апелляционной инстанции от 27.03.2022 следует, что совокупность установленных судом первой инстанции обстоятельств (подписание товарных накладных сотрудниками ответчика с проставлением печати; подписание транспортных накладных лицом, действующим в спорный период в интересах ответчика, с проставлением печати ответчика; наличие электронной переписки с бухгалтером ответчика, подтверждающей получение товара ответчиком; принятие спорного товара к бухгалтерскому учету ответчика; не выявление недостачи поддонов при проведении ревизии; наличие в материалах дела доказательств перевозки товара, частичного закупа товара истцом и наличия у ответчика необходимости в значительном количестве поддонов и прочие обстоятельства дела, свидетельствующие об обоснованности иска) подтверждает факт поставки спорного товара и наличие у ответчика задолженности по его оплате.
Требование: Об отмене определения о включении требований заявителя в реестр требований кредиторов.
Решение: Определение оставлено без изменения.Из постановления суда апелляционной инстанции от 27.03.2022 следует, что совокупность установленных судом первой инстанции обстоятельств (подписание товарных накладных сотрудниками ответчика с проставлением печати; подписание транспортных накладных лицом, действующим в спорный период в интересах ответчика, с проставлением печати ответчика; наличие электронной переписки с бухгалтером ответчика, подтверждающей получение товара ответчиком; принятие спорного товара к бухгалтерскому учету ответчика; не выявление недостачи поддонов при проведении ревизии; наличие в материалах дела доказательств перевозки товара, частичного закупа товара истцом и наличия у ответчика необходимости в значительном количестве поддонов и прочие обстоятельства дела, свидетельствующие об обоснованности иска) подтверждает факт поставки спорного товара и наличие у ответчика задолженности по его оплате.
Апелляционное определение Свердловского областного суда от 17.11.2021 по делу N 22-7796/2021
Приговор: По ч. 3 ст. 160 УК РФ (присвоение или растрата).
Определение: Приговор оставлен без изменения.В апелляционной жалобе адвокат Яшечкина А.В. просит приговор суда отменить, вынести в отношении Д. оправдательный приговор. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом неверно применен уголовный и уголовно-процессуальный законы. Совершение Д. преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, стороной обвинения не доказано, в ходе судебного разбирательства не подтверждено и обстоятельствами дела не установлено. Судом первой инстанции подменяются трудовые правоотношения уголовно-правовыми. Между ООО МО "НОВАЯ БОЛЬНИЦА" и сотрудниками склада - Б., Т., Г., С. был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. Данные лица при совершении любых действий в отношении товарно-материальных ценностей обязаны провести проверку отгрузочно-сопроводительной документации, однако, в отношении Д. пренебрегли своими должностными обязанностями. После выявленной недостачи товара ООО МО "НОВАЯ БОЛЬНИЦА" должна была принять меры о взыскании денежных средств за товар со всех материально - ответственных лиц. Материалами дела установлено нарушение со стороны работников склада порядка отгрузки товара, но это не свидетельствует о совершении преступления. Судом оставлены без оценки показания Д. о том, что она исполняла устные указания своего непосредственного руководителя и начальника фармацевтического отдела У. по отгрузке партии перчаток, должна была проверить отгрузочно-сопроводительную документацию на партию перчаток, однако, пренебрегла данной обязанностью, чем допустила должностной проступок. Судом первой инстанции не установлен корыстный умысел (корыстная цель) Д. при совершении действий в отношении товарно-материальных ценностей, поскольку в материалах дела отсутствует информация, в том числе и показания свидетелей, о том, что именно Д. передала партию перчаток третьим лицам, не установлено в чье распоряжение поступили перчатки, при этом перчатки были вверены не только Д., но и иным работникам склада согласно документации.
Приговор: По ч. 3 ст. 160 УК РФ (присвоение или растрата).
Определение: Приговор оставлен без изменения.В апелляционной жалобе адвокат Яшечкина А.В. просит приговор суда отменить, вынести в отношении Д. оправдательный приговор. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом неверно применен уголовный и уголовно-процессуальный законы. Совершение Д. преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, стороной обвинения не доказано, в ходе судебного разбирательства не подтверждено и обстоятельствами дела не установлено. Судом первой инстанции подменяются трудовые правоотношения уголовно-правовыми. Между ООО МО "НОВАЯ БОЛЬНИЦА" и сотрудниками склада - Б., Т., Г., С. был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. Данные лица при совершении любых действий в отношении товарно-материальных ценностей обязаны провести проверку отгрузочно-сопроводительной документации, однако, в отношении Д. пренебрегли своими должностными обязанностями. После выявленной недостачи товара ООО МО "НОВАЯ БОЛЬНИЦА" должна была принять меры о взыскании денежных средств за товар со всех материально - ответственных лиц. Материалами дела установлено нарушение со стороны работников склада порядка отгрузки товара, но это не свидетельствует о совершении преступления. Судом оставлены без оценки показания Д. о том, что она исполняла устные указания своего непосредственного руководителя и начальника фармацевтического отдела У. по отгрузке партии перчаток, должна была проверить отгрузочно-сопроводительную документацию на партию перчаток, однако, пренебрегла данной обязанностью, чем допустила должностной проступок. Судом первой инстанции не установлен корыстный умысел (корыстная цель) Д. при совершении действий в отношении товарно-материальных ценностей, поскольку в материалах дела отсутствует информация, в том числе и показания свидетелей, о том, что именно Д. передала партию перчаток третьим лицам, не установлено в чье распоряжение поступили перчатки, при этом перчатки были вверены не только Д., но и иным работникам склада согласно документации.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Корреспонденция счетов: Как отразить в учете организации, осуществляющей розничную торговлю, операции, связанные с недостачей штучных товаров, возникшей в торговом зале магазина самообслуживания?..
(Консультация эксперта, 2024)В рассматриваемой ситуации выявлена недостача товаров, принятых в торговый зал путем счета. По таким товарам нормы естественной убыли применять не рекомендуется (абз. 8 Методических рекомендаций по разработке норм естественной убыли, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 31.03.2003 N 95). Соответственно, недостача в полной сумме должна быть списана за счет виновных лиц, а в случае их неустановления или отказа судом во взыскании убытков с них - на финансовые результаты (пп. "б" п. 28 Положения по ведению бухгалтерского учета).
(Консультация эксперта, 2024)В рассматриваемой ситуации выявлена недостача товаров, принятых в торговый зал путем счета. По таким товарам нормы естественной убыли применять не рекомендуется (абз. 8 Методических рекомендаций по разработке норм естественной убыли, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 31.03.2003 N 95). Соответственно, недостача в полной сумме должна быть списана за счет виновных лиц, а в случае их неустановления или отказа судом во взыскании убытков с них - на финансовые результаты (пп. "б" п. 28 Положения по ведению бухгалтерского учета).
Статья: Ошибки, важные в кадровом делопроизводстве. Анализ споров
(Тихонова Н.)
("Трудовое право", 2020, N 6)Также важно правильно составить и подписать с материально ответственными работниками всю документацию. В рассмотренном случае договор о материальной ответственности подписан не был. Индивидуальный предприниматель Г. обратилась в суд с иском к Н., Ш. о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника. Н. и Ш. были приняты на должности продавцов, при приеме на работу в магазине была проведена инвентаризация, по результатам которой не выявлено недостачи и излишков товара. В ходе работы ответчиков работодателем были проведены две инвентаризации, в результате которых установлена недостача. Работники были уволены по инициативе работодателя, на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя). Судом установлено, что ответчиками, принимавшими на себя коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности, указанный акт о материальной ответственности не подписан. Также судом на основании показаний сторон, свидетелей и представленных доказательств установлено, что работодателем нарушен порядок проведения инвентаризации и оформления ее результатов, предусмотренный Методическими указаниями. В удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работников, отказано (Апелляционное определение Новосибирского областного суда от 24.07.2018 по делу N 33-7189/2018).
(Тихонова Н.)
("Трудовое право", 2020, N 6)Также важно правильно составить и подписать с материально ответственными работниками всю документацию. В рассмотренном случае договор о материальной ответственности подписан не был. Индивидуальный предприниматель Г. обратилась в суд с иском к Н., Ш. о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника. Н. и Ш. были приняты на должности продавцов, при приеме на работу в магазине была проведена инвентаризация, по результатам которой не выявлено недостачи и излишков товара. В ходе работы ответчиков работодателем были проведены две инвентаризации, в результате которых установлена недостача. Работники были уволены по инициативе работодателя, на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя). Судом установлено, что ответчиками, принимавшими на себя коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности, указанный акт о материальной ответственности не подписан. Также судом на основании показаний сторон, свидетелей и представленных доказательств установлено, что работодателем нарушен порядок проведения инвентаризации и оформления ее результатов, предусмотренный Методическими указаниями. В удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работников, отказано (Апелляционное определение Новосибирского областного суда от 24.07.2018 по делу N 33-7189/2018).
Нормативные акты
"Обзор практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018)В обоснование исковых требований истец указал, что занимается предпринимательской деятельностью в сфере торговли. С. работала у него в магазине продавцом продовольственных товаров. В обязанности С. как продавца входило получение товара, его учет и реализация, а также ведение отчетности. С. вела тетрадь учета продаж товара. В процессе работы она принимала материальные ценности по накладным, расписывалась в приеме материальных ценностей, тем самым брала на себя обязательство по их сохранности. В результате проведения в магазине ревизий товарно-материальных ценностей была выявлена их недостача на сумму 765 219 руб. Индивидуальный предприниматель З. полагал, что ему как работодателю действиями С. при исполнении трудовых обязанностей продавца был причинен ущерб и просил взыскать с нее эту сумму.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018)В обоснование исковых требований истец указал, что занимается предпринимательской деятельностью в сфере торговли. С. работала у него в магазине продавцом продовольственных товаров. В обязанности С. как продавца входило получение товара, его учет и реализация, а также ведение отчетности. С. вела тетрадь учета продаж товара. В процессе работы она принимала материальные ценности по накладным, расписывалась в приеме материальных ценностей, тем самым брала на себя обязательство по их сохранности. В результате проведения в магазине ревизий товарно-материальных ценностей была выявлена их недостача на сумму 765 219 руб. Индивидуальный предприниматель З. полагал, что ему как работодателю действиями С. при исполнении трудовых обязанностей продавца был причинен ущерб и просил взыскать с нее эту сумму.
Решение ВАС РФ от 23.10.2006 N 10652/06
<О признании недействующим абзаца 13 раздела "В целях применения статьи 171 НК РФ" Приложения к письму ФНС РФ от 19.10.2005 N ММ-6-03/886>Следовательно, по мнению Федеральной налоговой службы, в случае неиспользования таких товаров в указанных выше целях, в том числе и при выявлении недостачи товаров при инвентаризации, ранее принятые к вычету суммы НДС должны быть восстановлены и уплачены в бюджет.
<О признании недействующим абзаца 13 раздела "В целях применения статьи 171 НК РФ" Приложения к письму ФНС РФ от 19.10.2005 N ММ-6-03/886>Следовательно, по мнению Федеральной налоговой службы, в случае неиспользования таких товаров в указанных выше целях, в том числе и при выявлении недостачи товаров при инвентаризации, ранее принятые к вычету суммы НДС должны быть восстановлены и уплачены в бюджет.