Вывоз тко если не проживаешь
Подборка наиболее важных документов по запросу Вывоз тко если не проживаешь (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 N 08АП-8524/2023 по делу N А70-11689/2023
Требование: О взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, неустойки за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.
Решение: Решение первой инстанции отменено. Требование удовлетворено.Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ все представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска по тем основаниям, что: каких-либо доказательств того, что в спорный период в указанной квартире имелись проживающие там лица, истец не представил; из представленных ответчиком доказательств следует, что в квартире фактически никто не проживает, никто не зарегистрирован; само по себе наличие у ответчика права оперативного управления на квартиру не означает, что в квартире продуцировались твердые коммунальные отходы; поскольку в спорный период в квартире какие-либо потребители коммунальной услуги не проживали, какая-либо деятельность не велась, образование твердых коммунальных отходов невозможно; факт вывоза истцом ТКО в отношении вышеуказанного дома не свидетельствует об их образовании в результате деятельности ответчика.
Требование: О взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, неустойки за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.
Решение: Решение первой инстанции отменено. Требование удовлетворено.Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ все представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска по тем основаниям, что: каких-либо доказательств того, что в спорный период в указанной квартире имелись проживающие там лица, истец не представил; из представленных ответчиком доказательств следует, что в квартире фактически никто не проживает, никто не зарегистрирован; само по себе наличие у ответчика права оперативного управления на квартиру не означает, что в квартире продуцировались твердые коммунальные отходы; поскольку в спорный период в квартире какие-либо потребители коммунальной услуги не проживали, какая-либо деятельность не велась, образование твердых коммунальных отходов невозможно; факт вывоза истцом ТКО в отношении вышеуказанного дома не свидетельствует об их образовании в результате деятельности ответчика.
Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28.02.2024 N 88-3355/2024
Категория спора: Возмездное оказание услуг.
Требования заказчика: Об обязании заключить договор.
Обстоятельства: На момент рассмотрения дела между сторонами фактически заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами на условиях типового договора, следовательно, оснований для возложения на ответчика обязанности заключить с истцом договор на обозначенных истцом условиях либо изменить его условия не имеется.
Решение: Отказано.Указание в жалобе на то, что заявитель обращалась с заявлением о перерасчете платы по обращению с ТКО в связи с непроживанием в доме с января по апрель и с октября по декабрь 2019 года, но в таком перерасчете было отказано, не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов, поскольку неиспользование истцом жилого помещения в сезонный период не тождественно понятию "временное отсутствие потребителя", применяемому в Правилах N 354 для проведения соответствующего перерасчета, и не является основанием для освобождения гражданина как собственника названного жилого помещения от оплаты коммунальной услуги по обращению с ТКО. Порядок перерасчета платы за услугу, которую потребитель обязан оплачивать как собственник помещения, в котором не проживает, ни Правилами N 354, ни иными нормативными правовыми актами не предусмотрен. Услуги по вывозу ТКО оказываются собственникам помещений независимо от проживания в них граждан.
Категория спора: Возмездное оказание услуг.
Требования заказчика: Об обязании заключить договор.
Обстоятельства: На момент рассмотрения дела между сторонами фактически заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами на условиях типового договора, следовательно, оснований для возложения на ответчика обязанности заключить с истцом договор на обозначенных истцом условиях либо изменить его условия не имеется.
Решение: Отказано.Указание в жалобе на то, что заявитель обращалась с заявлением о перерасчете платы по обращению с ТКО в связи с непроживанием в доме с января по апрель и с октября по декабрь 2019 года, но в таком перерасчете было отказано, не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов, поскольку неиспользование истцом жилого помещения в сезонный период не тождественно понятию "временное отсутствие потребителя", применяемому в Правилах N 354 для проведения соответствующего перерасчета, и не является основанием для освобождения гражданина как собственника названного жилого помещения от оплаты коммунальной услуги по обращению с ТКО. Порядок перерасчета платы за услугу, которую потребитель обязан оплачивать как собственник помещения, в котором не проживает, ни Правилами N 354, ни иными нормативными правовыми актами не предусмотрен. Услуги по вывозу ТКО оказываются собственникам помещений независимо от проживания в них граждан.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Обзор нового законодательства и судебной практики
(Хаустов Д.В.)
("Экологическое право", 2023, N 2)Таким образом, ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 56(2) и 148(36) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов не противоречат Конституции Российской Федерации. Указанные нормы не могут служить основанием для дифференцированного решения вопроса о предоставлении собственнику жилого помещения, который в нем постоянно не проживает, права на перерасчет платы за вывоз ТКО, исчисляемой исходя из количества проживающих, на основании нормативов накопления ТКО, в связи с временным отсутствием потребителя в жилом помещении в зависимости от наличия или отсутствия у этого собственника и иных лиц регистрации в этом жилом помещении.
(Хаустов Д.В.)
("Экологическое право", 2023, N 2)Таким образом, ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 56(2) и 148(36) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов не противоречат Конституции Российской Федерации. Указанные нормы не могут служить основанием для дифференцированного решения вопроса о предоставлении собственнику жилого помещения, который в нем постоянно не проживает, права на перерасчет платы за вывоз ТКО, исчисляемой исходя из количества проживающих, на основании нормативов накопления ТКО, в связи с временным отсутствием потребителя в жилом помещении в зависимости от наличия или отсутствия у этого собственника и иных лиц регистрации в этом жилом помещении.
Нормативные акты
Постановление Конституционного Суда РФ от 02.12.2022 N 52-П
"По делу о проверке конституционности части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пунктов 56(2) и 148(36) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов в связи с жалобой гражданки Т.В. Фирсовой"Исходя из этого услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами фактически оказывается региональным оператором не каждому отдельно взятому собственнику конкретного жилого помещения в многоквартирном доме при возникновении у него индивидуальной потребности в вывозе мусора, а одновременно всем собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирном доме независимо от общего количества граждан, проживающих в этом доме в данный момент. Причем даже в случае, когда собственник конкретного жилого помещения в многоквартирном доме не проживает в нем, не предоставляет это жилое помещение в пользование иным лицам, не осуществляет в указанном помещении ремонт или прочие действия, связанные с образованием твердых коммунальных отходов, и потому не испытывает индивидуальной потребности в вывозе такого рода отходов, он тем не менее не должен утрачивать интерес к обеспечению сохранности как принадлежащего ему жилого помещения (комфортных условий для проживания в нем), так и дома в целом, поскольку данное жилое помещение является не только возможным местом жительства самого собственника и (или) членов его семьи, но и потенциальным источником его дохода, а в случае продажи жилого помещения или сдачи его в коммерческий наем на цену договора влияет в том числе общее состояние дома и прилегающей к нему территории. Это означает, что удовлетворение интереса собственника жилого помещения в его сохранности фактически возможно лишь при условии поддержания дома в целом и прилегающей к нему территории (включая места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов) в состоянии, соответствующем санитарно-эпидемиологическим требованиям, которое обеспечивается, помимо прочего, за счет оказания региональным оператором коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.
"По делу о проверке конституционности части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пунктов 56(2) и 148(36) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов в связи с жалобой гражданки Т.В. Фирсовой"Исходя из этого услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами фактически оказывается региональным оператором не каждому отдельно взятому собственнику конкретного жилого помещения в многоквартирном доме при возникновении у него индивидуальной потребности в вывозе мусора, а одновременно всем собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирном доме независимо от общего количества граждан, проживающих в этом доме в данный момент. Причем даже в случае, когда собственник конкретного жилого помещения в многоквартирном доме не проживает в нем, не предоставляет это жилое помещение в пользование иным лицам, не осуществляет в указанном помещении ремонт или прочие действия, связанные с образованием твердых коммунальных отходов, и потому не испытывает индивидуальной потребности в вывозе такого рода отходов, он тем не менее не должен утрачивать интерес к обеспечению сохранности как принадлежащего ему жилого помещения (комфортных условий для проживания в нем), так и дома в целом, поскольку данное жилое помещение является не только возможным местом жительства самого собственника и (или) членов его семьи, но и потенциальным источником его дохода, а в случае продажи жилого помещения или сдачи его в коммерческий наем на цену договора влияет в том числе общее состояние дома и прилегающей к нему территории. Это означает, что удовлетворение интереса собственника жилого помещения в его сохранности фактически возможно лишь при условии поддержания дома в целом и прилегающей к нему территории (включая места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов) в состоянии, соответствующем санитарно-эпидемиологическим требованиям, которое обеспечивается, помимо прочего, за счет оказания региональным оператором коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.
Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 17.08.2021 N АПЛ21-289
<Об оставлении без изменения Решения Верховного Суда РФ от 23.04.2021 N АКПИ21-129, которым отказано в удовлетворении заявления о признании недействующими подпунктов 93, 148(44) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354>В административном исковом заявлении указано, что административный истец является пенсионеркой, имеющей в собственности квартиру, расположенную в г. Угличе Ярославской области, где она зарегистрирована и постоянно проживает, оплачивает все жилищные и коммунальные услуги, в том числе услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами региональному оператору ООО "Хартия". Кроме того, О.Л. на праве собственности имеет домовладение, расположенное в том же районе, в котором никто не зарегистрирован и не проживает, домовладением она не пользуется. В ноябре 2018 г. тот же региональный оператор ООО "Хартия" стал начислять ей платежи за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами (вывоз мусора) за указанное домовладение. Она обратилась к региональному оператору ООО "Хартия" с заявлением о перерасчете и просьбой не начислять платежи в связи с тем, что она в домовладении не проживает, а услугу оплачивает этому же оператору по месту своего постоянного проживания. Региональный оператор ООО "Хартия" в перерасчете отказал и до настоящего времени начисляет ей платежи за услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами. В связи с данным отказом О.Л. обратилась с иском к ООО "Хартия" в Бутырский районный суд г. Москвы, который решением от 21 мая 2019 г. в удовлетворении ее требований отказал, данное решение оставлено без изменения.
<Об оставлении без изменения Решения Верховного Суда РФ от 23.04.2021 N АКПИ21-129, которым отказано в удовлетворении заявления о признании недействующими подпунктов 93, 148(44) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354>В административном исковом заявлении указано, что административный истец является пенсионеркой, имеющей в собственности квартиру, расположенную в г. Угличе Ярославской области, где она зарегистрирована и постоянно проживает, оплачивает все жилищные и коммунальные услуги, в том числе услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами региональному оператору ООО "Хартия". Кроме того, О.Л. на праве собственности имеет домовладение, расположенное в том же районе, в котором никто не зарегистрирован и не проживает, домовладением она не пользуется. В ноябре 2018 г. тот же региональный оператор ООО "Хартия" стал начислять ей платежи за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами (вывоз мусора) за указанное домовладение. Она обратилась к региональному оператору ООО "Хартия" с заявлением о перерасчете и просьбой не начислять платежи в связи с тем, что она в домовладении не проживает, а услугу оплачивает этому же оператору по месту своего постоянного проживания. Региональный оператор ООО "Хартия" в перерасчете отказал и до настоящего времени начисляет ей платежи за услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами. В связи с данным отказом О.Л. обратилась с иском к ООО "Хартия" в Бутырский районный суд г. Москвы, который решением от 21 мая 2019 г. в удовлетворении ее требований отказал, данное решение оставлено без изменения.