Выселение из самовольной постройки
Подборка наиболее важных документов по запросу Выселение из самовольной постройки (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Важнейшая практика по ст. 222 ГК РФВ случае когда в жилом помещении зарегистрирован гражданин, одновременно с иском о сносе самовольной постройки нужно требовать его выселения >>>
Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31.08.2022 N 88-13777/2022
Категория спора: Защита прав на землю.
Требования: 1) О признании объекта самовольной постройкой и его сносе; 2) Об освобождении земельного участка.
Обстоятельства: Спорное строение расположено на земельном участке, который не выделялся и не мог быть выделен для целей строительства жилого дома. Истцом разрешение на строительство спорного строения не выдавалось, оно построено без получения соответствующих документов.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Отказано.Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 214, статей 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 7, статей 39.2, 42, 60, пункта 1 статьи 62, пункта 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, частей 2, 3 статьи 37, статей 44, 47, 48, 49, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", разъяснениями в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исследовав материалы дела в совокупности, установив, что разрешение на строительство дома, ответчики в установленном законом порядке не получали, использование земельного участка под индивидуальную жилую застройку противоречит утвержденной градостроительной документации, строительство дома произведено без соответствующего разрешения, пришел к выводу о признании строения самовольной постройкой, Администрация доказала право на спорный земельный участок и вправе истребовать его от ответчиков, которые используют его без законных на то оснований, путем освобождения земельного участка от находящегося на нем временного строения. Вместе с тем, руководствуясь положениями статьи 39, части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями в пункте 5 части 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", пункта 3 статьи 107 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункта 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2006, 14.06.2006, установив, что ответчики зарегистрированы и фактически проживают в самовольно возведенном строении, требований о выселении всех зарегистрированных и фактически проживающих в спорном строении граждан Администрацией не заявлено, суд счел требования об истребовании у ответчиков спорного земельного участка и его освобождении не подлежащими удовлетворению. Ввиду того, что судом по существу отказано в удовлетворении иска в части истребования и освобождении спорного земельного участка путем сноса самовольно возведенного строения, не обсуждался вопрос о применении к возникшим правоотношениям срока исковой давности по заявлению ответчиков.
Категория спора: Защита прав на землю.
Требования: 1) О признании объекта самовольной постройкой и его сносе; 2) Об освобождении земельного участка.
Обстоятельства: Спорное строение расположено на земельном участке, который не выделялся и не мог быть выделен для целей строительства жилого дома. Истцом разрешение на строительство спорного строения не выдавалось, оно построено без получения соответствующих документов.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Отказано.Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 214, статей 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 7, статей 39.2, 42, 60, пункта 1 статьи 62, пункта 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, частей 2, 3 статьи 37, статей 44, 47, 48, 49, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", разъяснениями в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исследовав материалы дела в совокупности, установив, что разрешение на строительство дома, ответчики в установленном законом порядке не получали, использование земельного участка под индивидуальную жилую застройку противоречит утвержденной градостроительной документации, строительство дома произведено без соответствующего разрешения, пришел к выводу о признании строения самовольной постройкой, Администрация доказала право на спорный земельный участок и вправе истребовать его от ответчиков, которые используют его без законных на то оснований, путем освобождения земельного участка от находящегося на нем временного строения. Вместе с тем, руководствуясь положениями статьи 39, части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями в пункте 5 части 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", пункта 3 статьи 107 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункта 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2006, 14.06.2006, установив, что ответчики зарегистрированы и фактически проживают в самовольно возведенном строении, требований о выселении всех зарегистрированных и фактически проживающих в спорном строении граждан Администрацией не заявлено, суд счел требования об истребовании у ответчиков спорного земельного участка и его освобождении не подлежащими удовлетворению. Ввиду того, что судом по существу отказано в удовлетворении иска в части истребования и освобождении спорного земельного участка путем сноса самовольно возведенного строения, не обсуждался вопрос о применении к возникшим правоотношениям срока исковой давности по заявлению ответчиков.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: "Вавилонское столпотворение": комментарий к практике автономного толкования норм Европейской конвенции и российской Конституции
(Блохин П.Д.)
("Сравнительное конституционное обозрение", 2019, N 6)В настоящей статье такое толкование рассматривается автором на примере двух самостоятельных прав, условно относимых к "традиционным" (право на уважение собственности и иного имущества) и к "эволюционирующим" (право на гендерное самоопределение в семейных отношениях). Следует оговориться, что в обоих рассматриваемых аспектах данное исследование не является первым и совершенно новаторским. В.А. Лукашевич убедительно демонстрирует на серии разнородных примеров, что ЕСПЧ при толковании понятия "семья" "занял прагматическую позицию, в рамках которой он руководствуется как формальными, так и материальными критериями" <4>. Т.Н. Трифонова исчерпывающим образом анализирует факторы, которые ЕСПЧ учитывает при оценке пропорциональности (соразмерности) вмешательства в имущественные права заявителей при их выселении и сносе самовольных построек <5>. Однако, поскольку в обоих случаях некоторые вопросы остаются за скобками (в том числе и то, насколько те или иные подходы ЕСПЧ являются внутренне непротиворечивыми, или то, как они соотносятся с практикой Конституционного Суда РФ), видится необходимым вернуться к исследованию соответствующей судебной практики.
(Блохин П.Д.)
("Сравнительное конституционное обозрение", 2019, N 6)В настоящей статье такое толкование рассматривается автором на примере двух самостоятельных прав, условно относимых к "традиционным" (право на уважение собственности и иного имущества) и к "эволюционирующим" (право на гендерное самоопределение в семейных отношениях). Следует оговориться, что в обоих рассматриваемых аспектах данное исследование не является первым и совершенно новаторским. В.А. Лукашевич убедительно демонстрирует на серии разнородных примеров, что ЕСПЧ при толковании понятия "семья" "занял прагматическую позицию, в рамках которой он руководствуется как формальными, так и материальными критериями" <4>. Т.Н. Трифонова исчерпывающим образом анализирует факторы, которые ЕСПЧ учитывает при оценке пропорциональности (соразмерности) вмешательства в имущественные права заявителей при их выселении и сносе самовольных построек <5>. Однако, поскольку в обоих случаях некоторые вопросы остаются за скобками (в том числе и то, насколько те или иные подходы ЕСПЧ являются внутренне непротиворечивыми, или то, как они соотносятся с практикой Конституционного Суда РФ), видится необходимым вернуться к исследованию соответствующей судебной практики.
Статья: Исковая давность на требование о признании вещного права отсутствующим
(Подшивалов Т.П.)
("Гражданское право", 2020, N 6)При универсальном понимании негаторного иска установление сущности таких требований, как иск о признании вещного права, иск об освобождении вещи от ареста, иск о выселении, иск о сносе самовольной постройки, иск о вселении и прочие, вполне определен - это все грани и проявления такого разнообразного и грандиозного негаторного иска. При такой квалификации создается искусственная ситуация, когда негаторным иском можно защититься от всего, что не устраивает собственника, но не лишает его владения вещью: фактические и юридические действия ответчика, в отношении движимых и недвижимых вещей, ответчик нарушает или оспаривает вещное право - все это один универсальный негаторный иск. Логичность подобного рассуждения отсутствует, поскольку лишает вещные иски свойства системности.
(Подшивалов Т.П.)
("Гражданское право", 2020, N 6)При универсальном понимании негаторного иска установление сущности таких требований, как иск о признании вещного права, иск об освобождении вещи от ареста, иск о выселении, иск о сносе самовольной постройки, иск о вселении и прочие, вполне определен - это все грани и проявления такого разнообразного и грандиозного негаторного иска. При такой квалификации создается искусственная ситуация, когда негаторным иском можно защититься от всего, что не устраивает собственника, но не лишает его владения вещью: фактические и юридические действия ответчика, в отношении движимых и недвижимых вещей, ответчик нарушает или оспаривает вещное право - все это один универсальный негаторный иск. Логичность подобного рассуждения отсутствует, поскольку лишает вещные иски свойства системности.
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44
"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке"Если в спорной постройке проживают граждане, имеющие право пользования жилым помещением, требование о сносе может быть удовлетворено только с одновременным разрешением вопроса о выселении таких лиц. В указанном случае спор подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции (часть 4 статьи 22 ГПК РФ, часть 7 статьи 27 АПК РФ). При этом суд привлекает к участию в деле прокурора для дачи заключения по требованию о выселении (часть 3 статьи 45 ГПК РФ).
"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке"Если в спорной постройке проживают граждане, имеющие право пользования жилым помещением, требование о сносе может быть удовлетворено только с одновременным разрешением вопроса о выселении таких лиц. В указанном случае спор подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции (часть 4 статьи 22 ГПК РФ, часть 7 статьи 27 АПК РФ). При этом суд привлекает к участию в деле прокурора для дачи заключения по требованию о выселении (часть 3 статьи 45 ГПК РФ).
<Письмо> Верховного Суда РФ
"Некоторые вопросы судебной практики по гражданским делам"Пленум Верховного Совета РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 34 Постановления от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" рекомендовал судам предлагать истцу представлять доказательства, свидетельствующие о предоставлении ему в установленном порядке земельного участка, на котором расположена самовольная постройка, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. Однако не будет ошибкой, если суд выяснит этот вопрос и в ходе судебного разбирательства до вынесения решения.
"Некоторые вопросы судебной практики по гражданским делам"Пленум Верховного Совета РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 34 Постановления от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" рекомендовал судам предлагать истцу представлять доказательства, свидетельствующие о предоставлении ему в установленном порядке земельного участка, на котором расположена самовольная постройка, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. Однако не будет ошибкой, если суд выяснит этот вопрос и в ходе судебного разбирательства до вынесения решения.