Выплата заработной платы вновь принятому работнику
Подборка наиболее важных документов по запросу Выплата заработной платы вновь принятому работнику (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 420 "Объект обложения страховыми взносами" главы 34 "Страховые взносы" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налоговый орган доначислил страховые взносы в связи с неправомерным невключением в базу для исчисления страховых взносов вознаграждения физическим лицам в рамках выполнения трудовых обязанностей, поименованного стипендией и выплачиваемого на основании ученических договоров. Суд признал доначисление правомерным, указав на доказанность налоговым органом формального оформления наставничества для создания видимости профессионального обучения вновь принятых работников с целью уменьшения базы для начисления страховых взносов. Налоговый орган установил, что в период обучения ученики принимали участие в производственном процессе наравне с трудоустроенными сотрудниками, срок действия ученических договоров совпадал с продолжительностью испытательного срока, в договорах отсутствовал пункт о необходимости приобретения дополнительных навыков с учетом специфики деятельности работодателя, время, которое должен отработать ученик по договору после обучения в рамках ученического договора, не было установлено, форма обучения ни в одном из ученических договоров не указана, в учебных планах отсутствовал точный режим занятий, не индивидуализировано количество часов на различные блоки обучения (общепрофессиональный, нормативно-правовой и др. блоки) в зависимости от получаемой профессии, методические пособия, учебная литература, программы обучения вновь принятым работникам не выдавались, после окончания срока ученического договора экзамены не проходили, полученные знания и навыки не проверялись, свидетельства (сертификаты, удостоверения) по профессии не выдавались, выплаченная ученикам стипендия имела сдельно-повременный характер оплаты труда, зависела от квалификации, сложности работы, временных условий выполнения работы, от количества и качества выпускаемой продукции, имела стимулирующие надбавки за расширенную зону обслуживания, за вредные условия труда и другие конкретные условия выполнения самой работы, свидетели, заключавшие ученический договор, показали, что прохождения обучения им не требовалось ввиду наличия у них необходимых навыков, навыкам профессии их не обучали, они сразу приступили к выполнению работ, с рядом сотрудников ученические договоры заключались более одного раза в течение года, трудовые функции после истечения срока ученического договора и заключения трудового договора не изменились.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налоговый орган доначислил страховые взносы в связи с неправомерным невключением в базу для исчисления страховых взносов вознаграждения физическим лицам в рамках выполнения трудовых обязанностей, поименованного стипендией и выплачиваемого на основании ученических договоров. Суд признал доначисление правомерным, указав на доказанность налоговым органом формального оформления наставничества для создания видимости профессионального обучения вновь принятых работников с целью уменьшения базы для начисления страховых взносов. Налоговый орган установил, что в период обучения ученики принимали участие в производственном процессе наравне с трудоустроенными сотрудниками, срок действия ученических договоров совпадал с продолжительностью испытательного срока, в договорах отсутствовал пункт о необходимости приобретения дополнительных навыков с учетом специфики деятельности работодателя, время, которое должен отработать ученик по договору после обучения в рамках ученического договора, не было установлено, форма обучения ни в одном из ученических договоров не указана, в учебных планах отсутствовал точный режим занятий, не индивидуализировано количество часов на различные блоки обучения (общепрофессиональный, нормативно-правовой и др. блоки) в зависимости от получаемой профессии, методические пособия, учебная литература, программы обучения вновь принятым работникам не выдавались, после окончания срока ученического договора экзамены не проходили, полученные знания и навыки не проверялись, свидетельства (сертификаты, удостоверения) по профессии не выдавались, выплаченная ученикам стипендия имела сдельно-повременный характер оплаты труда, зависела от квалификации, сложности работы, временных условий выполнения работы, от количества и качества выпускаемой продукции, имела стимулирующие надбавки за расширенную зону обслуживания, за вредные условия труда и другие конкретные условия выполнения самой работы, свидетели, заключавшие ученический договор, показали, что прохождения обучения им не требовалось ввиду наличия у них необходимых навыков, навыкам профессии их не обучали, они сразу приступили к выполнению работ, с рядом сотрудников ученические договоры заключались более одного раза в течение года, трудовые функции после истечения срока ученического договора и заключения трудового договора не изменились.
Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 13.07.2021 N 33-14375/2021
Категория спора: 1) Защита прав и интересов работника; 2) Защита прав и интересов работодателя.
Требования работника: 1) Об оспаривании увольнения, изменении даты и основания увольнения; 2) О взыскании оплаты вынужденного прогула; 3) О взыскании компенсации за неиспользованный отпуск; 4) О доначислении выплат; 5) Об обязании произвести отчисления в фонды; 6) О взыскании компенсации за несвоевременную выплату и морального вреда.
Требования работодателя: 7) О расторжении трудового договора; 8) О возмещении ущерба.
Обстоятельства: Истец уволен в отсутствие чрезвычайных обстоятельств.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части; 4) Отказано; 5) Удовлетворено; 6) Удовлетворено в части; 7) Отказано; 8) Отказано.Также районный суд отказал в удовлетворении встречных требований в части взыскания с М.В. причиненного материального вреда в виде денежной суммы в размере 200000 рублей, которую общество было вынуждено заплатить вновь принятому бухгалтеру за выполнение работы на время отсутствия М.В. с <дата> по <дата>, поскольку в нарушение статьи 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено доказательств наличия убытков, кроме того, оплата заработной платы работнику, не может являться убытками работодателя.
Категория спора: 1) Защита прав и интересов работника; 2) Защита прав и интересов работодателя.
Требования работника: 1) Об оспаривании увольнения, изменении даты и основания увольнения; 2) О взыскании оплаты вынужденного прогула; 3) О взыскании компенсации за неиспользованный отпуск; 4) О доначислении выплат; 5) Об обязании произвести отчисления в фонды; 6) О взыскании компенсации за несвоевременную выплату и морального вреда.
Требования работодателя: 7) О расторжении трудового договора; 8) О возмещении ущерба.
Обстоятельства: Истец уволен в отсутствие чрезвычайных обстоятельств.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части; 4) Отказано; 5) Удовлетворено; 6) Удовлетворено в части; 7) Отказано; 8) Отказано.Также районный суд отказал в удовлетворении встречных требований в части взыскания с М.В. причиненного материального вреда в виде денежной суммы в размере 200000 рублей, которую общество было вынуждено заплатить вновь принятому бухгалтеру за выполнение работы на время отсутствия М.В. с <дата> по <дата>, поскольку в нарушение статьи 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено доказательств наличия убытков, кроме того, оплата заработной платы работнику, не может являться убытками работодателя.