Выплата гарантийного удержания при расторжении договора
Подборка наиболее важных документов по запросу Выплата гарантийного удержания при расторжении договора (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Перспективы и риски арбитражного спора: Причинение вреда в результате незаконных действий (бездействия) органов власти: Поставщик хочет компенсировать неустойку (гарантийное обеспечение), уплаченную за расторжение договора, не исполненного из-за действий таможни
(КонсультантПлюс, 2024)Поставщик не исполнил обязательства по договору (контракту), что повлекло его расторжение и выплату контрагенту неустойки (гарантийного обеспечения).
(КонсультантПлюс, 2024)Поставщик не исполнил обязательства по договору (контракту), что повлекло его расторжение и выплату контрагенту неустойки (гарантийного обеспечения).
Определение Верховного Суда РФ от 25.03.2021 N 305-ЭС21-2097 по делу N А40-218678/2019
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании неотработанного аванса по договору на выполнение работ на объекте.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования частично отказано, поскольку установлено, что заказчиком необоснованно не приняты выполненные генподрядчиком работы, кроме того, сумма аванса уменьшена на стоимость строительных материалов и оборудования, приобретенных подрядчиком для выполнения работ, а также на сумму фактически понесенных подрядчиком расходов.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.При этом апелляционный суд исходил из того, что заказчик расторг договор со ссылкой на положения статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, и правоотношения сторон следует оценивать с учетом правил указанной правовой нормы. Данный суд заключил, что при расчете суммы аванса, подлежащего возврату, заказчик необоснованно не учел наличие неисполненных обязательств перед генеральным подрядчиком (по оплате выполненных работ, по возврату сумм гарантийного удержания, по компенсации стоимости строительных материалов и оборудования, удерживаемых заказчиком на строительной площадке, по оплате генподрядных услуг и выплате сумм согласно дополнительному соглашению от 30.05.2018 N 14). Размер неосновательного обогащения на стороне ответчика определен в сумме 9 165 535 рублей 20 копеек. Проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны согласно установленной сумме неосновательного обогащения.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании неотработанного аванса по договору на выполнение работ на объекте.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования частично отказано, поскольку установлено, что заказчиком необоснованно не приняты выполненные генподрядчиком работы, кроме того, сумма аванса уменьшена на стоимость строительных материалов и оборудования, приобретенных подрядчиком для выполнения работ, а также на сумму фактически понесенных подрядчиком расходов.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.При этом апелляционный суд исходил из того, что заказчик расторг договор со ссылкой на положения статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, и правоотношения сторон следует оценивать с учетом правил указанной правовой нормы. Данный суд заключил, что при расчете суммы аванса, подлежащего возврату, заказчик необоснованно не учел наличие неисполненных обязательств перед генеральным подрядчиком (по оплате выполненных работ, по возврату сумм гарантийного удержания, по компенсации стоимости строительных материалов и оборудования, удерживаемых заказчиком на строительной площадке, по оплате генподрядных услуг и выплате сумм согласно дополнительному соглашению от 30.05.2018 N 14). Размер неосновательного обогащения на стороне ответчика определен в сумме 9 165 535 рублей 20 копеек. Проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны согласно установленной сумме неосновательного обогащения.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по судебной практике. Подряд. Общие положения"...Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что в связи с расторжением договора ответчиком неправомерно удерживаются денежные средства, удержанные в качестве гарантии с суммы каждого промежуточного платежа, в размере 5 003 568 руб. 37 коп.
Статья: О возврате договорных удержаний при расторжении договора подряда
(Кислов С.С.)
("Строительство: бухгалтерский учет и налогообложение", 2021, N 7)В связи с невыполнением подрядчиком предусмотренных договором обязанностей заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора. Вправе ли подрядчик требовать, чтобы заказчик выплатил сумму гарантийных удержаний (3% от стоимости работ, принятых до расторжения договора)?
(Кислов С.С.)
("Строительство: бухгалтерский учет и налогообложение", 2021, N 7)В связи с невыполнением подрядчиком предусмотренных договором обязанностей заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора. Вправе ли подрядчик требовать, чтобы заказчик выплатил сумму гарантийных удержаний (3% от стоимости работ, принятых до расторжения договора)?
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018)
(ред. от 26.12.2018)Исходя из п. 2 ст. 453, п. 3 ст. 450 ГК РФ, по общему правилу, односторонний отказ от договора влечет прекращение обязательств на будущее время (прекращается обязанность подрядчика выполнять работы в будущем). Однако при этом сохраняется его ответственность за качество уже выполненных работ (п. 2 ст. 755 ГК РФ, абзац второй п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора").
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018)
(ред. от 26.12.2018)Исходя из п. 2 ст. 453, п. 3 ст. 450 ГК РФ, по общему правилу, односторонний отказ от договора влечет прекращение обязательств на будущее время (прекращается обязанность подрядчика выполнять работы в будущем). Однако при этом сохраняется его ответственность за качество уже выполненных работ (п. 2 ст. 755 ГК РФ, абзац второй п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора").
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49
"Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении"Товар поставлен не был, и по требованию истца договор с организацией - принципалом был расторгнут. В связи с этим истец потребовал возврата ранее перечисленных банку средств как неосновательно удерживаемых, поскольку с расторжением договора с принципалом основания для платежа банку отпали.
"Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении"Товар поставлен не был, и по требованию истца договор с организацией - принципалом был расторгнут. В связи с этим истец потребовал возврата ранее перечисленных банку средств как неосновательно удерживаемых, поскольку с расторжением договора с принципалом основания для платежа банку отпали.