Выплата дивидендов при отрицательных чистых активах
Подборка наиболее важных документов по запросу Выплата дивидендов при отрицательных чистых активах (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Выплата дивидендов без отказа от моратория на банкротство: будут ли налоговые последствия
(Калинченко Е.О.)
("Главная книга", 2022, N 14)Нужно отметить, что прецеденты переквалификации дивидендов в иной доход были. Так, например, в 2015 г. суд согласился с тем, что налоговая доначислила НДФЛ (тогда дивиденды еще облагались по ставке 9%) с дохода, который не сочла дивидендами. Однако причина переквалификации была в том, что доход был выплачен в условиях отсутствия чистой прибыли у компании и отрицательного размера чистых активов <13>.
(Калинченко Е.О.)
("Главная книга", 2022, N 14)Нужно отметить, что прецеденты переквалификации дивидендов в иной доход были. Так, например, в 2015 г. суд согласился с тем, что налоговая доначислила НДФЛ (тогда дивиденды еще облагались по ставке 9%) с дохода, который не сочла дивидендами. Однако причина переквалификации была в том, что доход был выплачен в условиях отсутствия чистой прибыли у компании и отрицательного размера чистых активов <13>.
"Основные положения гражданского права: постатейный комментарий к статьям 1 - 16.1 Гражданского кодекса Российской Федерации"
(отв. ред. А.Г. Карапетов)
("М-Логос", 2020)Далее представим следующую ситуацию: 100%-ный участник российской компании решает выплатить себе дивиденды по итогам деятельности этой компании, но по какой-то причине его не устраивает правовой режим выплаты дивидендов, предусмотренный российским законодательством (возможно, какие-то публично-правовые ограничения). В связи с этим он решает реализовать такую схему: компания покупает у этого участника некое имущество (например, акции третьей компании, патент и т.п.) по цене, намного превосходящей реальную стоимость данного имущества. Экономический результат получается такой же, как если бы в компании были выплачены дивиденды в сумме, равной разнице между реальной стоимостью купленного имущества и уплаченной завышенной ценой, но юридическое оформление оказывается нестандартным. Если мы понимаем притворность узко - как ситуацию расхождения того плана действий, который имеется в виду, с тем, что указано в волеизъявлении, то в этом примере нет притворности. Закон не запрещает участнику вступать в сделки со своей корпорацией и продавать ей что-либо, а выплаченная сумма соответствует тому, что было указано в соглашении. Другое дело, что здесь может возникнуть вопрос об обходе закона. Если какие-то установленные в отношении выплаты дивидендов императивные нормы, которые в данном случае обходятся, будут обнаружены и суд придет к выводу, что это злоупотребление действительно противоправно и общественно опасно (т.е. влечет существенные негативные последствия для третьих лиц или общества), открываются основания для применения этих обходимых правил, несмотря на то что формально выплаты дивидендов не было. Например, закон не позволяет выплату дивидендов в условиях, когда это приводит к образованию отрицательных чистых активов. В таком случае можно рассмотреть вопрос о квалификации действий участника как злоупотребление правом в ущерб кредиторам общества. В такой ситуации вывод активов общества под видом платы за актив (в части превышения) может влечь как минимум гражданско-правовые последствия (например, признание сделки ничтожной по правилам ст. ст. 10 и 168 ГК РФ в целом или в части). В ряде подобных ситуаций может, видимо, наступить и публично-правовая ответственность.
(отв. ред. А.Г. Карапетов)
("М-Логос", 2020)Далее представим следующую ситуацию: 100%-ный участник российской компании решает выплатить себе дивиденды по итогам деятельности этой компании, но по какой-то причине его не устраивает правовой режим выплаты дивидендов, предусмотренный российским законодательством (возможно, какие-то публично-правовые ограничения). В связи с этим он решает реализовать такую схему: компания покупает у этого участника некое имущество (например, акции третьей компании, патент и т.п.) по цене, намного превосходящей реальную стоимость данного имущества. Экономический результат получается такой же, как если бы в компании были выплачены дивиденды в сумме, равной разнице между реальной стоимостью купленного имущества и уплаченной завышенной ценой, но юридическое оформление оказывается нестандартным. Если мы понимаем притворность узко - как ситуацию расхождения того плана действий, который имеется в виду, с тем, что указано в волеизъявлении, то в этом примере нет притворности. Закон не запрещает участнику вступать в сделки со своей корпорацией и продавать ей что-либо, а выплаченная сумма соответствует тому, что было указано в соглашении. Другое дело, что здесь может возникнуть вопрос об обходе закона. Если какие-то установленные в отношении выплаты дивидендов императивные нормы, которые в данном случае обходятся, будут обнаружены и суд придет к выводу, что это злоупотребление действительно противоправно и общественно опасно (т.е. влечет существенные негативные последствия для третьих лиц или общества), открываются основания для применения этих обходимых правил, несмотря на то что формально выплаты дивидендов не было. Например, закон не позволяет выплату дивидендов в условиях, когда это приводит к образованию отрицательных чистых активов. В таком случае можно рассмотреть вопрос о квалификации действий участника как злоупотребление правом в ущерб кредиторам общества. В такой ситуации вывод активов общества под видом платы за актив (в части превышения) может влечь как минимум гражданско-правовые последствия (например, признание сделки ничтожной по правилам ст. ст. 10 и 168 ГК РФ в целом или в части). В ряде подобных ситуаций может, видимо, наступить и публично-правовая ответственность.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016)В связи с этим, по мнению налогового органа, на основании п. 2 ст. 269 НК РФ указанная задолженность по займам признается контролируемой и начисленные по ней проценты могут быть включены в состав расходов не более рассчитанной в соответствии с этой нормой предельной суммы, которая в данном случае вследствие отрицательного значения принадлежащего обществу собственного капитала (чистых активов) составила нулевую величину.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016)В связи с этим, по мнению налогового органа, на основании п. 2 ст. 269 НК РФ указанная задолженность по займам признается контролируемой и начисленные по ней проценты могут быть включены в состав расходов не более рассчитанной в соответствии с этой нормой предельной суммы, которая в данном случае вследствие отрицательного значения принадлежащего обществу собственного капитала (чистых активов) составила нулевую величину.