Выпил после ДТП
Подборка наиболее важных документов по запросу Выпил после ДТП (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29.09.2022 N 16-6043/2022
Категория спора: Привлечение к административной ответственности.
Требования: Об отмене актов о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Решение: Отказано.Доводы П., изложенные в жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, о том, что спиртные напитки он не употреблял, выпил лекарства после дорожно-транспортного происшествия, так как было плохое самочувствие; что отказался ехать на медицинское освидетельствование в связи с тем, что выпил лекарства и плохо себя чувствовал; после обращения за медицинской помощью П. узнал, что у него был обширный инфаркт, являлись предметом проверки мировым судьей и судьей районного суда и обоснованно признаны несостоятельными, получили с их стороны надлежащую правовую оценку, не опровергают и не свидетельствуют о нарушении норм права при принятии обжалуемых судебных актов, сводятся к иной оценке заявителем фактических обстоятельств.
Категория спора: Привлечение к административной ответственности.
Требования: Об отмене актов о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Решение: Отказано.Доводы П., изложенные в жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, о том, что спиртные напитки он не употреблял, выпил лекарства после дорожно-транспортного происшествия, так как было плохое самочувствие; что отказался ехать на медицинское освидетельствование в связи с тем, что выпил лекарства и плохо себя чувствовал; после обращения за медицинской помощью П. узнал, что у него был обширный инфаркт, являлись предметом проверки мировым судьей и судьей районного суда и обоснованно признаны несостоятельными, получили с их стороны надлежащую правовую оценку, не опровергают и не свидетельствуют о нарушении норм права при принятии обжалуемых судебных актов, сводятся к иной оценке заявителем фактических обстоятельств.
Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24.11.2021 N 16-6356/2021 по делу N 5-34/2021
Категория спора: Привлечение к административной ответственности.
Требования уполномоченного органа: О привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортом в состоянии опьянения, передачу управления такому лицу.
Решение: Удовлетворено.В ходе судебных разбирательств мировым судьей и судьей районного суда тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту К.Л.ПА., в том числе и утверждения, приведенные в жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, о том, что транспортным средством в состоянии опьянения не управляла, а выпила успокоительный сироп уже после совершенного дорожно-транспортного происшествия; при совершении процессуальных действий сотрудниками ГИБДД не разъяснялись права и обязанности; акт освидетельствования на состояние опьянения является недопустимым доказательством, поскольку составлен с нарушениями (сотрудником ГИБДД не указаны признаки опьянения); а также довод жалобы о том, протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку не указано место совершения административного правонарушения, а сведения о поверке прибора не соответствуют модели Аlkotest, которым проводилось исследование.
Категория спора: Привлечение к административной ответственности.
Требования уполномоченного органа: О привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортом в состоянии опьянения, передачу управления такому лицу.
Решение: Удовлетворено.В ходе судебных разбирательств мировым судьей и судьей районного суда тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту К.Л.ПА., в том числе и утверждения, приведенные в жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, о том, что транспортным средством в состоянии опьянения не управляла, а выпила успокоительный сироп уже после совершенного дорожно-транспортного происшествия; при совершении процессуальных действий сотрудниками ГИБДД не разъяснялись права и обязанности; акт освидетельствования на состояние опьянения является недопустимым доказательством, поскольку составлен с нарушениями (сотрудником ГИБДД не указаны признаки опьянения); а также довод жалобы о том, протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку не указано место совершения административного правонарушения, а сведения о поверке прибора не соответствуют модели Аlkotest, которым проводилось исследование.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Практический комментарий к главе 12 КоАП РФ "Административные правонарушения в области дорожного движения"
(Иванов И.С.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2013)Водитель М. просил отменить вынесенные по его делу судебные постановления, поскольку после опрокидывания автомашины двигатель не работал, и он уже не являлся лицом, управляющим транспортным средством. Признаки ДТП, установленные ПДД, на его взгляд, отсутствовали. Он выпил глоток водки с целью утолить жажду и согреться. С учетом всего изложенного полагал, что правовых оснований для его привлечения к административной ответственности не имелось. Суд, сославшись на п. 2.7 ПДД, не согласился с приведенной аргументацией в той части, что при обездвиженном автомобиле водитель не перестает быть водителем. Управляя транспортным средством, М. допустил съезд автомашины с дороги, вследствие опрокидывания автомобиль получил повреждения, что было квалифицировано судом как ДТП. При этом суд исходил из статьи 2 Федерального закона N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 г. "О безопасности дорожного движения" и пункта 1.2 ПДД, согласно которым дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб (Постановление Архангельского областного суда N 4а-262 от 8 июня 2011 г.).
(Иванов И.С.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2013)Водитель М. просил отменить вынесенные по его делу судебные постановления, поскольку после опрокидывания автомашины двигатель не работал, и он уже не являлся лицом, управляющим транспортным средством. Признаки ДТП, установленные ПДД, на его взгляд, отсутствовали. Он выпил глоток водки с целью утолить жажду и согреться. С учетом всего изложенного полагал, что правовых оснований для его привлечения к административной ответственности не имелось. Суд, сославшись на п. 2.7 ПДД, не согласился с приведенной аргументацией в той части, что при обездвиженном автомобиле водитель не перестает быть водителем. Управляя транспортным средством, М. допустил съезд автомашины с дороги, вследствие опрокидывания автомобиль получил повреждения, что было квалифицировано судом как ДТП. При этом суд исходил из статьи 2 Федерального закона N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 г. "О безопасности дорожного движения" и пункта 1.2 ПДД, согласно которым дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб (Постановление Архангельского областного суда N 4а-262 от 8 июня 2011 г.).
"Практический комментарий к главе 12 КоАП РФ "Административные правонарушения в области дорожного движения"
(2-е издание, исправленное и дополненное)
(Иванов И.С.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2013)Водитель М. просил отменить вынесенные по его делу судебные постановления, поскольку после опрокидывания автомашины двигатель не работал, и он уже не являлся лицом, управляющим транспортным средством. Признаки ДТП, установленные ПДД, на его взгляд отсутствовали. Он выпил глоток водки с целью утолить жажду и согреться. С учетом всего изложенного полагал, что правовых оснований для его привлечения к административной ответственности не имелось. Суд, сославшись на п. 2.7 ПДД, не согласился с приведенной аргументацией в той части, что при обездвиженном автомобиле водитель не перестает быть водителем. Управляя транспортным средством, М. допустил съезд автомашины с дороги, вследствие опрокидывания автомобиль получил повреждения, что было квалифицировано судом как ДТП. При этом суд исходил из статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и пункта 1.2 ПДД, согласно которым дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб (Постановление Архангельского областного суда от 8 июня 2011 г. N 4а-262).
(2-е издание, исправленное и дополненное)
(Иванов И.С.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2013)Водитель М. просил отменить вынесенные по его делу судебные постановления, поскольку после опрокидывания автомашины двигатель не работал, и он уже не являлся лицом, управляющим транспортным средством. Признаки ДТП, установленные ПДД, на его взгляд отсутствовали. Он выпил глоток водки с целью утолить жажду и согреться. С учетом всего изложенного полагал, что правовых оснований для его привлечения к административной ответственности не имелось. Суд, сославшись на п. 2.7 ПДД, не согласился с приведенной аргументацией в той части, что при обездвиженном автомобиле водитель не перестает быть водителем. Управляя транспортным средством, М. допустил съезд автомашины с дороги, вследствие опрокидывания автомобиль получил повреждения, что было квалифицировано судом как ДТП. При этом суд исходил из статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и пункта 1.2 ПДД, согласно которым дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб (Постановление Архангельского областного суда от 8 июня 2011 г. N 4а-262).