Выездные проверки ФНС изменения
Подборка наиболее важных документов по запросу Выездные проверки ФНС изменения (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 101 "Вынесение решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки" НК РФ
(АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право")Как указал суд, признавая позицию налогоплательщика неправомерной, основанием для принятия обеспечительных мер были установленные применение схемы "дробления" бизнеса, продажа им имущества (квартиры) в период проведения выездной налоговой проверки; изменение места жительства и последующее снятие с налогового учета в проверяющем налоговом органе.
(АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право")Как указал суд, признавая позицию налогоплательщика неправомерной, основанием для принятия обеспечительных мер были установленные применение схемы "дробления" бизнеса, продажа им имущества (квартиры) в период проведения выездной налоговой проверки; изменение места жительства и последующее снятие с налогового учета в проверяющем налоговом органе.
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 88 "Камеральная налоговая проверка" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налогоплательщик обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия, выразившегося в отказе составления в установленный законом срок акта камеральной налоговой проверки по итогам проверки уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2016 год, обязании инспекцию составить акт камеральной налоговой проверки по правилам ст. 100 НК РФ. Суд установил, что налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка общества за 2014 - 2015 годы, после окончания которой налогоплательщик подал уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за 2014, 2015 годы, увеличив в них сумму расходов. Подача уточненной декларации за 2016 год была следствием отражения в ней перенесенного убытка 2015 года, отраженного в уточненной налоговой декларации за 2015 год. Оценка законности бездействия должностных лиц инспекции по неотражению в карточке расчетов с бюджетом данных корректирующих налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2014 - 2015 годы была предметом рассмотрения арбитражных судов по другому делу. Суды пришли к выводу, что подача налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций не была обусловлена выявлением каких-либо ошибок при исчислении налоговой базы, а направлена на изменение уже установленных, исследованных и оцененных налоговым органом обстоятельств в ходе выездной налоговой проверки налогоплательщика, корректирующие налоговые декларации по налогу на прибыль за 2014 - 2015 годы, послужившие основанием для возникновения убытка в 2016 году, законно не были приняты инспекцией к отражению в карточке расчетов налогоплательщика. Суд указал, что действия налогоплательщика по подаче уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2016 год основаны на корректировке показателей налогового учета за проверенный налоговым органом период и изменении результатов выездной налоговой проверки. Суд отказал в удовлетворении требований налогоплательщика, отметив, что акт камеральной налоговой проверки составляется только при выявлении нарушений законодательства о налогах и сборах, несоставление инспекцией акта проверки прав налогоплательщика не нарушает.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налогоплательщик обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия, выразившегося в отказе составления в установленный законом срок акта камеральной налоговой проверки по итогам проверки уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2016 год, обязании инспекцию составить акт камеральной налоговой проверки по правилам ст. 100 НК РФ. Суд установил, что налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка общества за 2014 - 2015 годы, после окончания которой налогоплательщик подал уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за 2014, 2015 годы, увеличив в них сумму расходов. Подача уточненной декларации за 2016 год была следствием отражения в ней перенесенного убытка 2015 года, отраженного в уточненной налоговой декларации за 2015 год. Оценка законности бездействия должностных лиц инспекции по неотражению в карточке расчетов с бюджетом данных корректирующих налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2014 - 2015 годы была предметом рассмотрения арбитражных судов по другому делу. Суды пришли к выводу, что подача налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций не была обусловлена выявлением каких-либо ошибок при исчислении налоговой базы, а направлена на изменение уже установленных, исследованных и оцененных налоговым органом обстоятельств в ходе выездной налоговой проверки налогоплательщика, корректирующие налоговые декларации по налогу на прибыль за 2014 - 2015 годы, послужившие основанием для возникновения убытка в 2016 году, законно не были приняты инспекцией к отражению в карточке расчетов налогоплательщика. Суд указал, что действия налогоплательщика по подаче уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2016 год основаны на корректировке показателей налогового учета за проверенный налоговым органом период и изменении результатов выездной налоговой проверки. Суд отказал в удовлетворении требований налогоплательщика, отметив, что акт камеральной налоговой проверки составляется только при выявлении нарушений законодательства о налогах и сборах, несоставление инспекцией акта проверки прав налогоплательщика не нарушает.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Готовое решение: Решение о проведении выездной налоговой проверки
(КонсультантПлюс, 2024)2. В каких случаях в решение о проведении выездной налоговой проверки вносят изменения
(КонсультантПлюс, 2024)2. В каких случаях в решение о проведении выездной налоговой проверки вносят изменения
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018)Следовательно, само по себе то обстоятельство, что инспекция не учла положения п. 1 ст. 145 НК РФ при изменении квалификации деятельности налогоплательщика в рамках выездной налоговой проверки, не означает утрату возможности предоставления индивидуальному предпринимателю освобождения по результатам рассмотрения уведомления, поданного после окончания проверки, если освобождение применялось им фактически (налог не исчислялся и не предъявлялся покупателям) и не истек установленный ст. 78 НК РФ срок возврата (зачета) переплаты по налогу.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018)Следовательно, само по себе то обстоятельство, что инспекция не учла положения п. 1 ст. 145 НК РФ при изменении квалификации деятельности налогоплательщика в рамках выездной налоговой проверки, не означает утрату возможности предоставления индивидуальному предпринимателю освобождения по результатам рассмотрения уведомления, поданного после окончания проверки, если освобождение применялось им фактически (налог не исчислялся и не предъявлялся покупателям) и не истек установленный ст. 78 НК РФ срок возврата (зачета) переплаты по налогу.