Выделение ООО налоги
Подборка наиболее важных документов по запросу Выделение ООО налоги (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Верховного Суда РФ от 15.08.2022 N 308-ЭС22-13854 по делу N А53-30880/2021
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании неправомерно полученной субсидии, предусмотренной федеральным законодательством.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено, поскольку общество не соответствует положениям Правил предоставления в 2020 году из федерального бюджета субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства и социально ориентированным некоммерческим организациям на проведение мероприятий по профилактике новой коронавирусной инфекции, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.07.2020 N 976. Полученная в отсутствие правовых оснований субсидия подлежит возврату.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Судами установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Легион" не имело права на получение субсидии ввиду несоответствия условиям, определенным Правилами предоставления в 2020 году из федерального бюджета субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства и социально ориентированным некоммерческим организациям на проведение мероприятий по профилактике новой коронавирусной инфекции, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 02.07.2020 N 976. Решение налогового органа о выделении субсидии, принятое вопреки данным условиям, не изменяет правовой статус общества с ограниченной ответственностью "Легион" и не может являться основанием для признания за ним права на предоставление субсидии.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании неправомерно полученной субсидии, предусмотренной федеральным законодательством.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено, поскольку общество не соответствует положениям Правил предоставления в 2020 году из федерального бюджета субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства и социально ориентированным некоммерческим организациям на проведение мероприятий по профилактике новой коронавирусной инфекции, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.07.2020 N 976. Полученная в отсутствие правовых оснований субсидия подлежит возврату.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Судами установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Легион" не имело права на получение субсидии ввиду несоответствия условиям, определенным Правилами предоставления в 2020 году из федерального бюджета субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства и социально ориентированным некоммерческим организациям на проведение мероприятий по профилактике новой коронавирусной инфекции, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 02.07.2020 N 976. Решение налогового органа о выделении субсидии, принятое вопреки данным условиям, не изменяет правовой статус общества с ограниченной ответственностью "Легион" и не может являться основанием для признания за ним права на предоставление субсидии.
Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 N 17АП-8394/2023-АК по делу N А50-30385/2021
Требование: О признании недействительным решения налогового органа, которым заявителю доначислены НДС, налог на прибыль организаций, налог на имущество организаций, пени.
Решение: Требование удовлетворено в части.Оценив доводы апелляционной жалобы налогового органа в отношении примененного судом алгоритма при осуществлении налоговой реконструкции, апелляционный суд считает возможным согласиться с соответствующими выводами суда первой инстанции. При этом отмечает, что само по себе то обстоятельство, что суд подтвердил позицию инспекции о выполнении спорных работ силами самого налогоплательщика ООО "ЦЭС", об отсутствии деятельности ООО "РЭС" в проверяемый период, сделал вывод о доказанности факта участия налогоплательщика в организации формального документооборота со спорным контрагентом ООО "РЭС", о наличии множественных пороков оформления документов по сделке, а также нескольких пакетов документов различного содержания на одни и те же суммы, препятствующее определению реального размера налоговых обязательств налогоплательщика, не явилось препятствием для определения реальных налоговых обязательств, учитывая наличие возможности выделения реальных расходов ООО "РЭС" для исчисления налога на прибыль и вычетов по НДС. По мнению инспекции, взаимоотношения с "технической" формально созданной-компанией, не предполагают возможность реконструкции. Между тем, такая позиция не соответствует позиции вышестоящих судебных инстанции, которые приведены в настоящем постановлении выше и которые были учтены судом первой инстанции при вынесении решения.
Требование: О признании недействительным решения налогового органа, которым заявителю доначислены НДС, налог на прибыль организаций, налог на имущество организаций, пени.
Решение: Требование удовлетворено в части.Оценив доводы апелляционной жалобы налогового органа в отношении примененного судом алгоритма при осуществлении налоговой реконструкции, апелляционный суд считает возможным согласиться с соответствующими выводами суда первой инстанции. При этом отмечает, что само по себе то обстоятельство, что суд подтвердил позицию инспекции о выполнении спорных работ силами самого налогоплательщика ООО "ЦЭС", об отсутствии деятельности ООО "РЭС" в проверяемый период, сделал вывод о доказанности факта участия налогоплательщика в организации формального документооборота со спорным контрагентом ООО "РЭС", о наличии множественных пороков оформления документов по сделке, а также нескольких пакетов документов различного содержания на одни и те же суммы, препятствующее определению реального размера налоговых обязательств налогоплательщика, не явилось препятствием для определения реальных налоговых обязательств, учитывая наличие возможности выделения реальных расходов ООО "РЭС" для исчисления налога на прибыль и вычетов по НДС. По мнению инспекции, взаимоотношения с "технической" формально созданной-компанией, не предполагают возможность реконструкции. Между тем, такая позиция не соответствует позиции вышестоящих судебных инстанции, которые приведены в настоящем постановлении выше и которые были учтены судом первой инстанции при вынесении решения.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Вопрос: ООО-сельхозпроизводитель на ОСН применяет ставку налога на прибыль 0% и планирует реорганизацию в форме выделения еще одного ООО. Вправе ли вновь созданная организация применять ставку налога на прибыль 0% при реализации сельхозпродукции, переданной ей по разделительному балансу?
(Консультация эксперта, ФНС России, 2024)Вопрос: ООО-сельхозпроизводитель на ОСН применяет ставку налога на прибыль 0% и планирует реорганизацию в форме выделения еще одного ООО. Вправе ли вновь созданная организация применять ставку налога на прибыль 0% при реализации сельхозпродукции, переданной ей по разделительному балансу?
(Консультация эксперта, ФНС России, 2024)Вопрос: ООО-сельхозпроизводитель на ОСН применяет ставку налога на прибыль 0% и планирует реорганизацию в форме выделения еще одного ООО. Вправе ли вновь созданная организация применять ставку налога на прибыль 0% при реализации сельхозпродукции, переданной ей по разделительному балансу?
Путеводитель по корпоративным спорам. Вопросы судебной практики: Реорганизация общества с ограниченной ответственностьюСуды установили, что к государственной регистрации реорганизации ООО "УК "ЖКУ" в форме выделения новых юридических лиц в налоговый орган были представлены все необходимые документы, указанные в статье 14 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", доказательства наличия у регистрирующего органа на дату государственной регистрации информации о недостоверности сведений, содержащихся в представленных документах, отсутствуют, решение единственного участника общества не оспорено и в установленном законом порядке недействительным не признано, в связи с чем, у регистрирующего органа отсутствовали основания для отказа в совершении регистрационных действий.
Нормативные акты
Постановление Конституционного Суда РФ от 19.12.2019 N 41-П
"По делу о проверке конституционности подпункта 15 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда Центрального округа"В признании решения налогового органа недействительным отказал и Арбитражный суд Курской области решением от 20 сентября 2018 года, которое постановлением от 30 апреля 2019 года оставил без изменения Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд. Сославшись на подпункт 15 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, суды посчитали, что у признанного банкротом ЗАО "АПЦ "Фатежский" не было оснований выделять в счетах-фактурах, выставленных покупателю, сумму налога на добавленную стоимость, а потому ООО "МПК "Подлесный" тоже не вправе было принимать эту сумму к вычету. Данные судебные акты ООО "МПК "Подлесный" обжаловало в Арбитражный суд Центрального округа, который определением от 1 августа 2019 года приостановил кассационное производство по делу и направил в Конституционный Суд Российской Федерации запрос о проверке конституционности названной нормы.
"По делу о проверке конституционности подпункта 15 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда Центрального округа"В признании решения налогового органа недействительным отказал и Арбитражный суд Курской области решением от 20 сентября 2018 года, которое постановлением от 30 апреля 2019 года оставил без изменения Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд. Сославшись на подпункт 15 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, суды посчитали, что у признанного банкротом ЗАО "АПЦ "Фатежский" не было оснований выделять в счетах-фактурах, выставленных покупателю, сумму налога на добавленную стоимость, а потому ООО "МПК "Подлесный" тоже не вправе было принимать эту сумму к вычету. Данные судебные акты ООО "МПК "Подлесный" обжаловало в Арбитражный суд Центрального округа, который определением от 1 августа 2019 года приостановил кассационное производство по делу и направил в Конституционный Суд Российской Федерации запрос о проверке конституционности названной нормы.
<Письмо> ФНС России от 11.08.2017 N СА-4-7/15895@
<О направлении обзора судебной практики, связанной с обжалованием налогоплательщиками ненормативных актов налоговых органов, вынесенных по результатам мероприятий налогового контроля, в ходе которых установлены факты получения необоснованной налоговой выгоды путем формального разделения (дробления) бизнеса и искусственного распределения выручки от осуществляемой деятельности на подконтрольных взаимозависимых лиц>Как установлено материалами дела, ООО "Ника-экспорт" самостоятельно определило часть налоговой базы от реализации товаров, работ, услуг в адрес подконтрольных организации в соответствии со статьей 154 НК РФ без включения в них НДС, которую отразило в декларациях и книгах продаж. В счетах-фактурах был выделен НДС по ставке 18%. К налоговой базе ООО "Ника-Экспорт" правомерно была применена ставка 18% как соответствующая требованиям пункта 3 статьи 164 НК РФ.
<О направлении обзора судебной практики, связанной с обжалованием налогоплательщиками ненормативных актов налоговых органов, вынесенных по результатам мероприятий налогового контроля, в ходе которых установлены факты получения необоснованной налоговой выгоды путем формального разделения (дробления) бизнеса и искусственного распределения выручки от осуществляемой деятельности на подконтрольных взаимозависимых лиц>Как установлено материалами дела, ООО "Ника-экспорт" самостоятельно определило часть налоговой базы от реализации товаров, работ, услуг в адрес подконтрольных организации в соответствии со статьей 154 НК РФ без включения в них НДС, которую отразило в декларациях и книгах продаж. В счетах-фактурах был выделен НДС по ставке 18%. К налоговой базе ООО "Ника-Экспорт" правомерно была применена ставка 18% как соответствующая требованиям пункта 3 статьи 164 НК РФ.