Выделение дела апк
Подборка наиболее важных документов по запросу Выделение дела апк (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Верховного Суда РФ от 29.12.2021 N 306-ЭС21-24713 по делу N А12-3561/2020
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов.
Обжалуемый результат спора: Определением прекращено производство по апелляционной жалобе администрации, поскольку отсутствуют доказательства принятия судом первой инстанции решения о правах и обязанностях администрации.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.При этом последующее при исполнении судебных актов возможное обеспечение администрацией выделения лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов МКУ "ОКС" не свидетельствует о наличии у нее права на обжалование судебных актов в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как лицом, не участвующим в деле.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов.
Обжалуемый результат спора: Определением прекращено производство по апелляционной жалобе администрации, поскольку отсутствуют доказательства принятия судом первой инстанции решения о правах и обязанностях администрации.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.При этом последующее при исполнении судебных актов возможное обеспечение администрацией выделения лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов МКУ "ОКС" не свидетельствует о наличии у нее права на обжалование судебных актов в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как лицом, не участвующим в деле.
Позиция ВС РФ: Судебное разбирательство откладывается до рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на определение о передаче (отказе в передаче) дела по подсудности, об отказе во вступлении в дело соистца (в привлечении соответчика), третьего лица, об отказе в объединении дел в одно производство (в выделении требований в отдельное производство)
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12
Применимые нормы: ч. 5 ст. 39, ч. 7 ст. 46, ч. 4 ст. 50, ч. 3.1 ст. 51, ч. 7 ст. 130, ч. 5 ст. 158 АПК РФВ арбитражном суде апелляционной инстанции в срок, не превышающий 10 дней со дня вынесения, можно обжаловать определения о передаче дела по подсудности или об отказе в его передаче (ч. 5 ст. 39 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайств о вступлении в дело соистца, а также о привлечении соответчика (ч. 7 ст. 46 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (ч. 4 ст. 50 АПК РФ), а также не заявляющего таких требований (ч. 3.1 ст. 51 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайств об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство (ч. 7 ст. 130 АПК РФ).
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12
Применимые нормы: ч. 5 ст. 39, ч. 7 ст. 46, ч. 4 ст. 50, ч. 3.1 ст. 51, ч. 7 ст. 130, ч. 5 ст. 158 АПК РФВ арбитражном суде апелляционной инстанции в срок, не превышающий 10 дней со дня вынесения, можно обжаловать определения о передаче дела по подсудности или об отказе в его передаче (ч. 5 ст. 39 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайств о вступлении в дело соистца, а также о привлечении соответчика (ч. 7 ст. 46 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (ч. 4 ст. 50 АПК РФ), а также не заявляющего таких требований (ч. 3.1 ст. 51 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайств об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство (ч. 7 ст. 130 АПК РФ).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Правовая политика в сфере административного судебного процесса
(Белоусов С.А., Соколов А.Ю.)
("Журнал российского права", 2023, N 1)Концепция административного судебного процесса (или судебного административного процесса), несмотря на отсутствие единства научных взглядов, в настоящее время начинает приобретать структурированное выражение. Отметим весомый вклад в ее развитие А.И. Стахова, в своих рассуждениях исходящего из прямого действия ч. 2 ст. 118 Конституции РФ, определяющей административное судопроизводство в качестве самостоятельной формы реализации судебной власти. Автор формулирует идею об интегрирующем значении данного понятия ввиду объединения в системе административного судопроизводства следующих видов судебной деятельности: по разрешению административных дел в порядке Кодекса административного судопроизводства РФ 2015 г. (КАС РФ), а также по осуществлению производства по делам об административных правонарушениях в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях 2001 г. (КоАП РФ) и Арбитражным процессуальным кодексом РФ 2002 г. (АПК РФ). В то же время в предлагаемой трактовке обращает на себя внимание суженное понимание административного судопроизводства по АПК РФ через выделение только административно-деликтных дел - о привлечении к административной ответственности и о пересмотре актов административных органов о привлечении к административной ответственности <12>. Думается, что административное судопроизводство по АПК РФ этим не следует ограничивать, поскольку ст. 29 АПК РФ, где используется термин "административное судопроизводство", определяет его через гораздо больший перечень производств, нежели чем производство по делам об административных правонарушениях, а именно производства, осуществляемые в рамках судебного контроля над деятельностью публичной администрации в связи с экономическими спорами и иными спорами в сфере предпринимательской деятельности.
(Белоусов С.А., Соколов А.Ю.)
("Журнал российского права", 2023, N 1)Концепция административного судебного процесса (или судебного административного процесса), несмотря на отсутствие единства научных взглядов, в настоящее время начинает приобретать структурированное выражение. Отметим весомый вклад в ее развитие А.И. Стахова, в своих рассуждениях исходящего из прямого действия ч. 2 ст. 118 Конституции РФ, определяющей административное судопроизводство в качестве самостоятельной формы реализации судебной власти. Автор формулирует идею об интегрирующем значении данного понятия ввиду объединения в системе административного судопроизводства следующих видов судебной деятельности: по разрешению административных дел в порядке Кодекса административного судопроизводства РФ 2015 г. (КАС РФ), а также по осуществлению производства по делам об административных правонарушениях в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях 2001 г. (КоАП РФ) и Арбитражным процессуальным кодексом РФ 2002 г. (АПК РФ). В то же время в предлагаемой трактовке обращает на себя внимание суженное понимание административного судопроизводства по АПК РФ через выделение только административно-деликтных дел - о привлечении к административной ответственности и о пересмотре актов административных органов о привлечении к административной ответственности <12>. Думается, что административное судопроизводство по АПК РФ этим не следует ограничивать, поскольку ст. 29 АПК РФ, где используется термин "административное судопроизводство", определяет его через гораздо больший перечень производств, нежели чем производство по делам об административных правонарушениях, а именно производства, осуществляемые в рамках судебного контроля над деятельностью публичной администрации в связи с экономическими спорами и иными спорами в сфере предпринимательской деятельности.
Статья: Производство в судах по делам об административных правонарушениях как составная часть административного судопроизводства
(Кононов П.И.)
("Правосудие", 2023, N 3)Третий. Весьма значимым представляется вопрос о систематизации административно-процессуальных норм, регулирующих судебное производство по делам об административных правонарушениях, исходя из того, что оно квалифицируется нами в качестве составной части административного судопроизводства. Если применительно к рассмотрению арбитражными судами дел об административных правонарушениях данный вопрос, на наш взгляд, успешно решен посредством выделения в АПК РФ гл. 25, то производство по делам об административных правонарушениях в судах общей юрисдикции продолжает регулироваться процессуальными нормами КоАП РФ, распространяющими свое действие и на внесудебное разрешение указанных дел административными органами. Между тем, как отмечено выше, в силу закрепленного ст. 10 Конституции России принципа разделения государственной власти недопустимо смешение и объединение в рамках одного производства правосудия по делам об административных правонарушениях и внесудебной административной деятельности по разрешению данных дел. В связи с этим представляется необходимым нормативно отделить административное судопроизводство по делам об административных правонарушениях от внесудебного административного производства по данным делам. С нашей точки зрения, такое отделение может быть произведено как посредством дополнения КАС РФ соответствующим административно-процессуальным институтом, так и посредством выделения в разрабатываемом в настоящее время проекте Процессуального кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях <22> отдельного раздела, систематизирующего процессуальные нормы, регламентирующие производство по делам об административных правонарушениях в судах общей юрисдикции и в Верховном Суде Российской Федерации.
(Кононов П.И.)
("Правосудие", 2023, N 3)Третий. Весьма значимым представляется вопрос о систематизации административно-процессуальных норм, регулирующих судебное производство по делам об административных правонарушениях, исходя из того, что оно квалифицируется нами в качестве составной части административного судопроизводства. Если применительно к рассмотрению арбитражными судами дел об административных правонарушениях данный вопрос, на наш взгляд, успешно решен посредством выделения в АПК РФ гл. 25, то производство по делам об административных правонарушениях в судах общей юрисдикции продолжает регулироваться процессуальными нормами КоАП РФ, распространяющими свое действие и на внесудебное разрешение указанных дел административными органами. Между тем, как отмечено выше, в силу закрепленного ст. 10 Конституции России принципа разделения государственной власти недопустимо смешение и объединение в рамках одного производства правосудия по делам об административных правонарушениях и внесудебной административной деятельности по разрешению данных дел. В связи с этим представляется необходимым нормативно отделить административное судопроизводство по делам об административных правонарушениях от внесудебного административного производства по данным делам. С нашей точки зрения, такое отделение может быть произведено как посредством дополнения КАС РФ соответствующим административно-процессуальным институтом, так и посредством выделения в разрабатываемом в настоящее время проекте Процессуального кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях <22> отдельного раздела, систематизирующего процессуальные нормы, регламентирующие производство по делам об административных правонарушениях в судах общей юрисдикции и в Верховном Суде Российской Федерации.
Нормативные акты
"Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" от 24.07.2002 N 95-ФЗ
(ред. от 25.12.2023)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 05.01.2024)8. После объединения дел в одно производство или выделения требований в отдельное производство рассмотрение дела производится с самого начала.
(ред. от 25.12.2023)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 05.01.2024)8. После объединения дел в одно производство или выделения требований в отдельное производство рассмотрение дела производится с самого начала.
Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46
(с изм. от 30.06.2015)
"О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах"В случае если после возбуждения производства по делу арбитражный суд выделил одно из предъявленных требований в отдельное производство (часть 3 статьи 130 АПК РФ), то расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при предъявлении данного требования, взыскиваются со стороны, против которой принят судебный акт по делу, образованному в результате выделения требования в отдельное производство, по правилам статьи 110 АПК РФ. Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с предъявлением остальных заявленных требований, распределяются между лицами, участвующими в деле, по правилам статьи 110 АПК РФ по итогам разрешения дела, в рамках которого эти требования рассмотрены.
(с изм. от 30.06.2015)
"О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах"В случае если после возбуждения производства по делу арбитражный суд выделил одно из предъявленных требований в отдельное производство (часть 3 статьи 130 АПК РФ), то расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при предъявлении данного требования, взыскиваются со стороны, против которой принят судебный акт по делу, образованному в результате выделения требования в отдельное производство, по правилам статьи 110 АПК РФ. Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с предъявлением остальных заявленных требований, распределяются между лицами, участвующими в деле, по правилам статьи 110 АПК РФ по итогам разрешения дела, в рамках которого эти требования рассмотрены.