Встречная проверка проверяемый период
Подборка наиболее важных документов по запросу Встречная проверка проверяемый период (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2021 N 15АП-8786/2021 по делу N А32-26022/2020
Требование: О признании незаконным и отмене решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решение: В удовлетворении требования отказано.Кроме того, установлено и подтверждено результатами встречных проверок то обстоятельство, что в проверяемом периоде ООО "Краснодар-Строй" фактически осуществлялось строительство автомобильных дорог и благоустройство внутридомовых территорий в Московской области (договоры на выполнение работ с администрациями городских округов Троицк, Котельники, Домодедово, Серпухов) и Краснодарском крае (договоры на выполнение работ с МУП "Управление ЖКХ" г. Новороссийска, УЖГК администрации г. Горячий ключ).
Требование: О признании незаконным и отмене решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решение: В удовлетворении требования отказано.Кроме того, установлено и подтверждено результатами встречных проверок то обстоятельство, что в проверяемом периоде ООО "Краснодар-Строй" фактически осуществлялось строительство автомобильных дорог и благоустройство внутридомовых территорий в Московской области (договоры на выполнение работ с администрациями городских округов Троицк, Котельники, Домодедово, Серпухов) и Краснодарском крае (договоры на выполнение работ с МУП "Управление ЖКХ" г. Новороссийска, УЖГК администрации г. Горячий ключ).
Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 N 21АП-3356/2023 по делу N А83-8757/2022
Требование: О признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решение: Решение первой инстанции отменено. В удовлетворении требования отказано.Ссылки Общества на осуществление зачета апелляционный суд не принимает, поскольку такие обстоятельства Общество надлежащим образом не доказало. При этом в рамках встречных проверок контрагентов в порядке ст. 93.1 НК РФ, все три поставщика на соответствующий запрос Инспекции сообщили об отсутствии зачетов встречных денежных требований в проверяемых налоговых периодах.
Требование: О признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решение: Решение первой инстанции отменено. В удовлетворении требования отказано.Ссылки Общества на осуществление зачета апелляционный суд не принимает, поскольку такие обстоятельства Общество надлежащим образом не доказало. При этом в рамках встречных проверок контрагентов в порядке ст. 93.1 НК РФ, все три поставщика на соответствующий запрос Инспекции сообщили об отсутствии зачетов встречных денежных требований в проверяемых налоговых периодах.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Готовое решение: Встречная проверка
(КонсультантПлюс, 2024)Можно ли не представлять документы по встречной проверке, если период, к которому они относятся, не совпадает с периодом проверки
(КонсультантПлюс, 2024)Можно ли не представлять документы по встречной проверке, если период, к которому они относятся, не совпадает с периодом проверки
Путеводитель по налогам. Энциклопедия спорных ситуаций по НДСПредприниматель заявил о том, что применяет освобождение от уплаты НДС в рамках выездной проверки и представил документы, подтверждающие право на такое освобождение. О его правомерности в проверяемом периоде свидетельствуют счета-фактуры, в которых отсутствует сумма НДС, а также результаты встречных проверок контрагентов. Установив, что размер выручки по операциям, которые облагаются по общей системе налогообложения, соответствует предельному уровню, указанному в ст. 145 НК РФ, суд признал необоснованным начисление предпринимателю НДС.
Нормативные акты
"Таможенный кодекс Евразийского экономического союза"
(ред. от 29.05.2019, с изм. от 18.03.2023)
(приложение N 1 к Договору о Таможенном кодексе Евразийского экономического союза)24. При необходимости проведения встречной внеплановой выездной таможенной проверки, проведения таможенной экспертизы, направления запросов в компетентные органы государств-членов или государств, не являющихся членами Союза, восстановления проверяемым лицом документов, необходимых для проведения выездной таможенной проверки, представления дополнительных документов, относящихся к проверяемому периоду, влияющих на выводы по результатам выездной таможенной проверки, а также в иных случаях, устанавливаемых законодательством государств-членов, проведение выездной таможенной проверки может быть приостановлено по решению руководителя (начальника) таможенного органа, осуществляющего таможенную проверку, уполномоченного им заместителя руководителя (заместителя начальника) таможенного органа либо замещающих их лиц.
(ред. от 29.05.2019, с изм. от 18.03.2023)
(приложение N 1 к Договору о Таможенном кодексе Евразийского экономического союза)24. При необходимости проведения встречной внеплановой выездной таможенной проверки, проведения таможенной экспертизы, направления запросов в компетентные органы государств-членов или государств, не являющихся членами Союза, восстановления проверяемым лицом документов, необходимых для проведения выездной таможенной проверки, представления дополнительных документов, относящихся к проверяемому периоду, влияющих на выводы по результатам выездной таможенной проверки, а также в иных случаях, устанавливаемых законодательством государств-членов, проведение выездной таможенной проверки может быть приостановлено по решению руководителя (начальника) таможенного органа, осуществляющего таможенную проверку, уполномоченного им заместителя руководителя (заместителя начальника) таможенного органа либо замещающих их лиц.
Постановление Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 N 14-П
"По делу о проверке конституционности отдельных положений части второй статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.Д. Егорова и Н.В. Чуева"Характерно, что в Постановлении Конституционного Суда вообще не упоминается о практике приостановления налоговых проверок, которая является основным мотивом в жалобах заявителей. Такая позиция избавляет от необходимости оценки законной компетенции налоговых органов, анализ которой неминуемо приводит к негативным выводам. Однако Конституционный Суд пошел еще дальше, предоставив, по сути, налоговым органам полный карт-бланш в определении сроков и продолжительности выездной налоговой проверки и вовсе избавив их даже от формальности приостановительного акта. В поисках конституционного смысла (?) Конституционный Суд без всякого на то основания отменил для рассматриваемого случая общий порядок календарного исчисления сроков, установленных статьей 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации, и пришел к отождествлению сроков проведения выездной налоговой проверки только и исключительно с суммой периодов нахождения проверяющего на территории налогоплательщика. В эти сроки, по его мнению, не должны засчитываться периоды проведения встречных проверок и периоды оформления результатов проверки. А почему, собственно, не должны, если очевидно, что встречные проверка и оформление результатов - это сущностные составляющие налоговой проверки? Каких-либо аргументов не приводится, не должны - и все. Между тем законодатель явно не отождествляет понятия "сроки налоговой проверки" и "период нахождения налогового органа на территории налогоплательщика", когда устанавливает, что срок проведения проверки включает в себя время фактического нахождения проверяющих на территории проверяемого. Ясно же, что сроки проведения проверки шире времени "фактического нахождения". В противном случае эта оговорка не имела бы смысла.
"По делу о проверке конституционности отдельных положений части второй статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.Д. Егорова и Н.В. Чуева"Характерно, что в Постановлении Конституционного Суда вообще не упоминается о практике приостановления налоговых проверок, которая является основным мотивом в жалобах заявителей. Такая позиция избавляет от необходимости оценки законной компетенции налоговых органов, анализ которой неминуемо приводит к негативным выводам. Однако Конституционный Суд пошел еще дальше, предоставив, по сути, налоговым органам полный карт-бланш в определении сроков и продолжительности выездной налоговой проверки и вовсе избавив их даже от формальности приостановительного акта. В поисках конституционного смысла (?) Конституционный Суд без всякого на то основания отменил для рассматриваемого случая общий порядок календарного исчисления сроков, установленных статьей 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации, и пришел к отождествлению сроков проведения выездной налоговой проверки только и исключительно с суммой периодов нахождения проверяющего на территории налогоплательщика. В эти сроки, по его мнению, не должны засчитываться периоды проведения встречных проверок и периоды оформления результатов проверки. А почему, собственно, не должны, если очевидно, что встречные проверка и оформление результатов - это сущностные составляющие налоговой проверки? Каких-либо аргументов не приводится, не должны - и все. Между тем законодатель явно не отождествляет понятия "сроки налоговой проверки" и "период нахождения налогового органа на территории налогоплательщика", когда устанавливает, что срок проведения проверки включает в себя время фактического нахождения проверяющих на территории проверяемого. Ясно же, что сроки проведения проверки шире времени "фактического нахождения". В противном случае эта оговорка не имела бы смысла.