Все сомнения в пользу обвиняемого
Подборка наиболее важных документов по запросу Все сомнения в пользу обвиняемого (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 49 Конституции РФ"Преюдициальный характер соответствующих обстоятельств для любых лиц, вне зависимости от их участия в уголовном деле в каком бы то ни было качестве, определяется тем, что стандарт доказывания таких обстоятельств в уголовном деле является максимально высоким, исходя из принципа презумпции невиновности (статья 49 Конституции Российской Федерации, статья 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ)), а также следующего из нее положения, согласно которому все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого (часть 3 статьи 14 УПК РФ)."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: О мерах реагирования на бездеятельность защитника по назначению
(Артамонова Е.А.)
("Адвокатская практика", 2019, N 5)По подавляющему большинству уголовных дел производство в настоящее время происходит с участием защитников по назначению. В среднем по стране количество таких дел превышает 80 - 85%. Для сравнения, в советское время с участием защитников по назначению рассматривалось 10 - 15% уголовных дел <1>. Негативные последствия защит по назначению в том числе выражаются в некачественном оказании юридической помощи <2>. Обвиняемый, соглашаясь на помощь назначаемого защитника, не имеет сведений ни о нем, ни о его деловой и профессиональной репутации, а все сомнения обвиняемого по этому поводу в большинстве своем правоприменителем не принимаются во внимание. Имеющая место сегодня процедура, когда при вступлении в дело адвоката, назначаемого в качестве защитника, правоприменитель заручается согласием на это обвиняемого, представляется формальной, не гарантирующей качество защиты <3>. Изучение уголовных дел <4> и анализ опубликованной судебной практики выявили возросшее количество жалоб обвиняемых на своих защитников по назначению. Отказываясь от назначенного защитника и обосновывая свою неудовлетворенность его действиями (бездействием), обвиняемые чаще всего указывают на расхождения в стратегии и тактике защиты, отмечают нежелание или отсутствие у защитника возможности осуществлять защиту, высказывают сомнения в компетенции адвоката. В основе желания заменить защитника в подобных случаях лежит убежденность обвиняемого в неумении или нежелании адвоката-защитника надлежащим образом осуществлять защиту. Например, К., обвиняемый в мошенничестве (ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации), трижды отказывался от назначенных защитников в связи с ненадлежащим, по его мнению, выполнением каждым из них своих обязанностей по защите (в СИЗО к нему не являлись, лично с ним не общались, в выборе линии защиты и в подготовке к судебному заседанию не помогали) <5>. Все чаще на практике обвиняемые свои взаимоотношения с адвокатом-защитником оценивают негативно, вплоть до разочарования во всех назначаемых защитниках, убежденности, что они лишь присутствуют при производстве, но не осуществляют реальную защиту, а их участие в деле никак нельзя назвать квалифицированной юридической помощью.
(Артамонова Е.А.)
("Адвокатская практика", 2019, N 5)По подавляющему большинству уголовных дел производство в настоящее время происходит с участием защитников по назначению. В среднем по стране количество таких дел превышает 80 - 85%. Для сравнения, в советское время с участием защитников по назначению рассматривалось 10 - 15% уголовных дел <1>. Негативные последствия защит по назначению в том числе выражаются в некачественном оказании юридической помощи <2>. Обвиняемый, соглашаясь на помощь назначаемого защитника, не имеет сведений ни о нем, ни о его деловой и профессиональной репутации, а все сомнения обвиняемого по этому поводу в большинстве своем правоприменителем не принимаются во внимание. Имеющая место сегодня процедура, когда при вступлении в дело адвоката, назначаемого в качестве защитника, правоприменитель заручается согласием на это обвиняемого, представляется формальной, не гарантирующей качество защиты <3>. Изучение уголовных дел <4> и анализ опубликованной судебной практики выявили возросшее количество жалоб обвиняемых на своих защитников по назначению. Отказываясь от назначенного защитника и обосновывая свою неудовлетворенность его действиями (бездействием), обвиняемые чаще всего указывают на расхождения в стратегии и тактике защиты, отмечают нежелание или отсутствие у защитника возможности осуществлять защиту, высказывают сомнения в компетенции адвоката. В основе желания заменить защитника в подобных случаях лежит убежденность обвиняемого в неумении или нежелании адвоката-защитника надлежащим образом осуществлять защиту. Например, К., обвиняемый в мошенничестве (ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации), трижды отказывался от назначенных защитников в связи с ненадлежащим, по его мнению, выполнением каждым из них своих обязанностей по защите (в СИЗО к нему не являлись, лично с ним не общались, в выборе линии защиты и в подготовке к судебному заседанию не помогали) <5>. Все чаще на практике обвиняемые свои взаимоотношения с адвокатом-защитником оценивают негативно, вплоть до разочарования во всех назначаемых защитниках, убежденности, что они лишь присутствуют при производстве, но не осуществляют реальную защиту, а их участие в деле никак нельзя назвать квалифицированной юридической помощью.
Статья: Доказывание в судебном процессе
(Бортникова Н.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)В силу презумпции невиновности (ст. 14 УПК РФ) обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном УПК РФ порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.
(Бортникова Н.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)В силу презумпции невиновности (ст. 14 УПК РФ) обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном УПК РФ порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.
Нормативные акты
"Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 18.12.2001 N 174-ФЗ
(ред. от 25.12.2023)3. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.
(ред. от 25.12.2023)3. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.
"Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2022)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022)Учитывая, что точная дата ношения и перевозки Д. огнестрельного оружия и боеприпасов в течение лета 2015 года не установлена, а приговор в отношении его вступил в законную силу 30 августа 2021 г., руководствуясь ч. 3 ст. 14 УПК РФ, согласно которой все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу, Судебная коллегия пришла к выводу о необходимости исчисления срока давности привлечения осужденного к уголовной ответственности за совершение указанных действий до 30 августа 2021 г.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022)Учитывая, что точная дата ношения и перевозки Д. огнестрельного оружия и боеприпасов в течение лета 2015 года не установлена, а приговор в отношении его вступил в законную силу 30 августа 2021 г., руководствуясь ч. 3 ст. 14 УПК РФ, согласно которой все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу, Судебная коллегия пришла к выводу о необходимости исчисления срока давности привлечения осужденного к уголовной ответственности за совершение указанных действий до 30 августа 2021 г.