Вс РФ освобождение от налоговой ответственности
Подборка наиболее важных документов по запросу Вс РФ освобождение от налоговой ответственности (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Важнейшая практика по ст. 15.11 КоАП РФПривлечение должностных лиц к ответственности по ст. 15.11 КоАП РФ не освобождает организацию от налоговой ответственности >>>
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 309 "Особенности налогообложения иностранных организаций, не осуществляющих деятельность через постоянное представительство в Российской Федерации и получающих доходы от источников в Российской Федерации" главы 25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Решением единственного акционера общества - иностранного юридического лица нераспределенная прибыль прошлых лет была направлена на увеличение уставного капитала общества. При этом каких-либо выплат в денежной форме общество своему единственному акционеру - иностранному юридическому лицу не производило. По мнению налогового органа, акционер получил от общества дивиденды, которые направил на увеличение уставного капитала общества. Соответственно, общество должно было выполнить обязанности налогового агента по налогу на прибыль организаций и уплатить налог в бюджетную систему. Налоговый орган доначислил обществу налог на прибыль организаций с дохода, выплаченного иностранному юридическому лицу в виде дивидендов от российской организации, а также привлек его к ответственности по п. 1 ст. 123 НК РФ. Верховный Суд РФ признал решение налогового органа неправомерным. Верховный Суд РФ указал, что в силу подп. 15 п. 1 ст. 251 НК РФ российская организация, являющаяся единственным акционером другой российской организации и принявшая решение о направлении нераспределенной прибыли прошлых лет на увеличение уставного капитала этой другой российской организации, освобождалась бы от уплаты налога на прибыль организаций. В ст. 309 НК РФ, определяющей порядок налогообложения доходов иностранных организаций, аналогичное положение или отсылка к подп. 15 п. 1 ст. 251 НК РФ отсутствует. В то же время п. 1 ст. 24 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Исламской Республики Иран от 06.03.1998 "Об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от уплаты налогов в отношении налогов на доходы и капитал" содержит запрет дискриминации в сфере налогообложения по признаку национальной принадлежности. Поскольку выгода российской организации - акционера от прироста стоимости капитала акционерного общества в размере, соответствующем увеличению уставного капитала за счет нераспределенной прибыли, не рассматривается законодателем в качестве подлежащего налогообложению дохода, то не имеется оснований подвергать более обременительному налогообложению в рассматриваемой части иностранного акционера, сохранившего капитализацию российской организации. Следовательно, иностранное юридическое лицо - акционер, с учетом п. 1 ст. 24 Соглашения от 06.03.1998, могло применять в рассматриваемой ситуации подп. 15 п. 1 ст. 251 НК РФ, а у общества как налогового агента отсутствовала обязанность уплачивать налог на прибыль.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Решением единственного акционера общества - иностранного юридического лица нераспределенная прибыль прошлых лет была направлена на увеличение уставного капитала общества. При этом каких-либо выплат в денежной форме общество своему единственному акционеру - иностранному юридическому лицу не производило. По мнению налогового органа, акционер получил от общества дивиденды, которые направил на увеличение уставного капитала общества. Соответственно, общество должно было выполнить обязанности налогового агента по налогу на прибыль организаций и уплатить налог в бюджетную систему. Налоговый орган доначислил обществу налог на прибыль организаций с дохода, выплаченного иностранному юридическому лицу в виде дивидендов от российской организации, а также привлек его к ответственности по п. 1 ст. 123 НК РФ. Верховный Суд РФ признал решение налогового органа неправомерным. Верховный Суд РФ указал, что в силу подп. 15 п. 1 ст. 251 НК РФ российская организация, являющаяся единственным акционером другой российской организации и принявшая решение о направлении нераспределенной прибыли прошлых лет на увеличение уставного капитала этой другой российской организации, освобождалась бы от уплаты налога на прибыль организаций. В ст. 309 НК РФ, определяющей порядок налогообложения доходов иностранных организаций, аналогичное положение или отсылка к подп. 15 п. 1 ст. 251 НК РФ отсутствует. В то же время п. 1 ст. 24 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Исламской Республики Иран от 06.03.1998 "Об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от уплаты налогов в отношении налогов на доходы и капитал" содержит запрет дискриминации в сфере налогообложения по признаку национальной принадлежности. Поскольку выгода российской организации - акционера от прироста стоимости капитала акционерного общества в размере, соответствующем увеличению уставного капитала за счет нераспределенной прибыли, не рассматривается законодателем в качестве подлежащего налогообложению дохода, то не имеется оснований подвергать более обременительному налогообложению в рассматриваемой части иностранного акционера, сохранившего капитализацию российской организации. Следовательно, иностранное юридическое лицо - акционер, с учетом п. 1 ст. 24 Соглашения от 06.03.1998, могло применять в рассматриваемой ситуации подп. 15 п. 1 ст. 251 НК РФ, а у общества как налогового агента отсутствовала обязанность уплачивать налог на прибыль.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Ситуация: Какие гарантии предоставляются участникам амнистии капитала?
("Электронный журнал "Азбука права", 2024)Участникам амнистии капитала предоставляются следующие гарантии (ч. 1, 4 - 7 ст. 4 Закона N 140-ФЗ; Вопрос, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.11.2019):
("Электронный журнал "Азбука права", 2024)Участникам амнистии капитала предоставляются следующие гарантии (ч. 1, 4 - 7 ст. 4 Закона N 140-ФЗ; Вопрос, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.11.2019):
Статья: Комментарий к Постановлению Арбитражного суда Московского округа от 02.07.2021 N Ф05-14576/2021 <Об оспаривании решения ИФНС в части "прибыльных" пеней и штрафа>
(Веселов А.В.)
("Нормативные акты для бухгалтера", 2021, N 21)Итак, переплата по НДС никак не повлияла на НДФЛ-задолженность. Поэтому наличие у компании такого "излишка" не освобождает ее от налоговой ответственности, резюмировали арбитры. Отметим, что они руководствовались, в числе прочего, Определением ВС РФ от 04.04.2016 N 304-КГ16-1909 и Постановлением КС РФ от 15.07.1999 N 11-П.
(Веселов А.В.)
("Нормативные акты для бухгалтера", 2021, N 21)Итак, переплата по НДС никак не повлияла на НДФЛ-задолженность. Поэтому наличие у компании такого "излишка" не освобождает ее от налоговой ответственности, резюмировали арбитры. Отметим, что они руководствовались, в числе прочего, Определением ВС РФ от 04.04.2016 N 304-КГ16-1909 и Постановлением КС РФ от 15.07.1999 N 11-П.
Нормативные акты
Постановление Конституционного Суда РФ от 12.05.2021 N 17-П
"По делу о проверке конституционности статьи 1.5, части 1 статьи 2.1, части 1 статьи 15.6, пункта 1 части 1, части 3 статьи 28.1 и примечания к этой статье Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданки Н.Н. Корецкой"Впоследствии судья Верховного Суда Российской Федерации постановлением от 28 октября 2019 года также отказал в пересмотре судебных актов в отношении Н.Н. Корецкой, отметив, что возможность освобождения от налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налоговым агентом в налоговые органы документов и сведений, требуемых этим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, не исключает правомерного привлечения должностного лица к административной ответственности по части 1 статьи 15.6 КоАП Российской Федерации за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок в налоговые органы оформленных в надлежащем порядке документов и сведений, необходимых для осуществления налогового контроля. Судья подчеркнул и то, что основанием возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Н.Н. Корецкой явилось, вопреки ее доводам, не решение налогового органа, а непосредственное обнаружение данных о событии административного правонарушения должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях (пункт 1 части 1 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации).
"По делу о проверке конституционности статьи 1.5, части 1 статьи 2.1, части 1 статьи 15.6, пункта 1 части 1, части 3 статьи 28.1 и примечания к этой статье Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданки Н.Н. Корецкой"Впоследствии судья Верховного Суда Российской Федерации постановлением от 28 октября 2019 года также отказал в пересмотре судебных актов в отношении Н.Н. Корецкой, отметив, что возможность освобождения от налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налоговым агентом в налоговые органы документов и сведений, требуемых этим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, не исключает правомерного привлечения должностного лица к административной ответственности по части 1 статьи 15.6 КоАП Российской Федерации за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок в налоговые органы оформленных в надлежащем порядке документов и сведений, необходимых для осуществления налогового контроля. Судья подчеркнул и то, что основанием возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Н.Н. Корецкой явилось, вопреки ее доводам, не решение налогового органа, а непосредственное обнаружение данных о событии административного правонарушения должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях (пункт 1 части 1 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации).
Постановление Конституционного Суда РФ от 06.02.2018 N 6-П
"По делу о проверке конституционности положений пункта 4 статьи 81 и статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой открытого акционерного общества "Таиф"Вместе с тем в судебной практике допускается освобождение налогового агента, своевременно представившего достоверную налоговую отчетность, от налоговой ответственности за неправомерное неудержание и неперечисление налогов, что согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 марта 2014 года N 18290/13 применительно к целевому назначению освобождения от налоговой ответственности, предусмотренного статьей 81 Налогового кодекса Российской Федерации. На наличие такой возможности указывается и в письме, направленном в Конституционный Суд Российской Федерации в рамках настоящего дела заместителем Председателя Верховного Суда Российской Федерации, который полагает, что налоговые агенты, пропустившие срок уплаты налога, но компенсировавшие просрочку за счет добровольной уплаты пеней, поставлены в худшее положение по сравнению с теми, кто совершил более грубое нарушение за счет искажения налоговой отчетности, повлекшего неполную уплату налога. Тем не менее в письме также отмечается, что при обстоятельствах, подобных установленным в отношении ОАО "ТАИФ", для освобождения налогового агента от налоговой ответственности за несвоевременное перечисление удержанного налога, совершенное без искажения налоговой отчетности, формально отсутствует совокупность всех условий, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации.
"По делу о проверке конституционности положений пункта 4 статьи 81 и статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой открытого акционерного общества "Таиф"Вместе с тем в судебной практике допускается освобождение налогового агента, своевременно представившего достоверную налоговую отчетность, от налоговой ответственности за неправомерное неудержание и неперечисление налогов, что согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 марта 2014 года N 18290/13 применительно к целевому назначению освобождения от налоговой ответственности, предусмотренного статьей 81 Налогового кодекса Российской Федерации. На наличие такой возможности указывается и в письме, направленном в Конституционный Суд Российской Федерации в рамках настоящего дела заместителем Председателя Верховного Суда Российской Федерации, который полагает, что налоговые агенты, пропустившие срок уплаты налога, но компенсировавшие просрочку за счет добровольной уплаты пеней, поставлены в худшее положение по сравнению с теми, кто совершил более грубое нарушение за счет искажения налоговой отчетности, повлекшего неполную уплату налога. Тем не менее в письме также отмечается, что при обстоятельствах, подобных установленным в отношении ОАО "ТАИФ", для освобождения налогового агента от налоговой ответственности за несвоевременное перечисление удержанного налога, совершенное без искажения налоговой отчетности, формально отсутствует совокупность всех условий, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации.