Вс должная осмотрительность
Подборка наиболее важных документов по запросу Вс должная осмотрительность (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 15 "Возмещение убытков" ГК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")АО обратилось в суд с иском к своему подрядчику о взыскании с него убытков, представляющих собой суммы НДС, пени и штрафа, начисленные АО по результатам налоговой проверки в связи с взаимоотношениями с подрядчиком. Основанием доначисления указанных сумм послужил вывод налогового органа о АО необоснованной налоговой выгоды по хозяйственным операциям с подрядчиком и привлеченным к исполнению договора субподрядчиком. Подрядчик и субподрядчик не имели достаточных ресурсов для исполнения договора, при получении свидетельств саморегулируемых организаций использовали заведомо недостоверные сведения о имеющихся специалистах, работы фактически выполнялись физическими лицами, не имеющими отношения к подрядчику и субподрядчику, денежные средства, полученные подрядчиком в качестве оплаты по договору, не направлялись на осуществление хозяйственной деятельности, а обналичивались с привлечением "технических компаний". Суды отказали в удовлетворении требований АО, поскольку основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС послужили не только нарушения, допущенные подрядчиком, но и непроявление самим АО должной коммерческой осмотрительности. ВС РФ направил дело на новое рассмотрение. ВС РФ указал, что применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, допустимо при любом умалении имущественной сферы участника оборота, в том числе выразившемся в увеличении его налогового бремени по обстоятельствам, которые не должны были возникнуть при надлежащем (добросовестном) исполнении обязательств другой стороной договора. Договором было предусмотрено, что подрядчик выполняет работу своими силами либо с письменного согласия заказчика силами третьих лиц, подрядчик несет ответственность за убытки, причиненные третьим лицом при исполнении настоящего договора. Само по себе то обстоятельство, что заказчик мог предотвратить наступление для него неблагоприятных последствий, самостоятельно выявив нарушения в деятельности подрядчика, умышленно нарушающего условия договора и не отрицавшего данный факт, не может служить основанием для освобождения подрядчика от ответственности перед заказчиком за причиненные ему убытки в виде дополнительно начисленных сумм налогов, пени и санкций. Реальность выполнения работ и их оплаты под сомнение не поставлена. Какие-либо обстоятельства, позволяющие сделать вывод о соучастии АО в нарушениях, допущенных его подрядчиком и привлеченным им субподрядчиком, согласованности действий заказчика и подрядчика (субподрядчика), направленности этих действий на получение экономического эффекта за счет неуплаты НДС в бюджет, налоговый орган и суд не установили. АО указывало, что при заключении договора подрядчик предоставил недостоверные сведения об имеющихся у него ресурсах, чем создал видимость своей благонадежности как контрагента, а также в нарушение договора без согласия АО привлек субподрядчика, в отношении которого налоговым органом сделан вывод о его мнимом участии в выполнении работ. Также ВС РФ отметил, что срок исковой давности для предъявления АО требований о возмещении подрядчиком убытков начинает течь с момента вступления в силу решения налогового органа о доначислении НДС, пени, штрафа, так как именно с этого момента необходимость дополнительной уплаты НДС, пени и санкций в бюджет стала юридическим фактом, то именно с этой даты АО вправе требовать возмещения убытков с контрагента.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")АО обратилось в суд с иском к своему подрядчику о взыскании с него убытков, представляющих собой суммы НДС, пени и штрафа, начисленные АО по результатам налоговой проверки в связи с взаимоотношениями с подрядчиком. Основанием доначисления указанных сумм послужил вывод налогового органа о АО необоснованной налоговой выгоды по хозяйственным операциям с подрядчиком и привлеченным к исполнению договора субподрядчиком. Подрядчик и субподрядчик не имели достаточных ресурсов для исполнения договора, при получении свидетельств саморегулируемых организаций использовали заведомо недостоверные сведения о имеющихся специалистах, работы фактически выполнялись физическими лицами, не имеющими отношения к подрядчику и субподрядчику, денежные средства, полученные подрядчиком в качестве оплаты по договору, не направлялись на осуществление хозяйственной деятельности, а обналичивались с привлечением "технических компаний". Суды отказали в удовлетворении требований АО, поскольку основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС послужили не только нарушения, допущенные подрядчиком, но и непроявление самим АО должной коммерческой осмотрительности. ВС РФ направил дело на новое рассмотрение. ВС РФ указал, что применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, допустимо при любом умалении имущественной сферы участника оборота, в том числе выразившемся в увеличении его налогового бремени по обстоятельствам, которые не должны были возникнуть при надлежащем (добросовестном) исполнении обязательств другой стороной договора. Договором было предусмотрено, что подрядчик выполняет работу своими силами либо с письменного согласия заказчика силами третьих лиц, подрядчик несет ответственность за убытки, причиненные третьим лицом при исполнении настоящего договора. Само по себе то обстоятельство, что заказчик мог предотвратить наступление для него неблагоприятных последствий, самостоятельно выявив нарушения в деятельности подрядчика, умышленно нарушающего условия договора и не отрицавшего данный факт, не может служить основанием для освобождения подрядчика от ответственности перед заказчиком за причиненные ему убытки в виде дополнительно начисленных сумм налогов, пени и санкций. Реальность выполнения работ и их оплаты под сомнение не поставлена. Какие-либо обстоятельства, позволяющие сделать вывод о соучастии АО в нарушениях, допущенных его подрядчиком и привлеченным им субподрядчиком, согласованности действий заказчика и подрядчика (субподрядчика), направленности этих действий на получение экономического эффекта за счет неуплаты НДС в бюджет, налоговый орган и суд не установили. АО указывало, что при заключении договора подрядчик предоставил недостоверные сведения об имеющихся у него ресурсах, чем создал видимость своей благонадежности как контрагента, а также в нарушение договора без согласия АО привлек субподрядчика, в отношении которого налоговым органом сделан вывод о его мнимом участии в выполнении работ. Также ВС РФ отметил, что срок исковой давности для предъявления АО требований о возмещении подрядчиком убытков начинает течь с момента вступления в силу решения налогового органа о доначислении НДС, пени, штрафа, так как именно с этого момента необходимость дополнительной уплаты НДС, пени и санкций в бюджет стала юридическим фактом, то именно с этой даты АО вправе требовать возмещения убытков с контрагента.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Комментарий к Обзору судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах
(Глазунов А.Ю., Горчаков Д.С., Чупрунов И.С.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2020, NN 10, 11)4. С учетом того, что Президиум ВС фактически сводит проявление должной осмотрительности к изучению ЕГРЮЛ, возникает вопрос: в каких же случаях применительно к п. 1 ст. 174 ГК в принципе может применяться категория "должен был знать"? Обращение к ЕГРЮЛ в том виде, в котором он урегулирован в настоящий момент, позволяет проверить только тот факт, что конкретное лицо является генеральным директором, но не факт ограничения его полномочий уставом <78>. Соответственно, проверка полномочий генерального директора по ЕГРЮЛ не имеет юридического значения применительно к п. 1 ст. 174 ГК.
(Глазунов А.Ю., Горчаков Д.С., Чупрунов И.С.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2020, NN 10, 11)4. С учетом того, что Президиум ВС фактически сводит проявление должной осмотрительности к изучению ЕГРЮЛ, возникает вопрос: в каких же случаях применительно к п. 1 ст. 174 ГК в принципе может применяться категория "должен был знать"? Обращение к ЕГРЮЛ в том виде, в котором он урегулирован в настоящий момент, позволяет проверить только тот факт, что конкретное лицо является генеральным директором, но не факт ограничения его полномочий уставом <78>. Соответственно, проверка полномочий генерального директора по ЕГРЮЛ не имеет юридического значения применительно к п. 1 ст. 174 ГК.
Статья: Держимся подальше от налоговых схем и доказываем свою добросовестность
(Елина Л.А.)
("Главная книга", 2023, N 16)Так, Верховный суд указал, что критерии проявления должной осмотрительности не могут быть одинаковыми для случаев обычного пополнения материально-производственных запасов и в ситуациях, когда налогоплательщиком приобретается дорогостоящий актив либо привлекается подрядчик для выполнения существенного объема работ <4>.
(Елина Л.А.)
("Главная книга", 2023, N 16)Так, Верховный суд указал, что критерии проявления должной осмотрительности не могут быть одинаковыми для случаев обычного пополнения материально-производственных запасов и в ситуациях, когда налогоплательщиком приобретается дорогостоящий актив либо привлекается подрядчик для выполнения существенного объема работ <4>.