Временное ограничение на выезд из РФ иностранного гражданина
Подборка наиболее важных документов по запросу Временное ограничение на выезд из РФ иностранного гражданина (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16.02.2021 N 88а-2600/2021
Категория: Споры с МВД России.
Требования заявителя: О признании незаконным решения о запрете въезда в РФ.
Обстоятельства: Истица указала, что при вынесении оспариваемых решений уполномоченным органом не были приняты во внимание длительность ее проживания на территории России, желание легализоваться в РФ, наличие официального места работы и стабильного заработка.
Решение: Отказано.Правильно применив положения статьи 24 и пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", а также пункта 3 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", по отношению к установленным по делу обстоятельствам, суды пришли к верным выводам о том, что решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и о сокращении срока пребывания Х. принято компетентным органом в соответствии с представленными полномочиями, при этом временные ограничительные меры в отношении Х. преследуют законную цель обеспечения безопасности государства, являются соразмерными, необходимыми и не свидетельствуют о нарушении законных прав административного истца.
Категория: Споры с МВД России.
Требования заявителя: О признании незаконным решения о запрете въезда в РФ.
Обстоятельства: Истица указала, что при вынесении оспариваемых решений уполномоченным органом не были приняты во внимание длительность ее проживания на территории России, желание легализоваться в РФ, наличие официального места работы и стабильного заработка.
Решение: Отказано.Правильно применив положения статьи 24 и пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", а также пункта 3 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", по отношению к установленным по делу обстоятельствам, суды пришли к верным выводам о том, что решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и о сокращении срока пребывания Х. принято компетентным органом в соответствии с представленными полномочиями, при этом временные ограничительные меры в отношении Х. преследуют законную цель обеспечения безопасности государства, являются соразмерными, необходимыми и не свидетельствуют о нарушении законных прав административного истца.
Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01.11.2023 N 88А-22833/2023
Категория: Споры с МВД России.
Требования заявителя: О признании незаконным решения о въезде в Российскую Федерацию.
Обстоятельства: Истец указывает на то, что оспариваемое решение вынесено по формальным основаниям - без исследования в полной мере всех обстоятельств его личной и семейной жизни.
Решение: Отказано.Отменяя решение суда и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями Конституции Российской Федерации, Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", пришел к выводу о том, что решение о неразрешении А.Р. въезда на территорию Российской Федерации принято уполномоченным органом в соответствии с требованиями закона, носит временный характер, не нарушает охраняемые законом права и свободы административного истца, не влечет за собой существенное и неоправданное вмешательство властей в личную жизнь; примененное к административному истцу ограничение, по поводу которого возник спор, оправдано характером совершенных правонарушений и служит правомерной цели защиты общественного порядка и является пропорциональным с учетом его временного характера.
Категория: Споры с МВД России.
Требования заявителя: О признании незаконным решения о въезде в Российскую Федерацию.
Обстоятельства: Истец указывает на то, что оспариваемое решение вынесено по формальным основаниям - без исследования в полной мере всех обстоятельств его личной и семейной жизни.
Решение: Отказано.Отменяя решение суда и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями Конституции Российской Федерации, Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", пришел к выводу о том, что решение о неразрешении А.Р. въезда на территорию Российской Федерации принято уполномоченным органом в соответствии с требованиями закона, носит временный характер, не нарушает охраняемые законом права и свободы административного истца, не влечет за собой существенное и неоправданное вмешательство властей в личную жизнь; примененное к административному истцу ограничение, по поводу которого возник спор, оправдано характером совершенных правонарушений и служит правомерной цели защиты общественного порядка и является пропорциональным с учетом его временного характера.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Отдельные проблемы банкротства физических лиц в практике арбитражных судов округов
(Иванова Т.Н., Езюков В.К.)
("Вестник арбитражной практики", 2021, N 4)Следовательно, суд при наличии части данных обстоятельств, может признать иностранного гражданина банкротом с применением российского банкротного права. Одной из мер, способных увеличить результативность процедур в банкротстве, будет наложение обеспечительных мер, например, в виде временного ограничения на выезд из РФ иностранному гражданину. Возникает вопрос: можно ли ограничить его свободу перемещения, приняв данную процедуру?
(Иванова Т.Н., Езюков В.К.)
("Вестник арбитражной практики", 2021, N 4)Следовательно, суд при наличии части данных обстоятельств, может признать иностранного гражданина банкротом с применением российского банкротного права. Одной из мер, способных увеличить результативность процедур в банкротстве, будет наложение обеспечительных мер, например, в виде временного ограничения на выезд из РФ иностранному гражданину. Возникает вопрос: можно ли ограничить его свободу перемещения, приняв данную процедуру?
"Комментарий к Федеральному закону от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"
(постатейный)
(3-е издание, переработанное и дополненное)
(Борисов А.Н.)
("Юстицинформ", 2023)1 - 6. Комментируемая статья регламентирует осуществление такого исполнительного действия, предусмотренного в п. 15 ч. 1 ст. 64 комментируемого Закона, как установление временных ограничений на выезд должника из России. Данное исполнительное действие не предусматривалось ни в Законе 1997 г. об исполнительном производстве, ни в Законе о судебных приставах, однако новеллой федерального законодателя не является. Положениями п. 5 ст. 15 и п. 3 ст. 28 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" <313> в качестве одного из оснований временного ограничения права на выезд из России соответственно гражданина РФ и иностранного гражданина, лица без гражданства предусмотрен случай, когда лицо уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом (период ограничения права - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами). Как отмечалось в Определении КС России от 24 февраля 2005 г. N 291-О <314> в отношении первой из указанных норм, возможность временного ограничения такого права направлена на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя; кроме того, ограничение права любого гражданина на выезд из России ставится законодателем в зависимость не только от наличия формальных оснований, но и от связанных с ними конкретных фактических обстоятельств, которые могут быть при необходимости проверены судом общей юрисдикции.
(постатейный)
(3-е издание, переработанное и дополненное)
(Борисов А.Н.)
("Юстицинформ", 2023)1 - 6. Комментируемая статья регламентирует осуществление такого исполнительного действия, предусмотренного в п. 15 ч. 1 ст. 64 комментируемого Закона, как установление временных ограничений на выезд должника из России. Данное исполнительное действие не предусматривалось ни в Законе 1997 г. об исполнительном производстве, ни в Законе о судебных приставах, однако новеллой федерального законодателя не является. Положениями п. 5 ст. 15 и п. 3 ст. 28 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" <313> в качестве одного из оснований временного ограничения права на выезд из России соответственно гражданина РФ и иностранного гражданина, лица без гражданства предусмотрен случай, когда лицо уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом (период ограничения права - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами). Как отмечалось в Определении КС России от 24 февраля 2005 г. N 291-О <314> в отношении первой из указанных норм, возможность временного ограничения такого права направлена на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя; кроме того, ограничение права любого гражданина на выезд из России ставится законодателем в зависимость не только от наличия формальных оснований, но и от связанных с ними конкретных фактических обстоятельств, которые могут быть при необходимости проверены судом общей юрисдикции.
Нормативные акты
Приказ ФССП России от 04.05.2016 N 238
(ред. от 25.10.2019)
"Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства"<8> Ссылка на п. 3 ст. 28 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ используется при вынесении постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, если должником по исполнительному производству является иностранный гражданин или лицо без гражданства.
(ред. от 25.10.2019)
"Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства"<8> Ссылка на п. 3 ст. 28 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ используется при вынесении постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, если должником по исполнительному производству является иностранный гражданин или лицо без гражданства.
Постановление Конституционного Суда РФ от 16.02.2016 N 4-П
"По делу о проверке конституционности положений части 2 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 11 Закона Российской Федерации "О Государственной границе Российской Федерации" и статьи 24 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобами Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации и гражданина Федеративной Республики Нигерия Х.Э. Увангуе"Как утверждают заявители в своих жалобах, положения части 2 статьи 18.1 КоАП Российской Федерации, статьи 11 Закона Российской Федерации "О Государственной границе Российской Федерации" и статьи 24 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в их взаимосвязи противоречат статьям 19, 27, 45, 46, 55 и 62 Конституции Российской Федерации, поскольку, позволяя привлечь иностранного гражданина, имеющего разрешение на временное проживание в Российской Федерации и выезжающего из Российской Федерации, к административной ответственности за отсутствие у него действующей визы, ограничивают его право на выезд из России, что представляет собой несправедливое, неоправданное и чрезмерное правоограничение, которое не отвечает конституционным принципам равенства, формальной определенности закона, необходимости и соразмерности ограничения прав и свобод человека и гражданина.
"По делу о проверке конституционности положений части 2 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 11 Закона Российской Федерации "О Государственной границе Российской Федерации" и статьи 24 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобами Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации и гражданина Федеративной Республики Нигерия Х.Э. Увангуе"Как утверждают заявители в своих жалобах, положения части 2 статьи 18.1 КоАП Российской Федерации, статьи 11 Закона Российской Федерации "О Государственной границе Российской Федерации" и статьи 24 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в их взаимосвязи противоречат статьям 19, 27, 45, 46, 55 и 62 Конституции Российской Федерации, поскольку, позволяя привлечь иностранного гражданина, имеющего разрешение на временное проживание в Российской Федерации и выезжающего из Российской Федерации, к административной ответственности за отсутствие у него действующей визы, ограничивают его право на выезд из России, что представляет собой несправедливое, неоправданное и чрезмерное правоограничение, которое не отвечает конституционным принципам равенства, формальной определенности закона, необходимости и соразмерности ограничения прав и свобод человека и гражданина.