Возврат жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ
Подборка наиболее важных документов по запросу Возврат жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27.12.2021 N 77-4318/2021
Приговор: По пп. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (грабеж).
Определение: Акты оставлены без изменения.Существенных нарушений, повлиявших на исход дела, в ходе предварительного расследования не допущено. Все следственные действия проведены в соответствии с требованиями УПК РФ. При рассмотрении уголовного дела по существу судом дана оценка правильности всего производства предварительного расследования, в связи с чем довод осужденного о возврате ему жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о нарушении его прав не свидетельствует.
Приговор: По пп. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (грабеж).
Определение: Акты оставлены без изменения.Существенных нарушений, повлиявших на исход дела, в ходе предварительного расследования не допущено. Все следственные действия проведены в соответствии с требованиями УПК РФ. При рассмотрении уголовного дела по существу судом дана оценка правильности всего производства предварительного расследования, в связи с чем довод осужденного о возврате ему жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о нарушении его прав не свидетельствует.
Постановление Московского городского суда от 08.06.2022 по делу N 10-11942/2022
Процессуальные вопросы: О снятии с апелляционного рассмотрения и возвращении уголовного дела в суд первой инстанции для выполнения требований уголовно-процессуального законодательства.Апелляционная жалоба на постановление Головинского районного суда от 28 апреля 2022 года о возвращении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в представленных материалах отсутствует.
Процессуальные вопросы: О снятии с апелляционного рассмотрения и возвращении уголовного дела в суд первой инстанции для выполнения требований уголовно-процессуального законодательства.Апелляционная жалоба на постановление Головинского районного суда от 28 апреля 2022 года о возвращении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в представленных материалах отсутствует.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Теория и практика возбуждения уголовного дела: учебное пособие"
(отв. ред. Л.Н. Масленникова, Т.Ю. Вилкова)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2022)<2> При этом ч. 4 ст. 148 УПК РФ не содержит каких-либо указаний на ограничения в отношении лиц, чьи права и свободы затрагиваются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Указанное нарушение послужило основанием для отмены постановления суда о возврате жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. См. Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2020 г. N 77-1760/2020.
(отв. ред. Л.Н. Масленникова, Т.Ю. Вилкова)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2022)<2> При этом ч. 4 ст. 148 УПК РФ не содержит каких-либо указаний на ограничения в отношении лиц, чьи права и свободы затрагиваются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Указанное нарушение послужило основанием для отмены постановления суда о возврате жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. См. Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2020 г. N 77-1760/2020.
Статья: Критерии приемлемости жалоб, подаваемых в порядке ст. 125 УПК
(Дикарев И.С., Юткина С.М.)
("Законность", 2023, N 2)Минимизации случаев возвращения, а также отказа в принятии жалоб, подаваемых в порядке ст. 125 УПК, способствовало бы формирование у профессиональных участников уголовного процесса четких представлений о требованиях, соблюдение которых проверяется судами при решении вопроса о принятии к производству таких жалоб. При этом всю совокупность указанных в законе требований целесообразно представить в виде системы критериев приемлемости жалоб, подаваемых в порядке ст. 125 УПК.
(Дикарев И.С., Юткина С.М.)
("Законность", 2023, N 2)Минимизации случаев возвращения, а также отказа в принятии жалоб, подаваемых в порядке ст. 125 УПК, способствовало бы формирование у профессиональных участников уголовного процесса четких представлений о требованиях, соблюдение которых проверяется судами при решении вопроса о принятии к производству таких жалоб. При этом всю совокупность указанных в законе требований целесообразно представить в виде системы критериев приемлемости жалоб, подаваемых в порядке ст. 125 УПК.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики по рассмотрению Дисциплинарной коллегией Верховного Суда Российской Федерации административных дел о привлечении судей к дисциплинарной ответственности в 2016 году"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017)Допущенные судьей Х. грубые нарушения уголовно-процессуального закона повлекли отмену принятого судебного акта. В адрес судьи Х. вынесено частное постановление по факту грубого нарушения норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя Л. на постановление районного суда об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ, повлекшего нарушение прав участников процесса.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017)Допущенные судьей Х. грубые нарушения уголовно-процессуального закона повлекли отмену принятого судебного акта. В адрес судьи Х. вынесено частное постановление по факту грубого нарушения норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя Л. на постановление районного суда об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ, повлекшего нарушение прав участников процесса.
Определение Конституционного Суда РФ от 03.04.2014 N 687-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лунина Валерия Васильевича на нарушение его конституционных прав статьями 1 и 3 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 244.1, 244.4, 244.6 и 244.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"Как следует из представленных материалов, определениями Санкт-Петербургского городского суда от 2 августа 2013 года и от 29 августа 2013 года В.В. Лунину были возвращены заявления о присуждении компенсации за нарушения права на судопроизводство в разумный срок, допущенные, по мнению заявителя, Смольнинским и Октябрьским районными судами города Санкт-Петербурга при рассмотрении поданных им в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации жалоб на действия должностных лиц прокуратуры Санкт-Петербурга и Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу. При этом суд руководствовался пунктом 1 части первой статьи 244.6 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которым суд возвращает заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, если при рассмотрении вопроса о принятии указанного заявления к производству установит, что оно подано лицом, не имеющим права на его подачу. Ссылаясь на положения части 1 статьи 1 и пункта 1 части 1 статьи 3 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", части третьей статьи 6.1 УПК Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 30/64 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (пункт 4), суд пришел к выводу, что право на подачу такого рода заявлений В.В. Лунин не имеет.
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лунина Валерия Васильевича на нарушение его конституционных прав статьями 1 и 3 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 244.1, 244.4, 244.6 и 244.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"Как следует из представленных материалов, определениями Санкт-Петербургского городского суда от 2 августа 2013 года и от 29 августа 2013 года В.В. Лунину были возвращены заявления о присуждении компенсации за нарушения права на судопроизводство в разумный срок, допущенные, по мнению заявителя, Смольнинским и Октябрьским районными судами города Санкт-Петербурга при рассмотрении поданных им в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации жалоб на действия должностных лиц прокуратуры Санкт-Петербурга и Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу. При этом суд руководствовался пунктом 1 части первой статьи 244.6 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которым суд возвращает заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, если при рассмотрении вопроса о принятии указанного заявления к производству установит, что оно подано лицом, не имеющим права на его подачу. Ссылаясь на положения части 1 статьи 1 и пункта 1 части 1 статьи 3 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", части третьей статьи 6.1 УПК Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 30/64 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (пункт 4), суд пришел к выводу, что право на подачу такого рода заявлений В.В. Лунин не имеет.