Возврат обеспечения при одностороннем отказе
Подборка наиболее важных документов по запросу Возврат обеспечения при одностороннем отказе (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Верховного Суда РФ от 07.02.2022 N 305-ЭС21-27513 по делу N А40-62470/2020
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании убытков.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, поскольку условиями договора предусмотрено, что внесенные истцом денежные средства в качестве платы за право осуществления торговой деятельности, в случае расторжения договора в одностороннем порядке не возвращаются.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора от 16.12.2016 на осуществление торговой деятельности (оказания услуг) в нестационарном торговом объекте (далее - НТО), не установив уклонение департамента от передачи НТО в пользование предпринимателя, принимая во внимание, что предприниматель в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, по условиям которого внесенный последним обеспечительный платеж возврату не подлежит, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 381, 381.1, 421, 431, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании убытков.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, поскольку условиями договора предусмотрено, что внесенные истцом денежные средства в качестве платы за право осуществления торговой деятельности, в случае расторжения договора в одностороннем порядке не возвращаются.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора от 16.12.2016 на осуществление торговой деятельности (оказания услуг) в нестационарном торговом объекте (далее - НТО), не установив уклонение департамента от передачи НТО в пользование предпринимателя, принимая во внимание, что предприниматель в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, по условиям которого внесенный последним обеспечительный платеж возврату не подлежит, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 381, 381.1, 421, 431, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Определение Верховного Суда РФ от 07.02.2022 N 305-ЭС21-27536 по делу N А40-62263/2020
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о расторжении договора на осуществление торговой деятельности в нестационарном торговом объекте, взыскании неосновательного обогащения.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что арендодателем в разумный срок было исполнено требование арендатора о предоставлении объектов.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора от 09.09.2016 N НТО-01-005710 на осуществление торговой деятельности в нестационарном торговом объекте (далее - НТО), не установив уклонение департамента от передачи НТО в пользование предпринимателя, принимая во внимание, что предприниматель в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, по условиям которого внесенный последним обеспечительный платеж возврату не подлежит, руководствуясь статьями 381, 381.1, 421, 431, 450, 452, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о расторжении договора на осуществление торговой деятельности в нестационарном торговом объекте, взыскании неосновательного обогащения.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что арендодателем в разумный срок было исполнено требование арендатора о предоставлении объектов.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора от 09.09.2016 N НТО-01-005710 на осуществление торговой деятельности в нестационарном торговом объекте (далее - НТО), не установив уклонение департамента от передачи НТО в пользование предпринимателя, принимая во внимание, что предприниматель в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, по условиям которого внесенный последним обеспечительный платеж возврату не подлежит, руководствуясь статьями 381, 381.1, 421, 431, 450, 452, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по судебной практике. Заем4.1. Вывод из судебной практики: Требование заимодавца об обращении взыскания на имущество, заложенное в обеспечение возврата суммы займа, не является односторонним отказом от исполнения договора, поэтому начисление процентов за пользование заемными средствами не прекращается.
Статья: Расторжение контракта по инициативе поставщика
(Дегтеревская А.)
("Прогосзаказ.рф", 2021, N 4)Следовательно, если контракт не предусматривает возможности удержания заказчиком обеспечения исполнения контракта, то эти денежные средства подлежат возврату в случае одностороннего отказа от исполнения контракта любой из сторон (это касается и отказа заказчика) <7>.
(Дегтеревская А.)
("Прогосзаказ.рф", 2021, N 4)Следовательно, если контракт не предусматривает возможности удержания заказчиком обеспечения исполнения контракта, то эти денежные средства подлежат возврату в случае одностороннего отказа от исполнения контракта любой из сторон (это касается и отказа заказчика) <7>.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019)В другом деле гарант, отказывая в удовлетворении требования бенефициара о выплате по гарантии, сослался на то, что не наступил срок исполнения обеспеченного гарантией обязательства принципала по возврату авансового платежа, перечисленного по договору поставки, поскольку бенефициар не уведомил принципала об одностороннем отказе от исполнения основного договора.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019)В другом деле гарант, отказывая в удовлетворении требования бенефициара о выплате по гарантии, сослался на то, что не наступил срок исполнения обеспеченного гарантией обязательства принципала по возврату авансового платежа, перечисленного по договору поставки, поскольку бенефициар не уведомил принципала об одностороннем отказе от исполнения основного договора.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018)
(ред. от 26.12.2018)Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции и арбитражного суда округа, исковые требования удовлетворены. Суды пришли к выводу о том, что срок возврата обеспечительного платежа наступил в силу закона (вследствие введения в отношении подрядчика процедуры конкурсного производства). Кроме того, суды сочли, что обязательства подрядчика, обеспечиваемые гарантийным удержанием, прекращены со дня одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018)
(ред. от 26.12.2018)Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции и арбитражного суда округа, исковые требования удовлетворены. Суды пришли к выводу о том, что срок возврата обеспечительного платежа наступил в силу закона (вследствие введения в отношении подрядчика процедуры конкурсного производства). Кроме того, суды сочли, что обязательства подрядчика, обеспечиваемые гарантийным удержанием, прекращены со дня одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.