Возврат незаконно взысканных денежных средств приставом
Подборка наиболее важных документов по запросу Возврат незаконно взысканных денежных средств приставом (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Судебная практика
Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15.11.2023 N 88-24274/2023
Категория спора: Причинение вреда органами власти.
Требования потерпевшего: О взыскании убытков.
Обстоятельства: Истица указала, что с ее счетов в кредитных учреждениях с целью исполнения постановления о наложении штрафа в области дорожного движения, которое признано незаконным и отменено судебным решением, списаны денежные средства в рамках возбужденного исполнительного производства. При этом спорное постановление ГИБДД направлено на исполнение позже, чем оно было отменено по жалобе истца. Таким образом, взыскание является незаконным.
Решение: Отказано.
Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено в части; 2) О возмещении почтовых расходов - удовлетворено в части.Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 09.02.2022 г. со счетов Г. в кредитных учреждениях с целью исполнения постановления о наложении штрафа в области дорожного движения, списаны денежные средства в общей сумме 1490,98 руб. в рамках возбужденного исполнительного производства. При этом вышеуказанное постановление ГИБДД направлено на исполнение позже чем, оно было отменено по жалобе истца. Таким образом, взыскание денежных средств является незаконным. В связи с этим Г. службой судебных приставов были возвращены взысканные денежные средства в сумме 490,98 руб. Остальная часть взысканной суммы в размере 1000 руб. не была возвращена, поскольку поступила на счета взыскателя УГИБДД МВД по Республике Татарстан.
Категория спора: Причинение вреда органами власти.
Требования потерпевшего: О взыскании убытков.
Обстоятельства: Истица указала, что с ее счетов в кредитных учреждениях с целью исполнения постановления о наложении штрафа в области дорожного движения, которое признано незаконным и отменено судебным решением, списаны денежные средства в рамках возбужденного исполнительного производства. При этом спорное постановление ГИБДД направлено на исполнение позже, чем оно было отменено по жалобе истца. Таким образом, взыскание является незаконным.
Решение: Отказано.
Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено в части; 2) О возмещении почтовых расходов - удовлетворено в части.Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 09.02.2022 г. со счетов Г. в кредитных учреждениях с целью исполнения постановления о наложении штрафа в области дорожного движения, списаны денежные средства в общей сумме 1490,98 руб. в рамках возбужденного исполнительного производства. При этом вышеуказанное постановление ГИБДД направлено на исполнение позже чем, оно было отменено по жалобе истца. Таким образом, взыскание денежных средств является незаконным. В связи с этим Г. службой судебных приставов были возвращены взысканные денежные средства в сумме 490,98 руб. Остальная часть взысканной суммы в размере 1000 руб. не была возвращена, поскольку поступила на счета взыскателя УГИБДД МВД по Республике Татарстан.
Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27.07.2022 N 88а-15496/2022
Категория: Споры с судебными приставами-исполнителями.
Требования должника: О признании незаконным постановления пристава-исполнителя.
Обстоятельства: Судебный пристав-исполнитель при исполнении требований исполнительного документа действовал в строгом соответствии с требованиями ФЗ "Об исполнительном производстве".
Решение: Отказано.Вместе с тем, вопреки доводам кассационной жалобы, фактические обстоятельства по настоящему делу, не свидетельствуют о наличии в рассматриваемой ситуации допущенных со стороны судебного пристава-исполнителя незаконных действий. Излишне взысканные денежные средства, административному истцу возвращены.
Категория: Споры с судебными приставами-исполнителями.
Требования должника: О признании незаконным постановления пристава-исполнителя.
Обстоятельства: Судебный пристав-исполнитель при исполнении требований исполнительного документа действовал в строгом соответствии с требованиями ФЗ "Об исполнительном производстве".
Решение: Отказано.Вместе с тем, вопреки доводам кассационной жалобы, фактические обстоятельства по настоящему делу, не свидетельствуют о наличии в рассматриваемой ситуации допущенных со стороны судебного пристава-исполнителя незаконных действий. Излишне взысканные денежные средства, административному истцу возвращены.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: К вопросу о заключении соглашений о примирении по делам, возникающим из публичных правоотношений
(Котлярова В.В.)
("Мировой судья", 2022, N 10)В то же время, как показывает анализ судебной практики, по определенным категориям дел об оспаривании действий, бездействия, решений властных органов соглашения о примирении утверждаются судами общей юрисдикции, но пока в таком большом массиве судебных административных дел таких примеров мало. Так, по делу N 2-11/2016 об оспаривании отказа органа местного самоуправления в передаче в собственность земельного участка Новокубанским районным судом Краснодарского края было утверждено соглашение о примирении между администрацией городского поселения и гр. С., по условиям которого административный ответчик обязуется заключить с административным истцом договор купли-продажи участка, а последний, в свою очередь, отказывается от своих материально-правовых требований <8>. Также Определением Мотовилихинского районного суда города Перми от 4 августа 2020 г. было утверждено соглашение о примирении сторон по административному делу N 2а-3365/2020 по административному иску К. к УФССП по Пермскому краю, старшему судебному приставу районного ОСП о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании задолженности и исполнительского сбора и предписании возвратить излишне выплаченные денежные средства. По условиям соглашения истец обязуется заявить ходатайство о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон, а ответчик обязуется произвести возврат излишне удержанных денежных средств. Однако указанное судебное определение было отменено судом кассационной инстанции по причине его подписания неуполномоченным лицом <9>. Наряду с этим, очевидно, что по делам об оспаривании кадастровой стоимости объектов заключение соглашения о примирении также возможно.
(Котлярова В.В.)
("Мировой судья", 2022, N 10)В то же время, как показывает анализ судебной практики, по определенным категориям дел об оспаривании действий, бездействия, решений властных органов соглашения о примирении утверждаются судами общей юрисдикции, но пока в таком большом массиве судебных административных дел таких примеров мало. Так, по делу N 2-11/2016 об оспаривании отказа органа местного самоуправления в передаче в собственность земельного участка Новокубанским районным судом Краснодарского края было утверждено соглашение о примирении между администрацией городского поселения и гр. С., по условиям которого административный ответчик обязуется заключить с административным истцом договор купли-продажи участка, а последний, в свою очередь, отказывается от своих материально-правовых требований <8>. Также Определением Мотовилихинского районного суда города Перми от 4 августа 2020 г. было утверждено соглашение о примирении сторон по административному делу N 2а-3365/2020 по административному иску К. к УФССП по Пермскому краю, старшему судебному приставу районного ОСП о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании задолженности и исполнительского сбора и предписании возвратить излишне выплаченные денежные средства. По условиям соглашения истец обязуется заявить ходатайство о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон, а ответчик обязуется произвести возврат излишне удержанных денежных средств. Однако указанное судебное определение было отменено судом кассационной инстанции по причине его подписания неуполномоченным лицом <9>. Наряду с этим, очевидно, что по делам об оспаривании кадастровой стоимости объектов заключение соглашения о примирении также возможно.
Статья: Вопросы возмещения гражданину вреда с государства Российская Федерация в лице ФССП России в судебной практике
(Дедюева М.В.)
("Российский судья", 2020, N 5)К аналогичному выводу об отсутствии оснований для взыскания морального вреда суд первой инстанции пришел и в другом гражданском деле, когда истцом были заявлены требования о компенсации морального вреда на том основании, что судебным приставом-исполнителем взыскание с него денежных средств было произведено за счет поступающих на счет в банке выплат по единовременному денежному вознаграждению как ветерану боевых действий, что противоречит ст. 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве", и возврат незаконно удержанных средств был произведен с задержкой.
(Дедюева М.В.)
("Российский судья", 2020, N 5)К аналогичному выводу об отсутствии оснований для взыскания морального вреда суд первой инстанции пришел и в другом гражданском деле, когда истцом были заявлены требования о компенсации морального вреда на том основании, что судебным приставом-исполнителем взыскание с него денежных средств было произведено за счет поступающих на счет в банке выплат по единовременному денежному вознаграждению как ветерану боевых действий, что противоречит ст. 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве", и возврат незаконно удержанных средств был произведен с задержкой.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023)Свои требования истец обосновывал тем, что является взыскателем по исполнительному производству о взыскании с должника Г. 28 083 692,94 руб. Возможность исполнения решения суда утрачена в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, возвратившего денежные средства от реализации заложенного недвижимого имущества должнику при наличии остатка задолженности по исполнительному производству.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023)Свои требования истец обосновывал тем, что является взыскателем по исполнительному производству о взыскании с должника Г. 28 083 692,94 руб. Возможность исполнения решения суда утрачена в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, возвратившего денежные средства от реализации заложенного недвижимого имущества должнику при наличии остатка задолженности по исполнительному производству.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019)Вступившим в законную силу решением суда от 24 мая 2017 г. признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в длительном неисполнении решения суда по взысканию с общества денежных средств в пользу А. по исполнительному производству.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019)Вступившим в законную силу решением суда от 24 мая 2017 г. признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в длительном неисполнении решения суда по взысканию с общества денежных средств в пользу А. по исполнительному производству.