Возврат излишне уплаченной арендной платы за земельный участок
Подборка наиболее важных документов по запросу Возврат излишне уплаченной арендной платы за земельный участок (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Перспективы и риски арбитражного спора: Аренда земельного участка: Перечень всех ситуаций
(КонсультантПлюс, 2024)Арендатор хочет взыскать расходы, понесенные на устранение недостатков земельного участка
(КонсультантПлюс, 2024)Арендатор хочет взыскать расходы, понесенные на устранение недостатков земельного участка
Позиции судов по спорным вопросам. Гражданское право: Арендная плата, включая аванс
(КонсультантПлюс, 2024)...Предприниматель... в связи с внесением в Постановление N 62 изменений... направил в адрес комитета претензию с расчетом размера арендной платы... и просил возвратить образовавшуюся переплату.
(КонсультантПлюс, 2024)...Предприниматель... в связи с внесением в Постановление N 62 изменений... направил в адрес комитета претензию с расчетом размера арендной платы... и просил возвратить образовавшуюся переплату.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по судебной практике. Аренда. Общие положенияОбщество, установив расхождение между удельным показателем кадастровой стоимости земельного участка, примененным Комитетом при расчете размера арендной платы за 2007 год, со сведениями, содержащимися в Выписке из государственного кадастра недвижимости от 20.08.2008, обратилось с требованием о возврате излишне уплаченной арендной платы за 2007 - 2008 годы. В связи с отказом Комитета в излишне уплаченной суммы арендной платы общество обратилось в арбитражный суд с иском.
Статья: Споры об определении размера арендной платы за пользование государственным земельным участком как последствие заключения договора аренды неуполномоченным публичным субъектом
(Крестьянцева Е.С.)
("Закон", 2023, N 3)Однако для этого все лица должны быть привлечены в процесс и заявить свои требования. Чаще всего подобного не происходит, и в споре между публично-правовыми образованиями вся сумма арендной платы присуждается лицу, которое в действительности должно было передавать земельный участок в аренду, а определение корректного размера арендной платы осуществляется в рамках соглашения или отдельного спора между арендатором и надлежащим арендодателем. Если спор между арендатором и надлежащим арендодателем разрешается не вместе, а после спора двух публично-правовых образований, то возникают затруднения с определением надлежащего ответчика. С одной стороны, переплата была осуществлена в пользу неуправомоченного лица. Право на возврат неосновательного обогащения связывается именно с фактическим обогащением. С другой стороны, арендная плата, полученная неуправомоченным отчуждателем, уже присуждена надлежащему арендодателю и собственнику имущества. Присуждение по сути тех же сумм в пользу арендатора (хоть и в излишне уплаченной части) будет означать повторное взыскание с неуправомоченного арендодателя. Здесь возможны два пути: запрос судом сведений о фактическом исполнении имеющегося судебного решения по спору между публично-правовыми образованиями либо взыскание сумм с надлежащего арендодателя, невзирая на то, исполнено ранее вынесенное судебное решение в его пользу или нет. Первый подход имеет существенный минус, так как в любой момент исполнение решения по спору между публично-правовыми образованиями может состояться, и мы придем к неправосудному решению о повторном взыскании тех же сумм в споре с арендатором. Второй подход представляется не только более простым, но и достаточно обоснованным с юридической точки зрения, так как мы можем полагаться на законную силу судебного решения и его исполнимость в любом случае, поскольку речь идет о взыскании из бюджета. Однако прямое регулирование подобных ситуаций отсутствует, и мы можем руководствоваться лишь общими принципами материального и процессуального права.
(Крестьянцева Е.С.)
("Закон", 2023, N 3)Однако для этого все лица должны быть привлечены в процесс и заявить свои требования. Чаще всего подобного не происходит, и в споре между публично-правовыми образованиями вся сумма арендной платы присуждается лицу, которое в действительности должно было передавать земельный участок в аренду, а определение корректного размера арендной платы осуществляется в рамках соглашения или отдельного спора между арендатором и надлежащим арендодателем. Если спор между арендатором и надлежащим арендодателем разрешается не вместе, а после спора двух публично-правовых образований, то возникают затруднения с определением надлежащего ответчика. С одной стороны, переплата была осуществлена в пользу неуправомоченного лица. Право на возврат неосновательного обогащения связывается именно с фактическим обогащением. С другой стороны, арендная плата, полученная неуправомоченным отчуждателем, уже присуждена надлежащему арендодателю и собственнику имущества. Присуждение по сути тех же сумм в пользу арендатора (хоть и в излишне уплаченной части) будет означать повторное взыскание с неуправомоченного арендодателя. Здесь возможны два пути: запрос судом сведений о фактическом исполнении имеющегося судебного решения по спору между публично-правовыми образованиями либо взыскание сумм с надлежащего арендодателя, невзирая на то, исполнено ранее вынесенное судебное решение в его пользу или нет. Первый подход имеет существенный минус, так как в любой момент исполнение решения по спору между публично-правовыми образованиями может состояться, и мы придем к неправосудному решению о повторном взыскании тех же сумм в споре с арендатором. Второй подход представляется не только более простым, но и достаточно обоснованным с юридической точки зрения, так как мы можем полагаться на законную силу судебного решения и его исполнимость в любом случае, поскольку речь идет о взыскании из бюджета. Однако прямое регулирование подобных ситуаций отсутствует, и мы можем руководствоваться лишь общими принципами материального и процессуального права.