Возврат иска о защите прав потребителя в связи с неподсудностью
Подборка наиболее важных документов по запросу Возврат иска о защите прав потребителя в связи с неподсудностью (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 24 "Гражданские дела, подсудные районному суду" ГПК РФ"Что касается возврата иска в связи с неподсудностью спора, суд кассационной инстанции находит данные выводы правильными. Исходя из анализа статьей 23 и 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, возникшего в сфере защиты прав потребителей, то такие дела подсудны мировым судьям, если цена иска не превышает 100000 руб."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Ответственность за нарушение продавцом сроков передачи апартаментов: к вопросу о защите прав потребителей
(Синцов Г.В., Прохоров А.А.)
("Правовые вопросы недвижимости", 2021, N 1)Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 6 апреля 2020 г. по делу N 8Г-1340/2020[88-3567/2020] <15> были оставлены в силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, которыми было возвращено исковое заявление Бикбова А.А., Гайнуллиной Л.Н. к ООО "ЯЛТА" о защите прав потребителей в связи с неподсудностью дела суду по месту нахождения истцов-потребителей. Суд кассационной инстанции признал законными выводы судов нижестоящих инстанций о необходимости возврата обозначенного иска, поскольку такое исковое заявление должно подаваться по месту нахождения ответчика по общим правилам, предусмотренным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а не Законом РФ "О защите прав потребителей". Суды установили, что спорные отношения между истцом и ответчиком возникли по поводу просрочки передачи ответчиком приобретенных истцом апартаментов, которые не могут являться местом жительства, а могут быть только местом временного пребывания. Поэтому апартаменты не могут использоваться гражданами в целях, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей" для категории потребителей.
(Синцов Г.В., Прохоров А.А.)
("Правовые вопросы недвижимости", 2021, N 1)Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 6 апреля 2020 г. по делу N 8Г-1340/2020[88-3567/2020] <15> были оставлены в силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, которыми было возвращено исковое заявление Бикбова А.А., Гайнуллиной Л.Н. к ООО "ЯЛТА" о защите прав потребителей в связи с неподсудностью дела суду по месту нахождения истцов-потребителей. Суд кассационной инстанции признал законными выводы судов нижестоящих инстанций о необходимости возврата обозначенного иска, поскольку такое исковое заявление должно подаваться по месту нахождения ответчика по общим правилам, предусмотренным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а не Законом РФ "О защите прав потребителей". Суды установили, что спорные отношения между истцом и ответчиком возникли по поводу просрочки передачи ответчиком приобретенных истцом апартаментов, которые не могут являться местом жительства, а могут быть только местом временного пребывания. Поэтому апартаменты не могут использоваться гражданами в целях, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей" для категории потребителей.
"Комментарий судебной практики. Выпуск 29"
(отв. ред. К.Б. Ярошенко)
("Инфотропик Медиа", 2024)Однако Определением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2019 г., оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2019 г., исковое заявление было возвращено в связи с неподсудностью дела данному суду. Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что истцы по смыслу Закона о защите прав потребителей по отношению к ответчику потребителями не являются, поскольку Facebook никаких услуг истцам не оказывал и правоотношения между сторонами отсутствуют. Кроме того, как следует из текста Определения, ответчиком является иностранное юридическое лицо; сведений о том, что на территории Российской Федерации, в том числе в г. Москве, имеется представительство указанной организации, не представлено, равно как и не представлено сведений о нахождении какого-либо имущества ответчика на территории России. В связи с этим суды первой и апелляционной инстанций не нашли оснований для принятия искового заявления к рассмотрению.
(отв. ред. К.Б. Ярошенко)
("Инфотропик Медиа", 2024)Однако Определением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2019 г., оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2019 г., исковое заявление было возвращено в связи с неподсудностью дела данному суду. Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что истцы по смыслу Закона о защите прав потребителей по отношению к ответчику потребителями не являются, поскольку Facebook никаких услуг истцам не оказывал и правоотношения между сторонами отсутствуют. Кроме того, как следует из текста Определения, ответчиком является иностранное юридическое лицо; сведений о том, что на территории Российской Федерации, в том числе в г. Москве, имеется представительство указанной организации, не представлено, равно как и не представлено сведений о нахождении какого-либо имущества ответчика на территории России. В связи с этим суды первой и апелляционной инстанций не нашли оснований для принятия искового заявления к рассмотрению.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023)Возвращая П. исковое заявление в связи с неподсудностью спора данному суду, судья районного суда исходил из того, что к указанным правоотношениям положения Закона о защите прав потребителей применению не подлежат, так как договор подряда расторгнут по соглашению сторон, а следовательно, с этим иском П. надлежит обратиться в суд по адресу ответчика.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023)Возвращая П. исковое заявление в связи с неподсудностью спора данному суду, судья районного суда исходил из того, что к указанным правоотношениям положения Закона о защите прав потребителей применению не подлежат, так как договор подряда расторгнут по соглашению сторон, а следовательно, с этим иском П. надлежит обратиться в суд по адресу ответчика.
"Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013)
(ред. от 04.03.2015)Пример 1. Определением судьи районного суда на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью данному суду возвращено исковое заявление М. с требованиями о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома и компенсации морального вреда. В определении указано, что на спорные правоотношения не распространяется действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в связи с чем заявление может быть подано истцом в суд по месту нахождения ответчика.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013)
(ред. от 04.03.2015)Пример 1. Определением судьи районного суда на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью данному суду возвращено исковое заявление М. с требованиями о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома и компенсации морального вреда. В определении указано, что на спорные правоотношения не распространяется действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в связи с чем заявление может быть подано истцом в суд по месту нахождения ответчика.