Возврат ходатайства об избрании меры пресечения
Подборка наиболее важных документов по запросу Возврат ходатайства об избрании меры пресечения (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Важнейшая практика по ст. 108 УПК РФСуд вернет ходатайство о заключении под стражу, если согласие на него дало лицо, не указанное в ч. 3 ст. 108 УПК РФ >>>
Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 227 "Полномочия судьи по поступившему в суд уголовному делу" УПК РФ"Обеспечивая конституционное право каждого на судебную защиту, подразумевающее создание необходимых условий для эффективного и справедливого судебного разбирательства, суд, по смыслу части первой статьи 237 УПК Российской Федерации во взаимосвязи с его статьями 97, 99, 109, 227, 228, 255 и 256, при возвращении уголовного дела прокурору по ходатайству стороны или по собственной инициативе обязан, решая вопрос о продлении пребывания обвиняемого под стражей (или избирая вновь данную меру пресечения), определить и разумный срок содержания под стражей. При этом во внимание принимается необходимость произвести следственные и иные процессуальные действия для устранения препятствий к судебному рассмотрению дела и обеспечить право на ознакомление с его материалами. Продлевая действие меры пресечения либо отказываясь от этого, суд не просто соглашается или не соглашается с необходимостью такого продления, но принимает решение исходя из анализа всего комплекса обстоятельств, в том числе связанных с переходом уголовного судопроизводства в особый порядок движения возвращенного прокурору уголовного дела, проверяя при этом наличие общих и специальных оснований для применения меры пресечения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года N 23-П)."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Возвращение судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей
(Дикарев И.С., Юткина С.М.)
("Законность", 2021, N 11)На практике возникает вопрос: как следует поступить суду, если к ходатайству о продлении меры пресечения не приложены материалы, подтверждающие его обоснованность, либо в приложении нет копии постановления о продлении по уголовному делу срока предварительного следствия или дознания, постановления о возбуждении уголовного дела, т.е. некоторых из процессуальных документов, необходимость которых для принятия судом решения очевидна? Представляется, что обращение в суд с ходатайством, хотя бы и согласованным уполномоченным лицом, но не содержащим приложения в виде материалов, подтверждающих его обоснованность (либо в случае недостаточности таких материалов), должно влечь принятие судом решения о возвращении ходатайства без рассмотрения. То есть на практике сформировался дополнительный критерий возвращения ходатайства об избрании либо продлении меры пресечения без рассмотрения - отсутствие материалов, подтверждающих обоснованность ходатайства. Подобный вывод основывается на том, что суд не вправе осуществлять сбор материалов, подтверждающих обоснованность ходатайства об избрании или о продлении меры пресечения, поскольку подобные действия несовместимы с принципом состязательности сторон и выходят за пределы уголовно-процессуальной функции суда. Уголовно-процессуальный закон устанавливает, что суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты и создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав (ч. 3 ст. 15 УПК).
(Дикарев И.С., Юткина С.М.)
("Законность", 2021, N 11)На практике возникает вопрос: как следует поступить суду, если к ходатайству о продлении меры пресечения не приложены материалы, подтверждающие его обоснованность, либо в приложении нет копии постановления о продлении по уголовному делу срока предварительного следствия или дознания, постановления о возбуждении уголовного дела, т.е. некоторых из процессуальных документов, необходимость которых для принятия судом решения очевидна? Представляется, что обращение в суд с ходатайством, хотя бы и согласованным уполномоченным лицом, но не содержащим приложения в виде материалов, подтверждающих его обоснованность (либо в случае недостаточности таких материалов), должно влечь принятие судом решения о возвращении ходатайства без рассмотрения. То есть на практике сформировался дополнительный критерий возвращения ходатайства об избрании либо продлении меры пресечения без рассмотрения - отсутствие материалов, подтверждающих обоснованность ходатайства. Подобный вывод основывается на том, что суд не вправе осуществлять сбор материалов, подтверждающих обоснованность ходатайства об избрании или о продлении меры пресечения, поскольку подобные действия несовместимы с принципом состязательности сторон и выходят за пределы уголовно-процессуальной функции суда. Уголовно-процессуальный закон устанавливает, что суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты и создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав (ч. 3 ст. 15 УПК).
Статья: Осторожно, тонкая грань между неосторожностью менеджмента и внешними факторами, не поддающимися контролю
(Глотов М.)
("ЭЖ-Бухгалтер", 2024, N 13)В январе 2024 г. суд по ходатайству защиты вернул дело прокурору и отменил избранную в отношении подзащитного меру пресечения в виде подписки о невыезде, поскольку при составлении обвинительного заключения следователем были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, препятствующие постановлению приговора или вынесению иного решения. Предъявленное обвинение не является конкретным, а имеющиеся противоречия создают неопределенность в том, от какого обвинения подсудимому надлежит защищаться, что влечет нарушение его права на защиту. Конституционный Суд, комментируя споры с аналогичными дефектами обвинительного заключения, неоднократно приходил к выводу о невозможности принятия судом справедливого решения по существу дела без осуществления следственных и иных процессуальных действий, необходимых для устранения препятствий к его судебному рассмотрению.
(Глотов М.)
("ЭЖ-Бухгалтер", 2024, N 13)В январе 2024 г. суд по ходатайству защиты вернул дело прокурору и отменил избранную в отношении подзащитного меру пресечения в виде подписки о невыезде, поскольку при составлении обвинительного заключения следователем были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, препятствующие постановлению приговора или вынесению иного решения. Предъявленное обвинение не является конкретным, а имеющиеся противоречия создают неопределенность в том, от какого обвинения подсудимому надлежит защищаться, что влечет нарушение его права на защиту. Конституционный Суд, комментируя споры с аналогичными дефектами обвинительного заключения, неоднократно приходил к выводу о невозможности принятия судом справедливого решения по существу дела без осуществления следственных и иных процессуальных действий, необходимых для устранения препятствий к его судебному рассмотрению.
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41
(ред. от 11.06.2020)
"О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий"15. По смыслу части 4 статьи 108 УПК РФ, обязанности по организации доставления подозреваемого, обвиняемого в суд для избрания меры пресечения возлагаются на лицо, в производстве которого находится уголовное дело. При невозможности рассмотрения ходатайства об избрании заключения под стражу и принятия решения по существу ходатайства вследствие недоставления подозреваемого, обвиняемого в суд судья возвращает указанное ходатайство следователю, дознавателю без рассмотрения, о чем выносит постановление. Возвращение по этой причине материалов не препятствует последующему обращению в суд с таким ходатайством.
(ред. от 11.06.2020)
"О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий"15. По смыслу части 4 статьи 108 УПК РФ, обязанности по организации доставления подозреваемого, обвиняемого в суд для избрания меры пресечения возлагаются на лицо, в производстве которого находится уголовное дело. При невозможности рассмотрения ходатайства об избрании заключения под стражу и принятия решения по существу ходатайства вследствие недоставления подозреваемого, обвиняемого в суд судья возвращает указанное ходатайство следователю, дознавателю без рассмотрения, о чем выносит постановление. Возвращение по этой причине материалов не препятствует последующему обращению в суд с таким ходатайством.
"Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 18.12.2001 N 174-ФЗ
(ред. от 29.05.2024)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2024)3. До вынесения итогового судебного решения апелляционному обжалованию подлежат постановления мирового судьи о возвращении заявления лицу, его подавшему, либо об отказе в принятии заявления к производству; судебные постановления или определения об избрании меры пресечения или о продлении сроков ее действия, об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене меры пресечения в виде залога или изменении ее на более мягкую меру пресечения, о помещении лица в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, для производства судебной экспертизы, об отказе в направлении лица, в отношении которого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, на медицинское освидетельствование на предмет наличия у него тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, о наложении ареста на имущество, об установлении или продлении срока ареста, наложенного на имущество, о приостановлении уголовного дела, о передаче уголовного дела по подсудности или об изменении подсудности уголовного дела, о возвращении уголовного дела прокурору; другие судебные решения, затрагивающие права граждан на доступ к правосудию и на рассмотрение дела в разумные сроки и препятствующие дальнейшему движению дела, а также частные определения или постановления.
(ред. от 29.05.2024)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2024)3. До вынесения итогового судебного решения апелляционному обжалованию подлежат постановления мирового судьи о возвращении заявления лицу, его подавшему, либо об отказе в принятии заявления к производству; судебные постановления или определения об избрании меры пресечения или о продлении сроков ее действия, об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене меры пресечения в виде залога или изменении ее на более мягкую меру пресечения, о помещении лица в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, для производства судебной экспертизы, об отказе в направлении лица, в отношении которого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, на медицинское освидетельствование на предмет наличия у него тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, о наложении ареста на имущество, об установлении или продлении срока ареста, наложенного на имущество, о приостановлении уголовного дела, о передаче уголовного дела по подсудности или об изменении подсудности уголовного дела, о возвращении уголовного дела прокурору; другие судебные решения, затрагивающие права граждан на доступ к правосудию и на рассмотрение дела в разумные сроки и препятствующие дальнейшему движению дела, а также частные определения или постановления.