Возражения на кандидатуру арбитражного управляющего
Подборка наиболее важных документов по запросу Возражения на кандидатуру арбитражного управляющего (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Верховного Суда РФ от 16.06.2021 N 310-ЭС21-8605 по делу N А14-18412/2019
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено, поскольку оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Рассматривая заявления Илларионовой Т.И., как участника общества, и Сивковой Д.А., как кредитора общества, о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества исключенного юридического лица - общества "Спецтехнострой", суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статьи 63, пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установил, что обществу принадлежит объект незавершенного строительства, заявители подтвердили заинтересованность в инициировании процедуры распределения обнаруженного имущества, требования о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица являются обоснованными. Утверждая арбитражным управляющим общества "Спецтехнострой" для целей распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица Смирнова Н.С., суд исходил из того, что вопрос об утверждении арбитражного управляющего отнесен к компетенции суда, который не связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов; данная кандидатура была предложена Афанасьевым А.А., как первым заявителем, требование которого сохранилось; у суда возникли разумные подозрения в независимости кандидатуры арбитражного управляющего, предложенной Илларионовой Т.В. Вместе с тем, обстоятельств, препятствующих утверждению Смирнова Н.С. арбитражным управляющим, судом не установлено. Сивковой Д.А. не заявлено возражений относительно кандидатуры арбитражного управляющего, утвержденной судом.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено, поскольку оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Рассматривая заявления Илларионовой Т.И., как участника общества, и Сивковой Д.А., как кредитора общества, о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества исключенного юридического лица - общества "Спецтехнострой", суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статьи 63, пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установил, что обществу принадлежит объект незавершенного строительства, заявители подтвердили заинтересованность в инициировании процедуры распределения обнаруженного имущества, требования о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица являются обоснованными. Утверждая арбитражным управляющим общества "Спецтехнострой" для целей распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица Смирнова Н.С., суд исходил из того, что вопрос об утверждении арбитражного управляющего отнесен к компетенции суда, который не связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов; данная кандидатура была предложена Афанасьевым А.А., как первым заявителем, требование которого сохранилось; у суда возникли разумные подозрения в независимости кандидатуры арбитражного управляющего, предложенной Илларионовой Т.В. Вместе с тем, обстоятельств, препятствующих утверждению Смирнова Н.С. арбитражным управляющим, судом не установлено. Сивковой Д.А. не заявлено возражений относительно кандидатуры арбитражного управляющего, утвержденной судом.
Определение Верховного Суда РФ от 16.03.2021 N 304-ЭС19-5626(5) по делу N А46-14706/2015
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов.
Обжалуемый результат спора: Определением утверждена кандидатура конкурсного управляющего должником, предложенная саморегулируемой организацией, выбранной по ходатайству кредитора, поскольку право на выбор саморегулируемой организации собранием кредиторов не реализовано, кандидатура соответствует установленным требованиям, возражения отдельными кредиторами не заявлены, собрание по вопросу выбора иной кандидатуры конкурсного управляющего не проведено, нарушение процедуры не влечет нарушения интересов сторон.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Рассматривая вопрос об утверждении нового конкурсного управляющего, суды руководствовались положениями статей 20, 20.2, 45, 127, 144 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что кредиторы не провели собрание по вопросу о выборе кандидатуры конкурсного управляющего либо саморегулируемой организации, вопрос о предложении кандидатуры конкурсного управляющего либо саморегулируемой организации не разрешили; предложенная суду конкурсным кредитором Бадер В.В. саморегулируемая организация представила сведения в отношении арбитражного управляющего Наймаера В.В., кандидатура которого соответствует требованиям, предъявляемым к арбитражным управляющим; возражений относительно кандидатуры Наймаера В.В. кредиторами не представлено.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов.
Обжалуемый результат спора: Определением утверждена кандидатура конкурсного управляющего должником, предложенная саморегулируемой организацией, выбранной по ходатайству кредитора, поскольку право на выбор саморегулируемой организации собранием кредиторов не реализовано, кандидатура соответствует установленным требованиям, возражения отдельными кредиторами не заявлены, собрание по вопросу выбора иной кандидатуры конкурсного управляющего не проведено, нарушение процедуры не влечет нарушения интересов сторон.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Рассматривая вопрос об утверждении нового конкурсного управляющего, суды руководствовались положениями статей 20, 20.2, 45, 127, 144 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что кредиторы не провели собрание по вопросу о выборе кандидатуры конкурсного управляющего либо саморегулируемой организации, вопрос о предложении кандидатуры конкурсного управляющего либо саморегулируемой организации не разрешили; предложенная суду конкурсным кредитором Бадер В.В. саморегулируемая организация представила сведения в отношении арбитражного управляющего Наймаера В.В., кандидатура которого соответствует требованиям, предъявляемым к арбитражным управляющим; возражений относительно кандидатуры Наймаера В.В. кредиторами не представлено.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за ноябрь 2021 г.
(Автонова Е.Д., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 1)4. Один контролирующий должника кредитор не имеет права и приводить возражения в части кандидатуры арбитражного управляющего, назначенного по предложению другого контролирующего кредитора, и обжаловать это назначение, если независимые кредиторы такое назначение не стали обжаловать, фактически согласившись с ним.
(Автонова Е.Д., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 1)4. Один контролирующий должника кредитор не имеет права и приводить возражения в части кандидатуры арбитражного управляющего, назначенного по предложению другого контролирующего кредитора, и обжаловать это назначение, если независимые кредиторы такое назначение не стали обжаловать, фактически согласившись с ним.
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за август 2020 г.
(Карапетов А.Г., Матвиенко С.В., Мороз А.И., Сафонова М.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2020, N 10)1. Стороне, возражающей против утверждения конкретной кандидатуры арбитражного управляющего (либо саморегулируемой организации), достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего - иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры. Следовательно, в целях отклонения кандидатуры управляющего отсутствует необходимость доказывать его аффилированность с должником, такой подход является излишне строгим.
(Карапетов А.Г., Матвиенко С.В., Мороз А.И., Сафонова М.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2020, N 10)1. Стороне, возражающей против утверждения конкретной кандидатуры арбитражного управляющего (либо саморегулируемой организации), достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего - иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры. Следовательно, в целях отклонения кандидатуры управляющего отсутствует необходимость доказывать его аффилированность с должником, такой подход является излишне строгим.