Возмещение вреда причиненного бесхозяйными животными
Подборка наиболее важных документов по запросу Возмещение вреда причиненного бесхозяйными животными (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25.08.2021 N 88-14347/2021 по делу N 2-1264/2020
Категория спора: 1) Причинение вреда имуществу; 2) Причинение вреда жизни и здоровью.
Требования потерпевшего: 1) О возмещении убытков; 2) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что, двигаясь на автомобиле, совершил наезд на выбежавших на проезжую часть дороги лошадей, которые находились без надзора. В результате ДТП здоровью истца был причинен вред, а принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. По мнению истца, ответчиком (органом местного самоуправления) была ненадлежащим образом исполнена обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов на оплату услуг представителя - отказано.Необходимо отметить, что ссылка стороны истца на невыполнение органами местного самоуправления обязанности по осуществлению отлова и содержания безнадзорных животных, не влечет иные выводы суда по существу спора, так как наличие такой обязанности само по себе не означает, что на лиц, осуществляющих полномочия по отлову и содержанию безнадзорных животных, возлагается ответственность по возмещению вреда, причиненного в результате наезда транспортного средства на сельскохозяйственное животное. Дорожно-транспортное происшествие является как следствием передвижения животного по проезжей части, так и следствием осуществления движения транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности.
Категория спора: 1) Причинение вреда имуществу; 2) Причинение вреда жизни и здоровью.
Требования потерпевшего: 1) О возмещении убытков; 2) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что, двигаясь на автомобиле, совершил наезд на выбежавших на проезжую часть дороги лошадей, которые находились без надзора. В результате ДТП здоровью истца был причинен вред, а принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. По мнению истца, ответчиком (органом местного самоуправления) была ненадлежащим образом исполнена обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов на оплату услуг представителя - отказано.Необходимо отметить, что ссылка стороны истца на невыполнение органами местного самоуправления обязанности по осуществлению отлова и содержания безнадзорных животных, не влечет иные выводы суда по существу спора, так как наличие такой обязанности само по себе не означает, что на лиц, осуществляющих полномочия по отлову и содержанию безнадзорных животных, возлагается ответственность по возмещению вреда, причиненного в результате наезда транспортного средства на сельскохозяйственное животное. Дорожно-транспортное происшествие является как следствием передвижения животного по проезжей части, так и следствием осуществления движения транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности.
Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15.11.2023 N 88-20546/2023
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: 1) О возмещении реального ущерба в связи с причинением вреда; 2) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истец указал, что лошади в момент наезда его автомобиля находились на проезжей части дороги без присмотра, что свидетельствует об отсутствии надлежащей работы по учету, отлову и обеспечению временного содержания безнадзорных животных, розыску собственников и оборудованию мест задержания безнадзорных животных со стороны ответчика.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.
Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - отказано; 2) О возмещении расходов на проведение экспертизы - отказано.Исходя из приведенных норм закона суд апелляционной инстанции обосновано признал неверным вывод суда первой инстанции о невыполнении органами местного самоуправления муниципального района обязанности по осуществлению отлова и содержания безнадзорных животных, что послужило основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, возникшего у истца вследствие повреждения автомобиля, ввиду того, что предусмотренная законом обязанность по розыску собственника безнадзорных животных не свидетельствует о наличии у муниципального района в лице органов местного самоуправления ответственности по возмещению вреда, причиненного в результате наезда транспортного средства на сельскохозяйственное животное.
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: 1) О возмещении реального ущерба в связи с причинением вреда; 2) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истец указал, что лошади в момент наезда его автомобиля находились на проезжей части дороги без присмотра, что свидетельствует об отсутствии надлежащей работы по учету, отлову и обеспечению временного содержания безнадзорных животных, розыску собственников и оборудованию мест задержания безнадзорных животных со стороны ответчика.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.
Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - отказано; 2) О возмещении расходов на проведение экспертизы - отказано.Исходя из приведенных норм закона суд апелляционной инстанции обосновано признал неверным вывод суда первой инстанции о невыполнении органами местного самоуправления муниципального района обязанности по осуществлению отлова и содержания безнадзорных животных, что послужило основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, возникшего у истца вследствие повреждения автомобиля, ввиду того, что предусмотренная законом обязанность по розыску собственника безнадзорных животных не свидетельствует о наличии у муниципального района в лице органов местного самоуправления ответственности по возмещению вреда, причиненного в результате наезда транспортного средства на сельскохозяйственное животное.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Административно-правовое регулирование приобретения и содержания домашних животных: постановка проблемы
(Губарева Т.И., Трусов А.И.)
("Административное право и процесс", 2019, N 4)Актуальным является и вопрос возмещения вреда, причиненного безнадзорным животным (бесхозяйной вещью), которых тысячи на городских улицах. Признать такое животное объектом гражданских прав невозможно, поскольку оно находится в состоянии естественной свободы. В этой связи такое животное подпадает под определение "дикое животное", которое является объектом животного мира, а значит, и ответственность за вред, причиненный таким животным, не предусмотрена. Данный вывод является дискуссионным в научной литературе <2>, поэтому точку в этом вопросе необходимо поставить законодателю либо в качестве переходной меры Верховному Суду РФ дать соответствующее разъяснение понятий "дикие животные", "домашние животные" и т.д., а также их классификацию.
(Губарева Т.И., Трусов А.И.)
("Административное право и процесс", 2019, N 4)Актуальным является и вопрос возмещения вреда, причиненного безнадзорным животным (бесхозяйной вещью), которых тысячи на городских улицах. Признать такое животное объектом гражданских прав невозможно, поскольку оно находится в состоянии естественной свободы. В этой связи такое животное подпадает под определение "дикое животное", которое является объектом животного мира, а значит, и ответственность за вред, причиненный таким животным, не предусмотрена. Данный вывод является дискуссионным в научной литературе <2>, поэтому точку в этом вопросе необходимо поставить законодателю либо в качестве переходной меры Верховному Суду РФ дать соответствующее разъяснение понятий "дикие животные", "домашние животные" и т.д., а также их классификацию.
Статья: Парето-эффективность залога и экспансия частного права: новая концепция залога в свете теории абстрактных вещных прав
(Шевелев А.Ю., Шевелев Г.Ю.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 4)Читатель может возразить, что, наоборот, деньги было бы с этической точки зрения правильнее потратить на животное, ведь вред причинили ему. Быть может, морально этот тезис верен. Однако мы исходим из положения о том, что абстрактный собственник обладает не меньшими правами, чем собственник персонализированный. По отечественному законодательству собственник, животному которого был причинен вред, взысканный в дальнейшем с причинителя вреда, не должен тратить полученное возмещение на излечение животного. Следовательно, абстрактный собственник также не должен быть связан такой обязанностью.
(Шевелев А.Ю., Шевелев Г.Ю.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 4)Читатель может возразить, что, наоборот, деньги было бы с этической точки зрения правильнее потратить на животное, ведь вред причинили ему. Быть может, морально этот тезис верен. Однако мы исходим из положения о том, что абстрактный собственник обладает не меньшими правами, чем собственник персонализированный. По отечественному законодательству собственник, животному которого был причинен вред, взысканный в дальнейшем с причинителя вреда, не должен тратить полученное возмещение на излечение животного. Следовательно, абстрактный собственник также не должен быть связан такой обязанностью.