Возмещение ущерба по закону о защите прав потребителя
Подборка наиболее важных документов по запросу Возмещение ущерба по закону о защите прав потребителя (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 31 "Сроки удовлетворения отдельных требований потребителя" Закона РФ "О защите прав потребителей""Разрешая заявленное требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку спорные правоотношения между истцом и ответчиком - управляющей компанией, возникли из причинения вреда, связанного с надлежащим содержанием общего имущества. Обязанность по возмещению ущерба к работам и услугам отнести нельзя, ответчик не причинял истцу убытки отказом от исполнения договора, нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" не содержат правила, согласно которому на лицо, виновное в причинении вреда в результате некачественного оказания услуги, возлагается ответственность в виде неустойки за просрочку возмещения ущерба."
Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24.11.2022 N 88-24859/2022 по делу N 2-3249/2021
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: 1) О возмещении реального ущерба в связи с пожаром; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) О взыскании неустойки, штрафа.
Обстоятельства: Ответчик на основании договора строительного подряда принял на себя обязательства по возведению на земельном участке, принадлежащем истцу, объекта вспомогательного назначения из модульных блоков. Истец свои обязательства по оплате работ выполнил. На территории расположения объекта произошел пожар, строение полностью сгорело. Истец считает, что пожар произошел в результате выполнения ответчиком электромонтажных работ ненадлежащего качества.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части.Довод жалобы об истечении срока действия договора также отклоняется как несостоятельный, поскольку данное обстоятельство само по себе не исключает ответственности ответчика по возмещению причиненного ущерба, а также его ответственности по Закону о защите прав потребителей за просрочку исполнения обязательства.
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: 1) О возмещении реального ущерба в связи с пожаром; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) О взыскании неустойки, штрафа.
Обстоятельства: Ответчик на основании договора строительного подряда принял на себя обязательства по возведению на земельном участке, принадлежащем истцу, объекта вспомогательного назначения из модульных блоков. Истец свои обязательства по оплате работ выполнил. На территории расположения объекта произошел пожар, строение полностью сгорело. Истец считает, что пожар произошел в результате выполнения ответчиком электромонтажных работ ненадлежащего качества.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части.Довод жалобы об истечении срока действия договора также отклоняется как несостоятельный, поскольку данное обстоятельство само по себе не исключает ответственности ответчика по возмещению причиненного ущерба, а также его ответственности по Закону о защите прав потребителей за просрочку исполнения обязательства.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Спор о возмещении ущерба, причиненного имуществу гражданина (на основании судебной практики Московского городского суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2024)Истец наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда также требует компенсации морального вреда. В силу ст. 151 ГК РФ гражданину моральный вред может быть причинен только действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага. В иных случаях моральный вред подлежит возмещению в силу прямого указания на то в законе (например, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей"). Однако Истец обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, а не в связи с выполнением Ответчиком каких-либо работ или оказанием каких-либо услуг. Поскольку правоотношения по возмещению вреда, причиненного имуществу гражданина, носят имущественный характер, постольку не имеется правовых оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2024)Истец наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда также требует компенсации морального вреда. В силу ст. 151 ГК РФ гражданину моральный вред может быть причинен только действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага. В иных случаях моральный вред подлежит возмещению в силу прямого указания на то в законе (например, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей"). Однако Истец обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, а не в связи с выполнением Ответчиком каких-либо работ или оказанием каких-либо услуг. Поскольку правоотношения по возмещению вреда, причиненного имуществу гражданина, носят имущественный характер, постольку не имеется правовых оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.
Статья: Деликтные отношения с участием потребителей
(Кирпичев А.Е.)
("Закон", 2021, N 9)В первую очередь здесь можно вспомнить дела о возмещении вреда, причиненного некачественным управлением многоквартирным домом. В п. 11 уже процитированного выше Обзора 2018 г. Верховный Суд РФ приводит пример, когда суд кассационной инстанции посчитал невозможным взыскание штрафа по спору между управляющей компанией и собственником квартиры, припаркованный автомобиль которого был поврежден сходом снега с крыши в результате некачественного оказания услуг управляющей компанией. Суд кассационной инстанции указал, что "право истца требовать от ответчика возмещение причиненного ущерба носит внедоговорный, деликтный характер, а потому положения Закона о защите прав потребителей не подлежали применению при разрешении данного спора". Верховный Суд РФ, напротив, отметил, что граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом. В данном случае можно говорить о договорном или нетипичном договорном потребительском отношении, в содержание которого может входить возмещение вреда имуществу.
(Кирпичев А.Е.)
("Закон", 2021, N 9)В первую очередь здесь можно вспомнить дела о возмещении вреда, причиненного некачественным управлением многоквартирным домом. В п. 11 уже процитированного выше Обзора 2018 г. Верховный Суд РФ приводит пример, когда суд кассационной инстанции посчитал невозможным взыскание штрафа по спору между управляющей компанией и собственником квартиры, припаркованный автомобиль которого был поврежден сходом снега с крыши в результате некачественного оказания услуг управляющей компанией. Суд кассационной инстанции указал, что "право истца требовать от ответчика возмещение причиненного ущерба носит внедоговорный, деликтный характер, а потому положения Закона о защите прав потребителей не подлежали применению при разрешении данного спора". Верховный Суд РФ, напротив, отметил, что граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом. В данном случае можно говорить о договорном или нетипичном договорном потребительском отношении, в содержание которого может входить возмещение вреда имуществу.
Нормативные акты
"Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018)Проверяя законность апелляционного определения, суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции о том, что на ответчика возлагается обязанность возместить причиненный имуществу истца ущерб, однако при этом причинение вреда имуществу истца не находится в причинной связи с договорными отношениями с ответчиком. Право истца требовать от ответчика возмещение причиненного ущерба носит внедоговорный, деликтный характер, а потому положения Закона о защите прав потребителей не подлежали применению при разрешении данного спора.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018)Проверяя законность апелляционного определения, суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции о том, что на ответчика возлагается обязанность возместить причиненный имуществу истца ущерб, однако при этом причинение вреда имуществу истца не находится в причинной связи с договорными отношениями с ответчиком. Право истца требовать от ответчика возмещение причиненного ущерба носит внедоговорный, деликтный характер, а потому положения Закона о защите прав потребителей не подлежали применению при разрешении данного спора.
Постановление Правительства РФ от 25.06.2021 N 1005
(ред. от 18.10.2023)
"Об утверждении Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) в области защиты прав потребителей"47. Ключевым показателем государственного контроля (надзора) является показатель уровня минимизации вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям в области защиты прав потребителей, который рассчитывается как отношение общего объема возмещенного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательных требований в области защиты прав потребителей, к общему объему ущерба, причиненного в результате нарушения обязательных требований в области защиты прав потребителей.
(ред. от 18.10.2023)
"Об утверждении Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) в области защиты прав потребителей"47. Ключевым показателем государственного контроля (надзора) является показатель уровня минимизации вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям в области защиты прав потребителей, который рассчитывается как отношение общего объема возмещенного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательных требований в области защиты прав потребителей, к общему объему ущерба, причиненного в результате нарушения обязательных требований в области защиты прав потребителей.