Возмещение ущерба гостинице
Подборка наиболее важных документов по запросу Возмещение ущерба гостинице (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20.12.2023 N 88-31970/2023
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: 1) О возмещении реального ущерба; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) О взыскании штрафа.
Обстоятельства: Доказано наличие вины ответчика в причинении вреда имуществу истца. Размер компенсации морального вреда определен с учетом требований разумности и справедливости. Размер штрафа снижен ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части.Разрешая спор и удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции, дав акту экспертного исследования N 167/04-22 ООО "СКПО-авто" оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и приняв его в качестве доказательства причиненного истцу ущерба, поскольку при разъяснении сторонам права на назначение судебной экспертизы стороны отказались от реализации такого права, руководствуясь положениями статей 151, 395, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчиком доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцу не представлено, в связи с чем взыскал в пользу истца возмещение ущерба в заявленном размере, поскольку представленный истцом отчет об оценке не опровергнут. Суд указал, что истец не приобретал услуги у отеля по стоянке автомобиля, не вносил плату за пользование стоянкой, а потому не является потребителем, доказательств причинения ответчиком вреда нематериальным благам истца не представлено.
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: 1) О возмещении реального ущерба; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) О взыскании штрафа.
Обстоятельства: Доказано наличие вины ответчика в причинении вреда имуществу истца. Размер компенсации морального вреда определен с учетом требований разумности и справедливости. Размер штрафа снижен ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части.Разрешая спор и удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции, дав акту экспертного исследования N 167/04-22 ООО "СКПО-авто" оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и приняв его в качестве доказательства причиненного истцу ущерба, поскольку при разъяснении сторонам права на назначение судебной экспертизы стороны отказались от реализации такого права, руководствуясь положениями статей 151, 395, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчиком доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцу не представлено, в связи с чем взыскал в пользу истца возмещение ущерба в заявленном размере, поскольку представленный истцом отчет об оценке не опровергнут. Суд указал, что истец не приобретал услуги у отеля по стоянке автомобиля, не вносил плату за пользование стоянкой, а потому не является потребителем, доказательств причинения ответчиком вреда нематериальным благам истца не представлено.
Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 27.04.2023 N 33-9767/2023 по делу N 2-5871/2022
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: 1) О возмещении реального ущерба; 2) О взыскании неустойки за простой и штрафа.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик на основании договора оказания гостиничных услуг проживал в номере отеля, в котором повредил мебель и постельное белье, разбил телевизор и стекло на журнальном столике, при этом ответчик курил в номере и мешал отдыху остальных проживающих.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Отказано.
Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено в части; 2) О возмещении расходов на проведение оценки - удовлетворено.Суд, руководствуясь п. 1 ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усмотрел оснований для удовлетворения требований в части взыскания штрафа за курение в номере и неустойки за простой номера, исходя из того, что в части штрафа за курение не нашел своего подтверждения факт такого нарушения; взыскание ущерба с ответчика и неустойки за курение в номере отеля связано с нарушением ответчиком правил проживания в отеле, однако условиями договора не предусмотрено право истца взыскания и неустойки и возмещения ущерба. В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки за простой номера суд отказал, поскольку взыскание такой неустойки условиями договора не предусмотрено. Кроме того, истцом не представлено доказательств наличия упущенной выгоды в связи с простоем номера.
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: 1) О возмещении реального ущерба; 2) О взыскании неустойки за простой и штрафа.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик на основании договора оказания гостиничных услуг проживал в номере отеля, в котором повредил мебель и постельное белье, разбил телевизор и стекло на журнальном столике, при этом ответчик курил в номере и мешал отдыху остальных проживающих.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Отказано.
Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено в части; 2) О возмещении расходов на проведение оценки - удовлетворено.Суд, руководствуясь п. 1 ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усмотрел оснований для удовлетворения требований в части взыскания штрафа за курение в номере и неустойки за простой номера, исходя из того, что в части штрафа за курение не нашел своего подтверждения факт такого нарушения; взыскание ущерба с ответчика и неустойки за курение в номере отеля связано с нарушением ответчиком правил проживания в отеле, однако условиями договора не предусмотрено право истца взыскания и неустойки и возмещения ущерба. В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки за простой номера суд отказал, поскольку взыскание такой неустойки условиями договора не предусмотрено. Кроме того, истцом не представлено доказательств наличия упущенной выгоды в связи с простоем номера.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Классификация гостиниц как средство обеспечения прав туристов
(Чеботарева И.А.)
("Туризм: право и экономика", 2019, N 3)Ключевыми правами потребителей согласно Закону РФ "О защите прав потребителей" <20> являются четыре: право на качество, право на безопасность, право на информацию и право на возмещение ущерба. И хотя Положение о классификации гостиниц одной из целей классификации называет "предоставление потребителям необходимой и достоверной информации о соответствии гостиниц категориям, предусмотренным настоящим Положением", очевидно, что классификация затрагивает и другие права <21>.
(Чеботарева И.А.)
("Туризм: право и экономика", 2019, N 3)Ключевыми правами потребителей согласно Закону РФ "О защите прав потребителей" <20> являются четыре: право на качество, право на безопасность, право на информацию и право на возмещение ущерба. И хотя Положение о классификации гостиниц одной из целей классификации называет "предоставление потребителям необходимой и достоверной информации о соответствии гостиниц категориям, предусмотренным настоящим Положением", очевидно, что классификация затрагивает и другие права <21>.
Статья: О выплатах военнослужащим при найме жилого помещения в служебной командировке (по материалам судебной практики)
(Харитонов С.С.)
("Право в Вооруженных Силах", 2020, N 7)Решением Новочеркасского гарнизонного военного суда, оставленным без изменения апелляционным определением Северо-Кавказского окружного военного суда <9>, отказано в удовлетворении искового заявления начальника ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ростовской области" о взыскании с М. денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате непредставления документов, подтверждающих его расходы на проживание в гостинице в период служебной командировки.
(Харитонов С.С.)
("Право в Вооруженных Силах", 2020, N 7)Решением Новочеркасского гарнизонного военного суда, оставленным без изменения апелляционным определением Северо-Кавказского окружного военного суда <9>, отказано в удовлетворении искового заявления начальника ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ростовской области" о взыскании с М. денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате непредставления документов, подтверждающих его расходы на проживание в гостинице в период служебной командировки.
Нормативные акты
"Обзор практики рассмотрения судами ходатайств о наложении ареста на имущество по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.03.2019)Например, постановлением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 28 ноября 2017 года удовлетворено ходатайство следователя о наложении ареста на нежилое помещение - гостиницу, принадлежащую на праве собственности ООО "С.", учредителями которого являются близкие родственники К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В ходе рассмотрения ходатайства суд на основании представленных документов установил, что фактически объект недвижимости приобретен К. на доходы от преступной деятельности и в целях сокрытия источников дохода оформлен на третьих лиц, поэтому на это имущество необходимо наложить арест в целях обеспечения возмещения причиненного преступлением ущерба бюджету Российской Федерации, сумма которого согласно предъявленному обвинению составляет 82 млн руб. При этом суд, руководствуясь ч. 3 ст. 115 УПК РФ, указал в постановлении срок, на который наложен арест.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.03.2019)Например, постановлением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 28 ноября 2017 года удовлетворено ходатайство следователя о наложении ареста на нежилое помещение - гостиницу, принадлежащую на праве собственности ООО "С.", учредителями которого являются близкие родственники К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В ходе рассмотрения ходатайства суд на основании представленных документов установил, что фактически объект недвижимости приобретен К. на доходы от преступной деятельности и в целях сокрытия источников дохода оформлен на третьих лиц, поэтому на это имущество необходимо наложить арест в целях обеспечения возмещения причиненного преступлением ущерба бюджету Российской Федерации, сумма которого согласно предъявленному обвинению составляет 82 млн руб. При этом суд, руководствуясь ч. 3 ст. 115 УПК РФ, указал в постановлении срок, на который наложен арест.
Постановление Правительства РФ от 18.11.2020 N 1853
(ред. от 01.04.2021)
"Об утверждении Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации"34. Потребитель несет ответственность и возмещает реальный ущерб в случае нарушения обязательств по договору, а также утраты или повреждения по его вине имущества гостиницы в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящими Правилами.
(ред. от 01.04.2021)
"Об утверждении Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации"34. Потребитель несет ответственность и возмещает реальный ущерб в случае нарушения обязательств по договору, а также утраты или повреждения по его вине имущества гостиницы в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящими Правилами.