Возмещение убытков апк
Подборка наиболее важных документов по запросу Возмещение убытков апк (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Перечень позиций высших судов к ст. 99 АПК РФ "Предварительные обеспечительные меры"6. Позиции о возмещении заинтересованным лицам убытков, причиненных принятием предварительных обеспечительных мер (ч. 10 ст. 99 АПК РФ)
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 1083 "Учет вины потерпевшего и имущественного положения лица, причинившего вред" ГК РФ"По смыслу статей 15, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за август 2022 года
(Автонова Е.Д., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 10)2. При разрешении вопроса о привлечении лица к субсидиарной ответственности суд должен оценить размер вреда от вменяемой такому лицу сделки. Если общий размер ущерба от действий контролирующих и действующих совместно с ними лиц составил более 4,3 млрд руб., а вред, причиненный одним из директоров, составляет 87 млн руб., есть основания исходить из того, что размер вреда от вменяемой такому директору сделки явно не соотносим с масштабами деятельности банка. В таком случае требование управляющего к такому ответчику подлежит переквалификации на требование о возмещении убытков (ст. 133 и 168 АПК РФ, ст. 53.1 и 1064 ГК РФ).
(Автонова Е.Д., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 10)2. При разрешении вопроса о привлечении лица к субсидиарной ответственности суд должен оценить размер вреда от вменяемой такому лицу сделки. Если общий размер ущерба от действий контролирующих и действующих совместно с ними лиц составил более 4,3 млрд руб., а вред, причиненный одним из директоров, составляет 87 млн руб., есть основания исходить из того, что размер вреда от вменяемой такому директору сделки явно не соотносим с масштабами деятельности банка. В таком случае требование управляющего к такому ответчику подлежит переквалификации на требование о возмещении убытков (ст. 133 и 168 АПК РФ, ст. 53.1 и 1064 ГК РФ).
"Право на исполнение судебных актов в Российской Федерации: монография"
(Кузнецов Е.Н.)
("Статут", 2022)Так, решение об удовлетворении требования по иску о возмещении убытков принимается в пользу юридического лица, в интересах которого был предъявлен иск <84>. Очевидно, что именно юридическое лицо должно быть субъектом права на исполнение судебного акта, однако возникает вопрос, кто должен непосредственно реализовывать такой акт, инициировать исполнительное производство, с учетом того, что ответчиком по такому иску выступает орган юридического лица или должностное лицо, совершившее действия или допустившее бездействие, повлекшие причинение убытков организации. Ответ мы находим, например, в ч. 1 ст. 225.8 АПК РФ, согласно которой участники юридического лица, обратившиеся в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных этому юридическому лицу, обладают правом требовать принудительного исполнения решения арбитражного суда в пользу этого юридического лица. Исполнительный лист направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом по ходатайству лица, обратившегося с иском о возмещении убытков (ч. 2 ст. 225.8 АПК РФ). Может ли это также означать, что субъектом права на исполнение является лицо, изначально обратившееся в суд, т.е. представитель?
(Кузнецов Е.Н.)
("Статут", 2022)Так, решение об удовлетворении требования по иску о возмещении убытков принимается в пользу юридического лица, в интересах которого был предъявлен иск <84>. Очевидно, что именно юридическое лицо должно быть субъектом права на исполнение судебного акта, однако возникает вопрос, кто должен непосредственно реализовывать такой акт, инициировать исполнительное производство, с учетом того, что ответчиком по такому иску выступает орган юридического лица или должностное лицо, совершившее действия или допустившее бездействие, повлекшие причинение убытков организации. Ответ мы находим, например, в ч. 1 ст. 225.8 АПК РФ, согласно которой участники юридического лица, обратившиеся в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных этому юридическому лицу, обладают правом требовать принудительного исполнения решения арбитражного суда в пользу этого юридического лица. Исполнительный лист направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом по ходатайству лица, обратившегося с иском о возмещении убытков (ч. 2 ст. 225.8 АПК РФ). Может ли это также означать, что субъектом права на исполнение является лицо, изначально обратившееся в суд, т.е. представитель?
Нормативные акты
"Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" от 24.07.2002 N 95-ФЗ
(ред. от 25.12.2023)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 05.01.2024)Статья 225.8. Рассмотрение дел по спорам о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу
(ред. от 25.12.2023)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 05.01.2024)Статья 225.8. Рассмотрение дел по спорам о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15
"О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты"С учетом положений части 3 статьи 98 АПК РФ требование о возмещении убытков, причиненных принятием обеспечительных мер, подлежит разрешению судом, рассматривавшим дело, по которому принимались обеспечительные меры.
"О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты"С учетом положений части 3 статьи 98 АПК РФ требование о возмещении убытков, причиненных принятием обеспечительных мер, подлежит разрешению судом, рассматривавшим дело, по которому принимались обеспечительные меры.