Возмещение средств ТСП
Подборка наиболее важных документов по запросу Возмещение средств ТСП (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2022 N 33-КГ22-1-К3
Обстоятельства: Определением отказано во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.
Решение: Определение отменено. Дело направлено в суд для рассмотрения заявления по существу, поскольку судами допущено ошибочное применение норм процессуального права при исчислении срока на подачу заявления. Кроме того, согласно ст. 109 ГПК РФ пропуск процессуального срока является основанием для возвращения заявления либо для оставления его без рассмотрения в случае ошибочного принятия его судом к производству. Отказ в удовлетворении заявления, в отличие от возвращения заявления без рассмотрения, препятствует возможности повторного обращения с таким заявлением и с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.по кассационной жалобе Целинченко Павла Юрьевича на определение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 27 апреля 2020 г., апелляционное определение Ленинградского областного суда от 24 августа 2020 г. и определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2021 г. по заявлению Тайлаковой Елены Адильевны и Целинченко Павла Юрьевича о возмещении судебных расходов.
Обстоятельства: Определением отказано во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.
Решение: Определение отменено. Дело направлено в суд для рассмотрения заявления по существу, поскольку судами допущено ошибочное применение норм процессуального права при исчислении срока на подачу заявления. Кроме того, согласно ст. 109 ГПК РФ пропуск процессуального срока является основанием для возвращения заявления либо для оставления его без рассмотрения в случае ошибочного принятия его судом к производству. Отказ в удовлетворении заявления, в отличие от возвращения заявления без рассмотрения, препятствует возможности повторного обращения с таким заявлением и с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.по кассационной жалобе Целинченко Павла Юрьевича на определение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 27 апреля 2020 г., апелляционное определение Ленинградского областного суда от 24 августа 2020 г. и определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2021 г. по заявлению Тайлаковой Елены Адильевны и Целинченко Павла Юрьевича о возмещении судебных расходов.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Правовая природа операции chargeback по платежной банковской карте
(Пыхтин С.В.)
("Банковское право", 2022, N 6)Так, в одном из дел судами было установлено, что банк-эквайер принял решение о согласии с операциями возврата самостоятельно, на основании собственного мнения, без учета мнения торгово-сервисного предприятия и арбитража Международных платежных систем VISA и MasterCard, чем способствовал возникновению потерь, компенсация которых была необоснованно возложена на это предприятие и исполнена путем удержания денежных средств, принадлежащих торгово-сервисному предприятию и перечисленных в его адрес от других плательщиков (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2020 г. N Ф05-22037/2020 по делу N А40-150727/2019). В этом деле судами при повторном рассмотрении, после отмены ранее вынесенных судебных актов, судом кассационной инстанции было установлено, что правила международных платежных систем Visa и MasterCard, на которые ссылается банк, регламентируют порядок проведения процедуры оспаривания платежа (чарджбэк) лишь между эмитентом и эквайером, а не являются требованием, устанавливающим обязанность для банка безусловного возврата денежных средств. Исходя из изложенного относительно правил международных платежных систем, судами был сделан вывод о наличии у банка возможности запросить мнение торгово-сервисного предприятия относительно получения мнения арбитража международных платежных систем Visa и MasterCard, однако со стороны банка данная возможность не использовалась, а решение о согласовании возврата денежных средств туристам - держателям карт принималось на основании собственного мнения банка, без привлечения торгово-сервисного предприятия или компетентного органа международных платежных систем.
(Пыхтин С.В.)
("Банковское право", 2022, N 6)Так, в одном из дел судами было установлено, что банк-эквайер принял решение о согласии с операциями возврата самостоятельно, на основании собственного мнения, без учета мнения торгово-сервисного предприятия и арбитража Международных платежных систем VISA и MasterCard, чем способствовал возникновению потерь, компенсация которых была необоснованно возложена на это предприятие и исполнена путем удержания денежных средств, принадлежащих торгово-сервисному предприятию и перечисленных в его адрес от других плательщиков (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2020 г. N Ф05-22037/2020 по делу N А40-150727/2019). В этом деле судами при повторном рассмотрении, после отмены ранее вынесенных судебных актов, судом кассационной инстанции было установлено, что правила международных платежных систем Visa и MasterCard, на которые ссылается банк, регламентируют порядок проведения процедуры оспаривания платежа (чарджбэк) лишь между эмитентом и эквайером, а не являются требованием, устанавливающим обязанность для банка безусловного возврата денежных средств. Исходя из изложенного относительно правил международных платежных систем, судами был сделан вывод о наличии у банка возможности запросить мнение торгово-сервисного предприятия относительно получения мнения арбитража международных платежных систем Visa и MasterCard, однако со стороны банка данная возможность не использовалась, а решение о согласовании возврата денежных средств туристам - держателям карт принималось на основании собственного мнения банка, без привлечения торгово-сервисного предприятия или компетентного органа международных платежных систем.
Нормативные акты
"Методические рекомендации по разделению безналичных операций по счетам налогоплательщиков, применяющих специальный налоговый режим "Автоматизированная упрощенная система налогообложения", на учитываемые и не учитываемые при определении объекта налогообложения"(2) Реквизит 24 (Назначение платежа) содержит значения "экв", или "мерчант", или ("комис" и "терминал"), или ("комис" и "тсп"), или ("сумма возмещения" и "комис"), или ("перечисление по договору" и "комис"), или ("перевод принятых денежных средств по договору" и "комис"), или ("оплата по договору" и "MISC комиссия"), или ("перевод средств по договору" и "по реестру операций"), или ("расчеты по дог." и "комис");
Определение Татарстанского УФАС России от 16.06.2022 N АР-05/7660 по делу N 016/01/10-503/2022
<Об отложении рассмотрения дела и назначении даты и времени его нового рассмотрения>информацию о полученных субсидиях на возмещение затрат, связанных с реализацией сахара в 2021 году, с приложением подтверждающих документов;
<Об отложении рассмотрения дела и назначении даты и времени его нового рассмотрения>информацию о полученных субсидиях на возмещение затрат, связанных с реализацией сахара в 2021 году, с приложением подтверждающих документов;