Возмещение расходов при оспаривании кадастровой стоимости
Подборка наиболее важных документов по запросу Возмещение расходов при оспаривании кадастровой стоимости (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 106 "Издержки, связанные с рассмотрением административного дела" КАС РФ"Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 129 КАС РФ)."
Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 14.11.2023 N 66а-2974/2023
Категория: Оспаривание кадастровой стоимости.
Требования: Об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости.
Обстоятельства: Административный истец указал, что утвержденная кадастровая стоимость объекта недвижимости превышает рыночную стоимость и влечет уплату арендных платежей в повышенном размере.
Решение: Удовлетворено.Так, применив положения статей 103, 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-п, суд, установив, что определенная экспертом рыночная стоимость объекта оценки ниже кадастровой стоимости на 45%, не является существенной, объясняется различием методик определения кадастровой и рыночной стоимости объекта недвижимости, более обобщенным подходом при установлении экономических характеристик объекта недвижимости при определении кадастровой стоимости, что не указывает на нарушение закона при ее определении и с очевидностью свидетельствует об отсутствии ошибки в выборе методики определения кадастровой стоимости и ее применении к данному объекту недвижимости. Также суд первой инстанции отметил, что и ожидаемая экономическая выгода не свидетельствует о наличии оснований для возмещения судебных расходов в связи с оспариванием кадастровой стоимости земельного участка, поскольку за весь предполагаемый период действия и применения установленной судом кадастровой стоимости ее размер превысит сумму судебных расходов, понесенных в связи с оспариванием кадастровой стоимости земельного участка, то есть экономическая выгода от оспаривания кадастровой стоимости земельного участка в соотношении со стоимостью судебных расходов не способна обессмыслить достигнутые процессуальные результаты и тем самым обесценить саму возможность для административного истца доступа к правосудию.
Категория: Оспаривание кадастровой стоимости.
Требования: Об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости.
Обстоятельства: Административный истец указал, что утвержденная кадастровая стоимость объекта недвижимости превышает рыночную стоимость и влечет уплату арендных платежей в повышенном размере.
Решение: Удовлетворено.Так, применив положения статей 103, 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-п, суд, установив, что определенная экспертом рыночная стоимость объекта оценки ниже кадастровой стоимости на 45%, не является существенной, объясняется различием методик определения кадастровой и рыночной стоимости объекта недвижимости, более обобщенным подходом при установлении экономических характеристик объекта недвижимости при определении кадастровой стоимости, что не указывает на нарушение закона при ее определении и с очевидностью свидетельствует об отсутствии ошибки в выборе методики определения кадастровой стоимости и ее применении к данному объекту недвижимости. Также суд первой инстанции отметил, что и ожидаемая экономическая выгода не свидетельствует о наличии оснований для возмещения судебных расходов в связи с оспариванием кадастровой стоимости земельного участка, поскольку за весь предполагаемый период действия и применения установленной судом кадастровой стоимости ее размер превысит сумму судебных расходов, понесенных в связи с оспариванием кадастровой стоимости земельного участка, то есть экономическая выгода от оспаривания кадастровой стоимости земельного участка в соотношении со стоимостью судебных расходов не способна обессмыслить достигнутые процессуальные результаты и тем самым обесценить саму возможность для административного истца доступа к правосудию.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Новый подход при распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости
(Фильченко Д.Г., Фильченко И.Г.)
("Вестник гражданского процесса", 2021, N 2)<6> См., например: Корнеева С.Ю. Баланс частных и публичных интересов при распределении судебных расходов по делам об установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере рыночной // Арбитражный и гражданский процесс. 2018. N 6. С. 8 - 13; Она же. Особенности дел о взыскании судебных расходов при установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере рыночной // Имущественные отношения в Российской Федерации. 2018. N 3. С. 77 - 85; Овсянкина Н.В. Возмещение судебных расходов при рассмотрении административных дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости // Судья. 2018. N 11. С. 29 - 34; Тимофеев А.В. Проблема возмещения судебных расходов при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости // Имущественные отношения в Российской Федерации. 2015. N 11. С. 80 - 87.
(Фильченко Д.Г., Фильченко И.Г.)
("Вестник гражданского процесса", 2021, N 2)<6> См., например: Корнеева С.Ю. Баланс частных и публичных интересов при распределении судебных расходов по делам об установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере рыночной // Арбитражный и гражданский процесс. 2018. N 6. С. 8 - 13; Она же. Особенности дел о взыскании судебных расходов при установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере рыночной // Имущественные отношения в Российской Федерации. 2018. N 3. С. 77 - 85; Овсянкина Н.В. Возмещение судебных расходов при рассмотрении административных дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости // Судья. 2018. N 11. С. 29 - 34; Тимофеев А.В. Проблема возмещения судебных расходов при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости // Имущественные отношения в Российской Федерации. 2015. N 11. С. 80 - 87.
Статья: Принцип гласности осуществления оценочной деятельности
(Березин Д.А.)
("Цивилист", 2023, N 2)<11> См.: Тимофеев А.В. Проблема возмещения судебных расходов при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости // Имущественные отношения в Российской Федерации. 2015. N 11(170). С. 80 - 87.
(Березин Д.А.)
("Цивилист", 2023, N 2)<11> См.: Тимофеев А.В. Проблема возмещения судебных расходов при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости // Имущественные отношения в Российской Федерации. 2015. N 11(170). С. 80 - 87.
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1
"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"4. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"4. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
Постановление Конституционного Суда РФ от 10.01.2023 N 1-П
"По делу о проверке конституционности статьи 15 и пункта 2 статьи 1248 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 106 и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "НИКА-ПЕТРОТЭК"Наряду с приведенными правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации учету судами подлежат также разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в силу которых расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК Российской Федерации, главы 10 КАС Российской Федерации и главы 9 АПК Российской Федерации (пункт 3); напротив, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94 и 135 ГПК Российской Федерации, статьи 106 и 129 КАС Российской Федерации, статьи 106 и 148 АПК Российской Федерации) (пункт 4).
"По делу о проверке конституционности статьи 15 и пункта 2 статьи 1248 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 106 и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "НИКА-ПЕТРОТЭК"Наряду с приведенными правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации учету судами подлежат также разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в силу которых расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК Российской Федерации, главы 10 КАС Российской Федерации и главы 9 АПК Российской Федерации (пункт 3); напротив, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94 и 135 ГПК Российской Федерации, статьи 106 и 129 КАС Российской Федерации, статьи 106 и 148 АПК Российской Федерации) (пункт 4).