Возмещение расходов на оказание юридической помощи при реабилитации лица
Подборка наиболее важных документов по запросу Возмещение расходов на оказание юридической помощи при реабилитации лица (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 131 "Процессуальные издержки" УПК РФ"По смыслу ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу. При этом возмещению подлежат лишь фактические расходы реабилитированного лица, которые непосредственно находятся в причинно-следственной связи с оказанием ему юридической помощи."
Кассационное определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20.09.2021 N 7У-3347/2021[77-1534/2021]
Категория спора: Причинение вреда органами власти.
Требования потерпевшего: О взыскании вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в отношении него был отменен приговор, которым он был осужден по п. "г" ч. 2 ст. 194 УК РФ, производство по уголовному делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. За истцом признано право на реабилитацию.
Решение: Удовлетворено в части.Исходя из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2015 года N 708-О, по смыслу норм главы 18 УПК РФ и с учетом того толкования, которое придается им судебной практикой, возмещению подлежат лишь фактические расходы реабилитированного лица, которые непосредственно находятся в причинно-следственной связи с оказанием ему юридической помощи. Если же судом будет установлено (в том числе на основании документов, заключений экспертов, иных специалистов и других доказательств), что заявленная сумма понесенных расходов не обусловлена действительной стоимостью юридических услуг в пределах существовавших на момент оказания ее рыночных значений, он присуждает к возмещению лишь сумму, являвшуюся - с учетом совокупности всех обстоятельств дела, объема работы, квалификации субъектов оказания юридических услуг, а также правила о толковании сомнений в пользу реабилитированного лица - объективно необходимой и достаточной в данных конкретных условиях для оплаты собственно юридической помощи.
Категория спора: Причинение вреда органами власти.
Требования потерпевшего: О взыскании вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в отношении него был отменен приговор, которым он был осужден по п. "г" ч. 2 ст. 194 УК РФ, производство по уголовному делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. За истцом признано право на реабилитацию.
Решение: Удовлетворено в части.Исходя из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2015 года N 708-О, по смыслу норм главы 18 УПК РФ и с учетом того толкования, которое придается им судебной практикой, возмещению подлежат лишь фактические расходы реабилитированного лица, которые непосредственно находятся в причинно-следственной связи с оказанием ему юридической помощи. Если же судом будет установлено (в том числе на основании документов, заключений экспертов, иных специалистов и других доказательств), что заявленная сумма понесенных расходов не обусловлена действительной стоимостью юридических услуг в пределах существовавших на момент оказания ее рыночных значений, он присуждает к возмещению лишь сумму, являвшуюся - с учетом совокупности всех обстоятельств дела, объема работы, квалификации субъектов оказания юридических услуг, а также правила о толковании сомнений в пользу реабилитированного лица - объективно необходимой и достаточной в данных конкретных условиях для оплаты собственно юридической помощи.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Судебные (процессуальные) издержки при осуществлении уголовного судопроизводства в военных судах: практические аспекты
(Харитонов С.С.)
("Право в Вооруженных Силах", 2019, N 8)В соответствии с ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи. При этом согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2015 г. N 708-О положения пп. 4 и 5 ч. 1 ст. 135 УПК РФ обязывают суд включить в объем возмещения имущественного вреда, причиненного реабилитированному лицу в результате его незаконного уголовного преследования, все суммы, фактически выплаченные им за оказание юридической помощи, а также фактически понесенные им затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации. При этом возмещению подлежат лишь фактические расходы реабилитированного лица, которые непосредственно находятся в причинно-следственной связи с оказанием ему юридической помощи.
(Харитонов С.С.)
("Право в Вооруженных Силах", 2019, N 8)В соответствии с ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи. При этом согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2015 г. N 708-О положения пп. 4 и 5 ч. 1 ст. 135 УПК РФ обязывают суд включить в объем возмещения имущественного вреда, причиненного реабилитированному лицу в результате его незаконного уголовного преследования, все суммы, фактически выплаченные им за оказание юридической помощи, а также фактически понесенные им затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации. При этом возмещению подлежат лишь фактические расходы реабилитированного лица, которые непосредственно находятся в причинно-следственной связи с оказанием ему юридической помощи.
Статья: Высоконравственные основы реабилитации в уголовном судопроизводстве России: закон, доктрина, практика
(Ковтун Н.Н.)
("Российский судья", 2021, N 12)Апелляционным постановлением Московского городского суда N 10-7214/2013 на основе критериев разумности и справедливости снижена сумма документально подтвержденных расходов реабилитированного К. на оказание квалифицированной юридической помощи с 34 млн руб. до 2 млн 266 тыс. руб. В обоснование суд привел как общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации, так и соответствующие национальному интересу акты ЕСПЧ <17>. В частности, согласно ст. 41 Европейской конвенции от 4 ноября 1950 г., как резюмирует суд, "при определении размера компенсации причиненного лицу имущественного ущерба применяется принцип справедливости возмещения". Отсюда и "разумный" вывод: 2 млн 266 тыс. руб. достаточно и справедливо для полного возмещения понесенных расходов, несмотря на представленные реабилитированным документы на оказание квалифицированной юридической помощи <18>.
(Ковтун Н.Н.)
("Российский судья", 2021, N 12)Апелляционным постановлением Московского городского суда N 10-7214/2013 на основе критериев разумности и справедливости снижена сумма документально подтвержденных расходов реабилитированного К. на оказание квалифицированной юридической помощи с 34 млн руб. до 2 млн 266 тыс. руб. В обоснование суд привел как общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации, так и соответствующие национальному интересу акты ЕСПЧ <17>. В частности, согласно ст. 41 Европейской конвенции от 4 ноября 1950 г., как резюмирует суд, "при определении размера компенсации причиненного лицу имущественного ущерба применяется принцип справедливости возмещения". Отсюда и "разумный" вывод: 2 млн 266 тыс. руб. достаточно и справедливо для полного возмещения понесенных расходов, несмотря на представленные реабилитированным документы на оказание квалифицированной юридической помощи <18>.
Нормативные акты
Решение Конституционного Суда РФ от 16.07.2015
"Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за второй квартал 2015 года"При этом возмещению подлежат лишь фактические расходы реабилитированного лица, которые непосредственно находятся в причинно-следственной связи с оказанием ему юридической помощи. Если же судом будет установлено, что заявленная сумма понесенных расходов не обусловлена действительной стоимостью юридических услуг в пределах существовавших на момент их оказания рыночных значений, он присуждает к возмещению лишь сумму, являвшуюся - с учетом совокупности всех обстоятельств дела, объема работы, квалификации субъектов оказания юридических услуг, а также правила о толковании сомнений в пользу реабилитированного лица - объективно необходимой и достаточной в данных конкретных условиях для оплаты собственно юридической помощи.
"Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за второй квартал 2015 года"При этом возмещению подлежат лишь фактические расходы реабилитированного лица, которые непосредственно находятся в причинно-следственной связи с оказанием ему юридической помощи. Если же судом будет установлено, что заявленная сумма понесенных расходов не обусловлена действительной стоимостью юридических услуг в пределах существовавших на момент их оказания рыночных значений, он присуждает к возмещению лишь сумму, являвшуюся - с учетом совокупности всех обстоятельств дела, объема работы, квалификации субъектов оказания юридических услуг, а также правила о толковании сомнений в пользу реабилитированного лица - объективно необходимой и достаточной в данных конкретных условиях для оплаты собственно юридической помощи.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2023)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2023)23 сентября 2021 г. Конституционный Суд вынес постановление N 41-П, в котором признал пункт 4 части 1 статьи 135 УПК РФ не противоречащим Конституции Российской Федерации, указав, что эта норма, предусматривая возмещение реабилитированному имущественного вреда с отнесением к его составу сумм, выплаченных за оказание реабилитированному юридической помощи, не предполагает отказа лицу, пострадавшему от незаконного или необоснованного уголовного преследования, в полном возмещении расходов на оплату полученной им юридической помощи адвоката, если не доказано, что часть расходов, предъявленных к возмещению, обусловлена явно иными обстоятельствами, нежели получение такой помощи непосредственно в связи с защитой реабилитированного от уголовного преследования, и при этом добросовестность его требований о таком возмещении не опровергнута.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2023)23 сентября 2021 г. Конституционный Суд вынес постановление N 41-П, в котором признал пункт 4 части 1 статьи 135 УПК РФ не противоречащим Конституции Российской Федерации, указав, что эта норма, предусматривая возмещение реабилитированному имущественного вреда с отнесением к его составу сумм, выплаченных за оказание реабилитированному юридической помощи, не предполагает отказа лицу, пострадавшему от незаконного или необоснованного уголовного преследования, в полном возмещении расходов на оплату полученной им юридической помощи адвоката, если не доказано, что часть расходов, предъявленных к возмещению, обусловлена явно иными обстоятельствами, нежели получение такой помощи непосредственно в связи с защитой реабилитированного от уголовного преследования, и при этом добросовестность его требований о таком возмещении не опровергнута.