Восстановление записи в ЕГРЮЛ
Подборка наиболее важных документов по запросу Восстановление записи в ЕГРЮЛ (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 308-ЭС21-8877 по делу N А32-129/2020
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании незаконными действий по организации и инициированию внеочередного общего собрания участников общества, решения внеочередного общего собрания, обязании внести изменения в записи ЕГРЮЛ, восстановить запись, вынести частное определение в отношении участника общества, не желающего исполнять решение суда.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, поскольку решениями общего собрания участников общества директором избран участник-2 и он как директор был вправе инициировать внеочередное общее собрание.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Рассмотрев заявленные Воробьевым Д.В. требования, суд первой инстанции, с которым впоследствии согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 67.1, 181.1 - 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", пришел к выводу о том, что решение регистрирующего органа инспекции о внесении в ЕГРЮЛ записи от 22.05.2018 ГРН 6182375059399 в отношении общества следует признать недействительным, поскольку в рамках дела N А32-27067/2018 решение собрания общества, послужившее основание для принятия указанного решения инспекцией, признано недействительным. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Суд признал недоказанным, что при принятии решения от 15.11.2019 были допущены нарушения, влекущие его недействительность; решение собрания от 22.10.2018 истцом не оспорено, однако оснований для признания его ничтожным судом не установлено; оспариваемые записи в ЕГРЮЛ в отношении общества внесены правомерно; законных оснований для внесения записи в ЕГРЮЛ о смене единоличного исполнительного органа общества Елисеева Е.Е. и внесения/восстановления записи о Воробьеве Д.В. как о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени общества, не установлено; Елисеев Е.Е. имел полномочия по организации и инициированию внеочередного общего собрания участников общества от 15.11.2019; оснований для вынесения частного определения в отношении участника общества Елисеева Е.Е. также не установлено.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании незаконными действий по организации и инициированию внеочередного общего собрания участников общества, решения внеочередного общего собрания, обязании внести изменения в записи ЕГРЮЛ, восстановить запись, вынести частное определение в отношении участника общества, не желающего исполнять решение суда.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, поскольку решениями общего собрания участников общества директором избран участник-2 и он как директор был вправе инициировать внеочередное общее собрание.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Рассмотрев заявленные Воробьевым Д.В. требования, суд первой инстанции, с которым впоследствии согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 67.1, 181.1 - 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", пришел к выводу о том, что решение регистрирующего органа инспекции о внесении в ЕГРЮЛ записи от 22.05.2018 ГРН 6182375059399 в отношении общества следует признать недействительным, поскольку в рамках дела N А32-27067/2018 решение собрания общества, послужившее основание для принятия указанного решения инспекцией, признано недействительным. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Суд признал недоказанным, что при принятии решения от 15.11.2019 были допущены нарушения, влекущие его недействительность; решение собрания от 22.10.2018 истцом не оспорено, однако оснований для признания его ничтожным судом не установлено; оспариваемые записи в ЕГРЮЛ в отношении общества внесены правомерно; законных оснований для внесения записи в ЕГРЮЛ о смене единоличного исполнительного органа общества Елисеева Е.Е. и внесения/восстановления записи о Воробьеве Д.В. как о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени общества, не установлено; Елисеев Е.Е. имел полномочия по организации и инициированию внеочередного общего собрания участников общества от 15.11.2019; оснований для вынесения частного определения в отношении участника общества Елисеева Е.Е. также не установлено.
Определение Верховного Суда РФ от 04.03.2021 N 305-ЭС20-20153 по делу N А41-3826/2019
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов.
Обжалуемый результат спора: Определением отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, поскольку кассационная жалоба была подана за пределами месячного срока обжалования с момента восстановления общества в качестве действующего лица и с момента внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Вместе с тем, кассационная жалоба подана 01.09.2020, то есть за пределами месячного срока обжалования с момента восстановления общества в качестве действующего лица и с момента внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов.
Обжалуемый результат спора: Определением отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, поскольку кассационная жалоба была подана за пределами месячного срока обжалования с момента восстановления общества в качестве действующего лица и с момента внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Вместе с тем, кассационная жалоба подана 01.09.2020, то есть за пределами месячного срока обжалования с момента восстановления общества в качестве действующего лица и с момента внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Предпринимательское право: проблемы теории и правоприменения: монография"
(Курбатов А.Я.)
("Юстицинформ", 2022)В юридической литературе встречается такой способ защиты, как признание недействительной или восстановление записи в ЕГРЮЛ, например о принадлежности долей в обществе с ограниченной ответственностью, что, по сути, является оспариванием решений налогового органа или действий его должностных лиц.
(Курбатов А.Я.)
("Юстицинформ", 2022)В юридической литературе встречается такой способ защиты, как признание недействительной или восстановление записи в ЕГРЮЛ, например о принадлежности долей в обществе с ограниченной ответственностью, что, по сути, является оспариванием решений налогового органа или действий его должностных лиц.
Статья: Варианты поведения кредитора при добровольной ликвидации должника. Анализ судебной практики
(Борисенко А.В.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2020, N 5)Если же ликвидатор уклонился от рассмотрения предъявленных требований кредитора (прямо не отказал в их удовлетворении), а кредитор не обратился с соответствующим иском в суд (ст. 64.1 ГК РФ), то требования кредитора нельзя считать погашенными на основании п. 5.1 ст. 64 ГК РФ, а в данной ситуации правовым последствием одновременного бездействия кредитора и ликвидатора является утрата "опоздавшим" кредитором такого способа защиты, "...как восстановление в ЕГРЮЛ записей о ликвидированном юридическом лице посредством признания незаконным решения налоговой службы о ликвидации соответствующего юридического лица. Нарушенные права такого кредитора подлежат восстановлению либо за счет обращения взыскания на оставшееся нераспределенным имущество ликвидированного юридического лица, либо посредством обращения с иском о взыскании убытков с ликвидатора, допустившего нарушение норм действующего законодательства, устанавливающего порядок ликвидации юридических лиц".
(Борисенко А.В.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2020, N 5)Если же ликвидатор уклонился от рассмотрения предъявленных требований кредитора (прямо не отказал в их удовлетворении), а кредитор не обратился с соответствующим иском в суд (ст. 64.1 ГК РФ), то требования кредитора нельзя считать погашенными на основании п. 5.1 ст. 64 ГК РФ, а в данной ситуации правовым последствием одновременного бездействия кредитора и ликвидатора является утрата "опоздавшим" кредитором такого способа защиты, "...как восстановление в ЕГРЮЛ записей о ликвидированном юридическом лице посредством признания незаконным решения налоговой службы о ликвидации соответствующего юридического лица. Нарушенные права такого кредитора подлежат восстановлению либо за счет обращения взыскания на оставшееся нераспределенным имущество ликвидированного юридического лица, либо посредством обращения с иском о взыскании убытков с ликвидатора, допустившего нарушение норм действующего законодательства, устанавливающего порядок ликвидации юридических лиц".