Восстановление дома после пожара
Подборка наиболее важных документов по запросу Восстановление дома после пожара (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27.09.2023 N 88-22732/2023
Категория спора: Неосновательное обогащение.
Требования: О взыскании затрат на содержание и сохранение имущества.
Обстоятельства: Установлено, что письменных договоров между сторонами, предусматривающих возврат денежных средств истцу за восстановление дома после пожара, не заключалось, неосновательное обогащение на стороне ответчика не образовалось.
Решение: Отказано.Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, дав заключению судебной экспертизы оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и приняв его в качестве доказательства, руководствуясь положениями статей 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что письменных договоров между ФИО9 и ФИО6, предусматривающих возврат денежных средств истцу за восстановление дома после пожара, не заключалось, каких-либо гражданско-правовых отношений между истцом и умершим братом также не имелось, доказательств восстановления жилого дома только за счет средств истца не представлено, вложение личных денежных средств в восстановление дома было произведено истцом в силу семейных отношений сторон при отсутствии каких-либо обязательств перед умершим братом добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления, обусловлено необходимостью проживания в жилом доме самого истца, вселившегося с согласия собственника. При этом суд учел, что ФИО2 вселился в спорный жилой дом в 2001 г., в 2005 г. был зарегистрирован в нем и на протяжении всего периода времени проживает в доме, производство восстановительного ремонта спорного жилого дома началось до мая 2019 г. и производится по настоящее время, в то же время, представленные истцом платежные документы датированы периодом 2019-2020 г.г., тогда как его брат ФИО6 умер в ДД.ММ.ГГГГ г., но истец требований о возвращении денежных средств непосредственно к брату не предъявлял, таким образом, восстановление дома было произведено истцом добровольно при отсутствии каких-либо обязательств, о чем истец знал. Также суд принял во внимание, что явку свидетелей в подтверждение доводов иска истец не обеспечил, оснований для возникновения кондикционного обязательства ФИО1, принявшей наследство после смерти ФИО6, не имеется, неосновательное обогащение на ее стороне за счет истца не возникло.
Категория спора: Неосновательное обогащение.
Требования: О взыскании затрат на содержание и сохранение имущества.
Обстоятельства: Установлено, что письменных договоров между сторонами, предусматривающих возврат денежных средств истцу за восстановление дома после пожара, не заключалось, неосновательное обогащение на стороне ответчика не образовалось.
Решение: Отказано.Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, дав заключению судебной экспертизы оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и приняв его в качестве доказательства, руководствуясь положениями статей 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что письменных договоров между ФИО9 и ФИО6, предусматривающих возврат денежных средств истцу за восстановление дома после пожара, не заключалось, каких-либо гражданско-правовых отношений между истцом и умершим братом также не имелось, доказательств восстановления жилого дома только за счет средств истца не представлено, вложение личных денежных средств в восстановление дома было произведено истцом в силу семейных отношений сторон при отсутствии каких-либо обязательств перед умершим братом добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления, обусловлено необходимостью проживания в жилом доме самого истца, вселившегося с согласия собственника. При этом суд учел, что ФИО2 вселился в спорный жилой дом в 2001 г., в 2005 г. был зарегистрирован в нем и на протяжении всего периода времени проживает в доме, производство восстановительного ремонта спорного жилого дома началось до мая 2019 г. и производится по настоящее время, в то же время, представленные истцом платежные документы датированы периодом 2019-2020 г.г., тогда как его брат ФИО6 умер в ДД.ММ.ГГГГ г., но истец требований о возвращении денежных средств непосредственно к брату не предъявлял, таким образом, восстановление дома было произведено истцом добровольно при отсутствии каких-либо обязательств, о чем истец знал. Также суд принял во внимание, что явку свидетелей в подтверждение доводов иска истец не обеспечил, оснований для возникновения кондикционного обязательства ФИО1, принявшей наследство после смерти ФИО6, не имеется, неосновательное обогащение на ее стороне за счет истца не возникло.
Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09.02.2023 N 88-4341/2023 по делу N 2-1767/2022
Категория спора: Неосновательное обогащение.
Требования: О взыскании затрат на сохранение имущества.
Обстоятельства: На основании договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного с отцом истца, брат истца являлся собственником жилого дома, в котором также был зарегистрирован истец. Произошел пожар, в результате которого дом сгорел. Истец за свой счет восстановил дом. Брат истца умер, наследство приняла его дочь - ответчица, к которой в порядке наследования перешло право собственности на дом. Истец считает, что с момента принятия наследства на стороне ответчицы возникло неосновательное обогащение в виде стоимости затрат, произведенных им на восстановление дома после пожара.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение.Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при доказанности истцом факта приобретения имущества ответчиком Б. ФИО47. в порядке наследования в виде восстановленного сгоревшего дома, последней не представлено доказательств наличия обстоятельств, при которых в силу закона не подлежит возврату С. ФИО46 стоимость затрат по восстановлению дома после пожара, в связи с этим признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Категория спора: Неосновательное обогащение.
Требования: О взыскании затрат на сохранение имущества.
Обстоятельства: На основании договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного с отцом истца, брат истца являлся собственником жилого дома, в котором также был зарегистрирован истец. Произошел пожар, в результате которого дом сгорел. Истец за свой счет восстановил дом. Брат истца умер, наследство приняла его дочь - ответчица, к которой в порядке наследования перешло право собственности на дом. Истец считает, что с момента принятия наследства на стороне ответчицы возникло неосновательное обогащение в виде стоимости затрат, произведенных им на восстановление дома после пожара.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение.Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при доказанности истцом факта приобретения имущества ответчиком Б. ФИО47. в порядке наследования в виде восстановленного сгоревшего дома, последней не представлено доказательств наличия обстоятельств, при которых в силу закона не подлежит возврату С. ФИО46 стоимость затрат по восстановлению дома после пожара, в связи с этим признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Жилищно-коммунальное хозяйство: 10 важных тем"
(выпуск 22)
("Редакция "Российской газеты", 2019)Причину установить затрудняются, указана наиболее вероятная - замыкание розетки электросети. В месте возгорания на стене висел бытовой водонагреватель емкостью 80 л. Правоустанавливающие документы на квартиру после смерти основного квартиросъемщика не найдены. По инициативе жильцов после пожара было проведено обследование всего дома. Дом находится в аварийном состоянии, в том числе электрические сети не соответствуют ГОСТу, вместо меди алюминий, капремонт был в 1973 году. Дом двухэтажный деревянный, сдан в 1961 году. Я прописана в квартире с 1975 года, в ней родились и прописаны и мои дети, и мои внуки, и также прописана невестка. Имеем ли мы право на компенсацию за восстановление квартиры, утрату бытовой техники, повреждение мебели и вещей, установку приборов учета энергоресурсов? Положены ли погорельцам какие-то выплаты? На сегодняшний день договор соцнайма заключен (через суд).
(выпуск 22)
("Редакция "Российской газеты", 2019)Причину установить затрудняются, указана наиболее вероятная - замыкание розетки электросети. В месте возгорания на стене висел бытовой водонагреватель емкостью 80 л. Правоустанавливающие документы на квартиру после смерти основного квартиросъемщика не найдены. По инициативе жильцов после пожара было проведено обследование всего дома. Дом находится в аварийном состоянии, в том числе электрические сети не соответствуют ГОСТу, вместо меди алюминий, капремонт был в 1973 году. Дом двухэтажный деревянный, сдан в 1961 году. Я прописана в квартире с 1975 года, в ней родились и прописаны и мои дети, и мои внуки, и также прописана невестка. Имеем ли мы право на компенсацию за восстановление квартиры, утрату бытовой техники, повреждение мебели и вещей, установку приборов учета энергоресурсов? Положены ли погорельцам какие-то выплаты? На сегодняшний день договор соцнайма заключен (через суд).
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017)Таким образом, право собственности К. на сохранившуюся после пожара часть жилого дома хоть и не было зарегистрировано, но являлось действительным, и в соответствии со ст. 209 ГК РФ истцу принадлежало право на восстановление имущества, пострадавшего при пожаре.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017)Таким образом, право собственности К. на сохранившуюся после пожара часть жилого дома хоть и не было зарегистрировано, но являлось действительным, и в соответствии со ст. 209 ГК РФ истцу принадлежало право на восстановление имущества, пострадавшего при пожаре.