Внесение сведений о водоохранной зоне в ЕГРН
Подборка наиболее важных документов по запросу Внесение сведений о водоохранной зоне в ЕГРН (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11.04.2024 N 88а-8243/2024
Процессуальные вопросы: Принято определение об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Решение: Определение отменено.Заявители считают, что судебной коллегией незаконно не принято во внимание внесение в ЕГРН (в 2022) сведений о границах береговой линии, водоохранной зоны реки Мзымта, установленных Приказом Минприроды Краснодарского края в 2018, то есть после принятия решения районного суда от 03.02.2016, что не может являться вновь открывшимся обстоятельством. Обращают внимание на сведения, опровергающие доводы Администрации г. Сочи о наложении земельного участка на границы береговой полосы и водоохранной зоны реки Мзымта (письмо от 17.10.2022 МБУ г. Сочи "Муниципальный институт генплана"). Также ссылаются на пропуск городской администрацией срока, установленного статьей 346 КАС РФ. На кассационную жалобу Администрацией ФТ "Сириус" поданы возражения, в которых представитель федеральной территории указывает на расположение на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402032:2162 четырехэтажного здания площадью 1415 кв. м, разделенного на отдельные помещения, что не соответствует требованиям закона, предъявляемым к такому объекту недвижимого имущества, как "индивидуальный жилой дом", и противоречит резолютивной части решения Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 03.02.2016 по делу <данные изъяты> Отмечает, что в настоящее время в производстве Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края находится гражданское дело <данные изъяты> по иску Администрации ФТ "Сириус" к Щ.М. и Щ.Д. о сносе самовольно возведенного строения, расположенного по адресу: <адрес>; гражданское дело N <данные изъяты> по иску ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России к Щ.Д., Щ.М. об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка с кадастровым номером N площадью 464 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>; административное дело <данные изъяты> по иску Сочинского межрайонного природоохранного прокурора Краснодарского края к Министерству природных ресурсов Краснодарского края с признании незаконными действий исполняющего обязанности министра природных ресурсов Краснодарского края, выразившихся в издании приказа от 16.09.2022 N 1466 "О направлении сведений о местоположении береговой линии (границы водного объекта) реки Мзымта по заявлению Щ.М. Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания кассационного суда. По материалам дела и доводам кассационных жалоб оснований, предусмотренных частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены апелляционного определения не имеется. Разрешая заявление, суд первой инстанции исходил из того, что границы береговой линии, прибрежной защитной полосы и водоохранной зоны реки Мзымта установлены Приказом Минприроды Краснодарского края от 30.11.2018. В ЕГРН данные сведения внесены 07.12.2022. В этой связи районный суд нашел заявление поданным с нарушением положений части 2 статьи 346 КАС РФ о сроке обращения в суд с заявлением об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Суд также принял во внимание содержание пояснительного письма и схемы МБУ г. Сочи "Муниципальный институт генплана" от 17.10.2022, согласно которому пересечение границ земельного участка и расположенного на нем здания и внутренней границей водоохранной зоны реки Мзымта отсутствует. При таких обстоятельствах суд первой инстанции посчитал отсутствующим наличие оснований для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Отменяя определение суда первой инстанции, судебная коллегия посчитала, что расположение земельного участка с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> находящегося по <адрес>, в границах береговой полосы реки Мзымта, является вновь открывшимся обстоятельством, имеющим существенное значение для административного дела. Кассационный суд с выводами апелляционного суда полагает возможным согласиться. Вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим (часть 1 статьи 345 КАС РФ). Заявление, представление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подаются в суд, принявший этот судебный акт, лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта (часть 1 статьи 346 КАС РФ). Основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта имеющие существенное значение для административного дела следующие обстоятельства: существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 350 КАС РФ). Обстоятельства, свидетельствующие о том, что разрешение на строительство выдано в отношении земельного участка, расположенного в пределах береговой полосы водного объекта, обоснованно расценены судебной коллегией как вновь открывшиеся.
Процессуальные вопросы: Принято определение об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Решение: Определение отменено.Заявители считают, что судебной коллегией незаконно не принято во внимание внесение в ЕГРН (в 2022) сведений о границах береговой линии, водоохранной зоны реки Мзымта, установленных Приказом Минприроды Краснодарского края в 2018, то есть после принятия решения районного суда от 03.02.2016, что не может являться вновь открывшимся обстоятельством. Обращают внимание на сведения, опровергающие доводы Администрации г. Сочи о наложении земельного участка на границы береговой полосы и водоохранной зоны реки Мзымта (письмо от 17.10.2022 МБУ г. Сочи "Муниципальный институт генплана"). Также ссылаются на пропуск городской администрацией срока, установленного статьей 346 КАС РФ. На кассационную жалобу Администрацией ФТ "Сириус" поданы возражения, в которых представитель федеральной территории указывает на расположение на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402032:2162 четырехэтажного здания площадью 1415 кв. м, разделенного на отдельные помещения, что не соответствует требованиям закона, предъявляемым к такому объекту недвижимого имущества, как "индивидуальный жилой дом", и противоречит резолютивной части решения Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 03.02.2016 по делу <данные изъяты> Отмечает, что в настоящее время в производстве Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края находится гражданское дело <данные изъяты> по иску Администрации ФТ "Сириус" к Щ.М. и Щ.Д. о сносе самовольно возведенного строения, расположенного по адресу: <адрес>; гражданское дело N <данные изъяты> по иску ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России к Щ.Д., Щ.М. об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка с кадастровым номером N площадью 464 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>; административное дело <данные изъяты> по иску Сочинского межрайонного природоохранного прокурора Краснодарского края к Министерству природных ресурсов Краснодарского края с признании незаконными действий исполняющего обязанности министра природных ресурсов Краснодарского края, выразившихся в издании приказа от 16.09.2022 N 1466 "О направлении сведений о местоположении береговой линии (границы водного объекта) реки Мзымта по заявлению Щ.М. Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания кассационного суда. По материалам дела и доводам кассационных жалоб оснований, предусмотренных частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены апелляционного определения не имеется. Разрешая заявление, суд первой инстанции исходил из того, что границы береговой линии, прибрежной защитной полосы и водоохранной зоны реки Мзымта установлены Приказом Минприроды Краснодарского края от 30.11.2018. В ЕГРН данные сведения внесены 07.12.2022. В этой связи районный суд нашел заявление поданным с нарушением положений части 2 статьи 346 КАС РФ о сроке обращения в суд с заявлением об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Суд также принял во внимание содержание пояснительного письма и схемы МБУ г. Сочи "Муниципальный институт генплана" от 17.10.2022, согласно которому пересечение границ земельного участка и расположенного на нем здания и внутренней границей водоохранной зоны реки Мзымта отсутствует. При таких обстоятельствах суд первой инстанции посчитал отсутствующим наличие оснований для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Отменяя определение суда первой инстанции, судебная коллегия посчитала, что расположение земельного участка с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> находящегося по <адрес>, в границах береговой полосы реки Мзымта, является вновь открывшимся обстоятельством, имеющим существенное значение для административного дела. Кассационный суд с выводами апелляционного суда полагает возможным согласиться. Вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим (часть 1 статьи 345 КАС РФ). Заявление, представление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подаются в суд, принявший этот судебный акт, лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта (часть 1 статьи 346 КАС РФ). Основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта имеющие существенное значение для административного дела следующие обстоятельства: существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 350 КАС РФ). Обстоятельства, свидетельствующие о том, что разрешение на строительство выдано в отношении земельного участка, расположенного в пределах береговой полосы водного объекта, обоснованно расценены судебной коллегией как вновь открывшиеся.
Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20.11.2023 N 88-21226/2023 по делу N 2-8/2023
Категория: 1) Право собственности; 2) Защита прав на землю; 3) Споры с органами власти в сфере управления и контроля за государственным имуществом.
Требования: 1) О записях в ЕГРН; 2) О признании отсутствующими ограничения/обременения границами водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы реки земельного участка; об исключении из ЕГРН сведений; 3) Об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Обстоятельства: Истец указал, что в отношении принадлежащего ему земельного участка незаконно действуют ограничения использования в границах установленной и зарегистрированной в ЕГРН водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы, чем нарушаются его права и законные интересы.
Решение: Отказано.При этом позицию истца суд нашел несостоятельной, поскольку первоначальное внесение в ЕГРН сведений о границах прибрежной защитной полосы и водоохранной зоны р. Многа по отношению к времени внесения в ЕГРН береговой линии не свидетельствует том, что границы этих зон определялись без учета местоположения береговой линии водного объекта. Внесение в ЕГРН сведений о береговой линии только 9 марта 2021 г., по мнению суда, не означает, что до указанной даты она отсутствовала.
Категория: 1) Право собственности; 2) Защита прав на землю; 3) Споры с органами власти в сфере управления и контроля за государственным имуществом.
Требования: 1) О записях в ЕГРН; 2) О признании отсутствующими ограничения/обременения границами водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы реки земельного участка; об исключении из ЕГРН сведений; 3) Об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Обстоятельства: Истец указал, что в отношении принадлежащего ему земельного участка незаконно действуют ограничения использования в границах установленной и зарегистрированной в ЕГРН водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы, чем нарушаются его права и законные интересы.
Решение: Отказано.При этом позицию истца суд нашел несостоятельной, поскольку первоначальное внесение в ЕГРН сведений о границах прибрежной защитной полосы и водоохранной зоны р. Многа по отношению к времени внесения в ЕГРН береговой линии не свидетельствует том, что границы этих зон определялись без учета местоположения береговой линии водного объекта. Внесение в ЕГРН сведений о береговой линии только 9 марта 2021 г., по мнению суда, не означает, что до указанной даты она отсутствовала.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Эколого-правовые проблемы формирования и функционирования водоохранных зон
(Цаплина А.М.)
("Актуальные проблемы российского права", 2021, N 3)Сведения о границах водоохранной зоны в обязательном порядке должны быть отражены в государственном водном реестре. За установление границ зон отвечают органы государственной власти субъектов Российской Федерации при реализации переданных им полномочий Российской Федерации либо Федеральное агентство водных ресурсов (Росводресурсы) и его территориальные органы <13>. Водоохранная зона и прибрежная защитная полоса считаются установленными или измененными со дня внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости (Росреестр).
(Цаплина А.М.)
("Актуальные проблемы российского права", 2021, N 3)Сведения о границах водоохранной зоны в обязательном порядке должны быть отражены в государственном водном реестре. За установление границ зон отвечают органы государственной власти субъектов Российской Федерации при реализации переданных им полномочий Российской Федерации либо Федеральное агентство водных ресурсов (Росводресурсы) и его территориальные органы <13>. Водоохранная зона и прибрежная защитная полоса считаются установленными или измененными со дня внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости (Росреестр).
Статья: Памятник природы
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)- конфигурации водосборных бассейнов и береговой линии водных объектов, расположенных на территории, планируемой для создания охранной зоны;
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)- конфигурации водосборных бассейнов и береговой линии водных объектов, расположенных на территории, планируемой для создания охранной зоны;
Нормативные акты
<Письмо> Росреестра от 28.03.2018 N 01-00995/18
<О рассмотрении обращения>Таким образом, до момента представления федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим ведение государственного водного реестра в порядке межведомственного взаимодействия документов, необходимых для внесения в ЕГРН сведений о береговой линии (границе водного объекта), водоохранных зонах и прибрежных защитных полосах, зонах затопления, подтопления и других зонах с особыми условиями использования территории, установленных в отношении водного объекта, орган регистрации прав не располагает информацией о внесении сведений о них в государственный водный реестр (соответственно, и не располагает материалами, содержащими данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.35 КоАП).
<О рассмотрении обращения>Таким образом, до момента представления федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим ведение государственного водного реестра в порядке межведомственного взаимодействия документов, необходимых для внесения в ЕГРН сведений о береговой линии (границе водного объекта), водоохранных зонах и прибрежных защитных полосах, зонах затопления, подтопления и других зонах с особыми условиями использования территории, установленных в отношении водного объекта, орган регистрации прав не располагает информацией о внесении сведений о них в государственный водный реестр (соответственно, и не располагает материалами, содержащими данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.35 КоАП).