Вмешательство в хозяйственную деятельность юридического лица
Подборка наиболее важных документов по запросу Вмешательство в хозяйственную деятельность юридического лица (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 34 "Совместная собственность супругов" СК РФ"Суды, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса, учитывая положения статьи 34 Семейного кодекса, статьи 213.25 Закона о банкротстве, в целях обеспечения сохранности имущества должника и недопущения уменьшения его стоимости пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер. Суды учли, что объект недвижимости (кафе) представляет собой основной ликвидный актив общества, совладельцем доли (50%) которого является супруга должника. Принятые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами (status quo), позволит обеспечить баланс интересов сторон и предотвратить вероятное причинение вреда должнику и его кредиторам. Кроме того, обеспечительные меры приняты на определенное время и не лишают заявителя права владения и использования объекта недвижимости (кафе) в коммерческой деятельности общества, что исключает их квалификацию как вмешательство в хозяйственную, экономическую и финансовую деятельность юридического лица."
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.05.2024 N Ф09-2503/24 по делу N А60-48778/2023
Требование: О признании незаконными действий прокуратуры по проведению проверки.
Обстоятельства: Заявитель полагал незаконным проведение проверки путем осмотра его земельного участка.
Решение: В удовлетворении требования отказано, так как спорные мероприятия проведены на основании информации о нарушении закона и ввиду необходимости повторного осмотра участка в рамках дела о ликвидации несанкционированной свалки, сведения о нарушении заявителем требований законодательства получены прокурором не в рамках проведения надзорной проверки, вынесение решения о проведении проверки и доведение этого решения до сведения заявителя не требовалось.Суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 27, пункта 3 статьи 35 Закона N 2202-1, части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отклонил доводы общества "Свердлеспром" о нарушении прокуратурой норм действующего законодательства, указав, что органы прокуратуры самостоятельны в осуществлении надзора за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, в том числе в принятии мер прокурорского реагирования и обращении с исковыми заявлениями в суд. Предъявление прокурором исковых требований не может рассматриваться как вмешательство в хозяйственную деятельность юридического лица, не возлагает на общество обязанностей, не создает препятствий в осуществлении предпринимательской деятельности.
Требование: О признании незаконными действий прокуратуры по проведению проверки.
Обстоятельства: Заявитель полагал незаконным проведение проверки путем осмотра его земельного участка.
Решение: В удовлетворении требования отказано, так как спорные мероприятия проведены на основании информации о нарушении закона и ввиду необходимости повторного осмотра участка в рамках дела о ликвидации несанкционированной свалки, сведения о нарушении заявителем требований законодательства получены прокурором не в рамках проведения надзорной проверки, вынесение решения о проведении проверки и доведение этого решения до сведения заявителя не требовалось.Суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 27, пункта 3 статьи 35 Закона N 2202-1, части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отклонил доводы общества "Свердлеспром" о нарушении прокуратурой норм действующего законодательства, указав, что органы прокуратуры самостоятельны в осуществлении надзора за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, в том числе в принятии мер прокурорского реагирования и обращении с исковыми заявлениями в суд. Предъявление прокурором исковых требований не может рассматриваться как вмешательство в хозяйственную деятельность юридического лица, не возлагает на общество обязанностей, не создает препятствий в осуществлении предпринимательской деятельности.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Участие органов прокуратуры в рассмотрении судами дел об оспаривании актов прокурорского реагирования: проблемы правоприменения в части определения наличия вмешательства прокуратуры в хозяйственную деятельность
(Мирошниченко М.Н.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2023, N 9)Из приведенных примеров судебной практики следует, что требования прокурора, изложенные в представлении, об устранении выявленных нарушений действующего законодательства со ссылкой на нормы законодательства, а также указанием на меры, которые необходимо принять для их устранения, не являются вмешательством в хозяйственную деятельность юридических лиц, то есть работу по организации управления сотрудниками, подразделениями юридического лица, направленную на достижение наиболее высоких результатов в работе организации в целом. При этом не является фактом, указывающим на превышение прокурором своих полномочий, и само по себе требование по представлению информации с определенной периодичностью, если это обусловлено проведением надзорных мероприятий.
(Мирошниченко М.Н.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2023, N 9)Из приведенных примеров судебной практики следует, что требования прокурора, изложенные в представлении, об устранении выявленных нарушений действующего законодательства со ссылкой на нормы законодательства, а также указанием на меры, которые необходимо принять для их устранения, не являются вмешательством в хозяйственную деятельность юридических лиц, то есть работу по организации управления сотрудниками, подразделениями юридического лица, направленную на достижение наиболее высоких результатов в работе организации в целом. При этом не является фактом, указывающим на превышение прокурором своих полномочий, и само по себе требование по представлению информации с определенной периодичностью, если это обусловлено проведением надзорных мероприятий.
Статья: Осуществление внешнего бюджетного контроля за хозяйственными товариществами и обществами с долей участия региона в субъектах Российской Федерации
(Штерн С.М.)
("Актуальные проблемы российского права", 2024, N 4)Во-вторых, проверяемые часто ссылаются на запрет контрольно-счетным органам вмешиваться в оперативно-хозяйственную деятельность проверяемых органов и организаций (ст. 14 Федерального закона N 6-ФЗ). Очевидно, что на прибыль или дивиденды влияет чаще всего не отдельный конкретный договор, а цепочка сделок или их совокупность за весь год, а также управление имуществом и финансами юридического лица в течение достаточно длительного периода. В результате проверяющим сотрудникам может потребоваться достаточно глубокое погружение в хозяйственную деятельность юридического лица, оценка эффективности использования его имущества и средств <18>, в том числе прямого или косвенного влияния этих действий на доходы бюджета. Грань между необходимостью получения и исследования соответствующей информации и вмешательством в хозяйственную деятельность юридического лица может показаться слишком тонкой, особенно в случае негативной оценки проверяющими управленческих решений внутри товарищества или общества. В таких случаях важны практические последствия такой оценки. Необходимо выбрать правильный способ устранения негативных последствий нарушения законодательства, выявленных контрольно-счетными органами, без чрезмерного расширения их полномочий. Например, контрольно-счетная палата Тверской области установила неправомерность выплаты вознаграждения руководителю хозяйственного общества, 100% акций которого находится в собственности области. Работодатель обоснованно обратился в суд с иском о неосновательном обогащении, в том числе на основании результатов проверки, требования были удовлетворены <19>. В ином случае суд может признать неправомерными выданные представления или предписания, если они касаются нарушений отраслей законодательства, не связанных с бюджетными правоотношениями и предметом проверки, поскольку выдача такого документа контрольно-счетным органом по устранению иных нарушений не относится к полномочиям надзорного органа <20>.
(Штерн С.М.)
("Актуальные проблемы российского права", 2024, N 4)Во-вторых, проверяемые часто ссылаются на запрет контрольно-счетным органам вмешиваться в оперативно-хозяйственную деятельность проверяемых органов и организаций (ст. 14 Федерального закона N 6-ФЗ). Очевидно, что на прибыль или дивиденды влияет чаще всего не отдельный конкретный договор, а цепочка сделок или их совокупность за весь год, а также управление имуществом и финансами юридического лица в течение достаточно длительного периода. В результате проверяющим сотрудникам может потребоваться достаточно глубокое погружение в хозяйственную деятельность юридического лица, оценка эффективности использования его имущества и средств <18>, в том числе прямого или косвенного влияния этих действий на доходы бюджета. Грань между необходимостью получения и исследования соответствующей информации и вмешательством в хозяйственную деятельность юридического лица может показаться слишком тонкой, особенно в случае негативной оценки проверяющими управленческих решений внутри товарищества или общества. В таких случаях важны практические последствия такой оценки. Необходимо выбрать правильный способ устранения негативных последствий нарушения законодательства, выявленных контрольно-счетными органами, без чрезмерного расширения их полномочий. Например, контрольно-счетная палата Тверской области установила неправомерность выплаты вознаграждения руководителю хозяйственного общества, 100% акций которого находится в собственности области. Работодатель обоснованно обратился в суд с иском о неосновательном обогащении, в том числе на основании результатов проверки, требования были удовлетворены <19>. В ином случае суд может признать неправомерными выданные представления или предписания, если они касаются нарушений отраслей законодательства, не связанных с бюджетными правоотношениями и предметом проверки, поскольку выдача такого документа контрольно-счетным органом по устранению иных нарушений не относится к полномочиям надзорного органа <20>.