Верховный суд блокированная застройка
Подборка наиболее важных документов по запросу Верховный суд блокированная застройка (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 396 "Порядок исчисления налога и авансовых платежей по налогу" главы 31 "Земельный налог" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налоговый орган начислил земельный налог, применив повышающий коэффициент 2, предусмотренный п. 15 ст. 396 НК РФ, в отношении принадлежащего физическому лицу земельного участка с видом разрешенного использования "жилые дома блокированной застройки, территориальная зона ЖИ. Зона застройки индивидуальными и жилыми домами блокированной застройки" и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию автономного жилого блока жилого дома блокированной застройки. Суды признали правомерным исчисление земельного налога с коэффициентом 2 с момента приобретения земельного участка. Верховный Суд РФ направил дело на новое рассмотрение. Верховный Суд РФ отметил, что при разрешении судом вопроса о законности применения повышенного коэффициента при исчислении земельного налога имеет значение выяснение и установление целевого использования земельного участка, степень его освоения, наличие или отсутствие построенного объекта жилищного строительства, а также характер строительства: индивидуальное жилищное строительство физическим лицом или строительство, осуществляемое в процессе предпринимательской деятельности. Спорный земельный участок с видом разрешенного использования "жилые дома блокированной застройки, территориальная зона ЖИ. Зона застройки индивидуальными и жилыми домами блокированной застройки" образован при разделе исходного земельного участка с видом разрешенного использования "для индивидуальной жилой застройки". Суды не установили, могли ли повлиять одновременный раздел земельного участка и изменение вида разрешенного использования на характер строительства. Суды пришли к выводу, что построенный на участке жилой дом является объектом малоэтажной застройки. Верховный Суд РФ отметил, что законодатель, предусматривая особенности строительства жилого дома блокированной застройки (получение разрешения на строительство, на ввод в эксплуатацию), тем не менее не рассматривает жилой дом блокированной застройки в качестве жилого помещения (квартиры) в многоквартирном доме, параметры жилого блока дома блокированной застройки, количество надземных этажей, высота не более 20 метров, в том числе формирование земельного участка в отношении каждого блока в отдельности, сближают его со статусом индивидуального жилого дома (ст. ст. 49, 51 Градостроительного кодекса РФ).
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налоговый орган начислил земельный налог, применив повышающий коэффициент 2, предусмотренный п. 15 ст. 396 НК РФ, в отношении принадлежащего физическому лицу земельного участка с видом разрешенного использования "жилые дома блокированной застройки, территориальная зона ЖИ. Зона застройки индивидуальными и жилыми домами блокированной застройки" и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию автономного жилого блока жилого дома блокированной застройки. Суды признали правомерным исчисление земельного налога с коэффициентом 2 с момента приобретения земельного участка. Верховный Суд РФ направил дело на новое рассмотрение. Верховный Суд РФ отметил, что при разрешении судом вопроса о законности применения повышенного коэффициента при исчислении земельного налога имеет значение выяснение и установление целевого использования земельного участка, степень его освоения, наличие или отсутствие построенного объекта жилищного строительства, а также характер строительства: индивидуальное жилищное строительство физическим лицом или строительство, осуществляемое в процессе предпринимательской деятельности. Спорный земельный участок с видом разрешенного использования "жилые дома блокированной застройки, территориальная зона ЖИ. Зона застройки индивидуальными и жилыми домами блокированной застройки" образован при разделе исходного земельного участка с видом разрешенного использования "для индивидуальной жилой застройки". Суды не установили, могли ли повлиять одновременный раздел земельного участка и изменение вида разрешенного использования на характер строительства. Суды пришли к выводу, что построенный на участке жилой дом является объектом малоэтажной застройки. Верховный Суд РФ отметил, что законодатель, предусматривая особенности строительства жилого дома блокированной застройки (получение разрешения на строительство, на ввод в эксплуатацию), тем не менее не рассматривает жилой дом блокированной застройки в качестве жилого помещения (квартиры) в многоквартирном доме, параметры жилого блока дома блокированной застройки, количество надземных этажей, высота не более 20 метров, в том числе формирование земельного участка в отношении каждого блока в отдельности, сближают его со статусом индивидуального жилого дома (ст. ст. 49, 51 Градостроительного кодекса РФ).
Перспективы и риски спора в суде общей юрисдикции: Оспаривание решений и действий (бездействия) органов власти: Административный истец не согласен с отказом в утверждении схемы расположения земельного участка
(КонсультантПлюс, 2024)не доказано, что жилой дом, под которым расположен земельный участок, многоквартирный, при том что отказ мотивирован необходимостью применения процедуры формирования земельного участка под МКД (дом относится к домам блокированной застройки)
(КонсультантПлюс, 2024)не доказано, что жилой дом, под которым расположен земельный участок, многоквартирный, при том что отказ мотивирован необходимостью применения процедуры формирования земельного участка под МКД (дом относится к домам блокированной застройки)
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: О дискуссионных вопросах определения правового статуса части жилого дома и дома блокированной застройки
(Лысова Ю.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2021)Помимо этого, в Кассационных определениях Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2019 N 4-КА19-29 и от 20.02.2019 N 14-КГ18-54 ВС РФ указал, что "жилой дом, дом блокированной застройки и многоквартирный дом обладают различными характеристиками, при этом квартирой признается только помещение, находящееся в многоквартирном доме... прекращение права общей долевой собственности на жилой дом в связи с его разделом и выделом доли в порядке статьи 252 ГК РФ в судебном порядке само по себе не свидетельствует об изменении технических характеристик такого объекта недвижимого имущества, приведшем к прекращению существования жилого дома и созданию нового объекта кадастрового учета дома блокированной застройки либо многоквартирного дома" <23>. Следует отметить, что указанная позиция изложена в письме Минэкономразвития от 20 апреля 2017 г. N ОГ-Д23-4621, однако ее цитирование Верховным Судом в вышеизложенном Определении не добавило к ней никакой ясности, в связи с чем нижестоящие суды на ее основании продолжили принимать противоположные решения: так, решением Центрального районного суда города Тулы от 15.04.2019 по делу N 2-504/2019 требование об изменении вида жилого помещения удовлетворено; в то время как решением Ленинского районного суда города Воронежа от 12.11.2019 N 2а-4842/2019~М-4431/2019 по требованию о признании незаконным отказа в осуществлении кадастрового учета в удовлетворении требования отказано.
(Лысова Ю.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2021)Помимо этого, в Кассационных определениях Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2019 N 4-КА19-29 и от 20.02.2019 N 14-КГ18-54 ВС РФ указал, что "жилой дом, дом блокированной застройки и многоквартирный дом обладают различными характеристиками, при этом квартирой признается только помещение, находящееся в многоквартирном доме... прекращение права общей долевой собственности на жилой дом в связи с его разделом и выделом доли в порядке статьи 252 ГК РФ в судебном порядке само по себе не свидетельствует об изменении технических характеристик такого объекта недвижимого имущества, приведшем к прекращению существования жилого дома и созданию нового объекта кадастрового учета дома блокированной застройки либо многоквартирного дома" <23>. Следует отметить, что указанная позиция изложена в письме Минэкономразвития от 20 апреля 2017 г. N ОГ-Д23-4621, однако ее цитирование Верховным Судом в вышеизложенном Определении не добавило к ней никакой ясности, в связи с чем нижестоящие суды на ее основании продолжили принимать противоположные решения: так, решением Центрального районного суда города Тулы от 15.04.2019 по делу N 2-504/2019 требование об изменении вида жилого помещения удовлетворено; в то время как решением Ленинского районного суда города Воронежа от 12.11.2019 N 2а-4842/2019~М-4431/2019 по требованию о признании незаконным отказа в осуществлении кадастрового учета в удовлетворении требования отказано.
Статья: Виды недвижимых вещей: может ли здание быть помещением, а помещение - зданием?
(Алексеев В.А.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 11)Оригинальную концепцию предложила в условиях прежнего законодательства Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ. Рассматривая дело о реконструкции части жилого дома без согласия собственника второй его части (дом состоял из двух частей), Коллегия признала такую реконструкцию законной, сославшись на "изменение статуса дома" - "вместо двухквартирного дом зарегистрирован как жилой дом, состоящий из двух частей", что превратило его, по мнению судей, в жилой дом блокированной застройки, который "не относится к многоквартирным". При этом в качестве основного аргумента признания спорного объекта домом блокированной застройки было указано, что "помещения общего пользования в жилом доме отсутствуют" <16>. Однако нужно обратить внимание на то, что Верховный Суд РФ, руководствуясь законом, не признал тем не менее каждую из частей дома отдельным домом блокированной застройки.
(Алексеев В.А.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 11)Оригинальную концепцию предложила в условиях прежнего законодательства Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ. Рассматривая дело о реконструкции части жилого дома без согласия собственника второй его части (дом состоял из двух частей), Коллегия признала такую реконструкцию законной, сославшись на "изменение статуса дома" - "вместо двухквартирного дом зарегистрирован как жилой дом, состоящий из двух частей", что превратило его, по мнению судей, в жилой дом блокированной застройки, который "не относится к многоквартирным". При этом в качестве основного аргумента признания спорного объекта домом блокированной застройки было указано, что "помещения общего пользования в жилом доме отсутствуют" <16>. Однако нужно обратить внимание на то, что Верховный Суд РФ, руководствуясь законом, не признал тем не менее каждую из частей дома отдельным домом блокированной застройки.
Нормативные акты
Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2022 N 56-П
"По делу о проверке конституционности пункта 2 части 1 статьи 10 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" в связи с жалобой гражданки А.А. Дробковой"Решением Коряжемского городского суда Архангельской области от 18 февраля 2021 года, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, отказано в удовлетворении иска А.А. Дробковой о признании права на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала. Суды исходили из того, что жилое помещение, принадлежащее А.А. Дробковой (квартира), не относится к объектам индивидуального жилищного строительства и направление указанных средств на его реконструкцию не будет соответствовать цели их использования (пункт 1 части 3 статьи 7 и пункт 2 части 1 статьи 10 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей"). Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что дом не относится и к домам блокированной застройки.
"По делу о проверке конституционности пункта 2 части 1 статьи 10 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" в связи с жалобой гражданки А.А. Дробковой"Решением Коряжемского городского суда Архангельской области от 18 февраля 2021 года, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, отказано в удовлетворении иска А.А. Дробковой о признании права на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала. Суды исходили из того, что жилое помещение, принадлежащее А.А. Дробковой (квартира), не относится к объектам индивидуального жилищного строительства и направление указанных средств на его реконструкцию не будет соответствовать цели их использования (пункт 1 части 3 статьи 7 и пункт 2 части 1 статьи 10 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей"). Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что дом не относится и к домам блокированной застройки.
<Письмо> ФНС России от 07.02.2024 N БС-4-21/1311@
"Об Обзоре определяющей судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по спорам, завершенным в IV квартале 2023 г., по вопросам налогообложения имущества"Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30.05.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 28.07.2022, в удовлетворении административного искового заявления отказано.
"Об Обзоре определяющей судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по спорам, завершенным в IV квартале 2023 г., по вопросам налогообложения имущества"Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30.05.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 28.07.2022, в удовлетворении административного искового заявления отказано.