Величина прожиточного минимума в Краснодарском крае
Подборка наиболее важных документов по запросу Величина прожиточного минимума в Краснодарском крае (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02.06.2022 по делу N 88-11859/2022
Категория: Наследственные споры.
Требования наследников: О признании нетрудоспособным иждивенцем и наследником по закону.
Обстоятельства: Истица указала, что ее муж умер в результате имеющегося у него профессионального заболевания. Установление факта нахождения на иждивении необходимо истице для получения страховых выплат.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение.Разрешая заявление К.Н. и отказывая в удовлетворении требований об установлении юридического факта нахождения на иждивении у К.Е., суд первой инстанции со ссылкой на нормы Закона о страховании от несчастных случаев и Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" пришел к выводу о том, что К.Е. не представлены доказательства, подтверждающие факт нахождения ее на иждивении у умершего супруга. Суд указал, что у К.Е. на момент смерти мужа имелся самостоятельный доход в виде выплачиваемой ей пенсии, размер которой превышает величину прожиточного минимума, установленного в Краснодарском крае на 2020 год. Разница в доходах супругов сама по себе не свидетельствует о том, что доход умершего супруга являлся для К.Н. основным источником средств к существованию и приобретение К.Н. продуктов питания, лекарственных препаратов для собственных нужд носило постоянный, систематический характер.
Категория: Наследственные споры.
Требования наследников: О признании нетрудоспособным иждивенцем и наследником по закону.
Обстоятельства: Истица указала, что ее муж умер в результате имеющегося у него профессионального заболевания. Установление факта нахождения на иждивении необходимо истице для получения страховых выплат.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение.Разрешая заявление К.Н. и отказывая в удовлетворении требований об установлении юридического факта нахождения на иждивении у К.Е., суд первой инстанции со ссылкой на нормы Закона о страховании от несчастных случаев и Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" пришел к выводу о том, что К.Е. не представлены доказательства, подтверждающие факт нахождения ее на иждивении у умершего супруга. Суд указал, что у К.Е. на момент смерти мужа имелся самостоятельный доход в виде выплачиваемой ей пенсии, размер которой превышает величину прожиточного минимума, установленного в Краснодарском крае на 2020 год. Разница в доходах супругов сама по себе не свидетельствует о том, что доход умершего супруга являлся для К.Н. основным источником средств к существованию и приобретение К.Н. продуктов питания, лекарственных препаратов для собственных нужд носило постоянный, систематический характер.
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 N 15АП-20673/2020 по делу N А53-7306/2020
Требование: Об отмене определения о частичном удовлетворении заявления об исключении из конкурсной массы должника денежных средств.
Решение: Определение оставлено без изменения.Обжалуемым определением из конкурсной массы должника исключены денежные средства в размере величины прожиточного минимума в Краснодарском крае для трудоспособного населения за соответствующий квартал ежемесячно на весь срок процедуры реализации имущества гражданина, исходя из наличия доказательств получения должником постоянного дохода, а именно, заработной платы и пенсии за выслугу лет. При этом, факт наличия дохода является основанием для исключения из конкурсной массы денежных средств в размере величины прожиточного минимума, но не свидетельствуют о возможности исключения из конкурсной массы каждого из вида дохода, получаемого должником.
Требование: Об отмене определения о частичном удовлетворении заявления об исключении из конкурсной массы должника денежных средств.
Решение: Определение оставлено без изменения.Обжалуемым определением из конкурсной массы должника исключены денежные средства в размере величины прожиточного минимума в Краснодарском крае для трудоспособного населения за соответствующий квартал ежемесячно на весь срок процедуры реализации имущества гражданина, исходя из наличия доказательств получения должником постоянного дохода, а именно, заработной платы и пенсии за выслугу лет. При этом, факт наличия дохода является основанием для исключения из конкурсной массы денежных средств в размере величины прожиточного минимума, но не свидетельствуют о возможности исключения из конкурсной массы каждого из вида дохода, получаемого должником.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: "Первоапрельская" выплата для семей со школьниками
(Кокурина М.А.)
("Главная книга", 2022, N 10)Базовый размер "школьной" выплаты - это 50% прожиточного минимума для детей в регионе. Например, в Краснодарском крае это 5892 руб. (11 784 руб. x 50%), в Красноярском крае - 7322,5 руб. (14 645 руб. x 50%) <11>. Более высокие размеры пособия:
(Кокурина М.А.)
("Главная книга", 2022, N 10)Базовый размер "школьной" выплаты - это 50% прожиточного минимума для детей в регионе. Например, в Краснодарском крае это 5892 руб. (11 784 руб. x 50%), в Красноярском крае - 7322,5 руб. (14 645 руб. x 50%) <11>. Более высокие размеры пособия:
Статья: Концепция правового регулирования минимальной заработной платы в России
(Абалдуев В.А.)
("Российский юридический журнал", 2019, N 6)Ныне регулятивное значение регионального правотворчества в этой сфере отношений сохраняется большей частью в регионах, где минимальная заработная плата автоматически определяется величиной прожиточного минимума трудоспособного населения <1>.
(Абалдуев В.А.)
("Российский юридический журнал", 2019, N 6)Ныне регулятивное значение регионального правотворчества в этой сфере отношений сохраняется большей частью в регионах, где минимальная заработная плата автоматически определяется величиной прожиточного минимума трудоспособного населения <1>.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021)Полагая, что собственный доход Г. был достаточным для удовлетворения ее основных жизненных потребностей, судебные инстанции сослались лишь на то, что размер пенсии Г. (10 318 руб. 75 коп.) превышал прожиточный минимум для неработающих пенсионеров в г. Армавире Краснодарского края (на 2017 год величина прожиточного минимума в Краснодарском крае согласно ст. 1 Закона Краснодарского края от 26 октября 2016 г. N 2689-П "Об установлении величины прожиточного минимума пенсионера в Краснодарском крае на 2017 год" составляла 8565 руб.). При этом обстоятельства, связанные с определением достаточности собственных доходов Г. для удовлетворения ее жизненных потребностей с учетом состояния здоровья (инвалид II группы по зрению), возраста, нуждаемости в лекарственных препаратах, медицинской помощи, нуждаемости в посторонней помощи, приобретении продуктов питания, одежды, оплаты жилого помещения, коммунальных услуг и т.п., судом первой инстанции не устанавливались, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что собственного дохода Г. было достаточно для удовлетворения ее основных жизненных потребностей, нельзя признать правомерным.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021)Полагая, что собственный доход Г. был достаточным для удовлетворения ее основных жизненных потребностей, судебные инстанции сослались лишь на то, что размер пенсии Г. (10 318 руб. 75 коп.) превышал прожиточный минимум для неработающих пенсионеров в г. Армавире Краснодарского края (на 2017 год величина прожиточного минимума в Краснодарском крае согласно ст. 1 Закона Краснодарского края от 26 октября 2016 г. N 2689-П "Об установлении величины прожиточного минимума пенсионера в Краснодарском крае на 2017 год" составляла 8565 руб.). При этом обстоятельства, связанные с определением достаточности собственных доходов Г. для удовлетворения ее жизненных потребностей с учетом состояния здоровья (инвалид II группы по зрению), возраста, нуждаемости в лекарственных препаратах, медицинской помощи, нуждаемости в посторонней помощи, приобретении продуктов питания, одежды, оплаты жилого помещения, коммунальных услуг и т.п., судом первой инстанции не устанавливались, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что собственного дохода Г. было достаточно для удовлетворения ее основных жизненных потребностей, нельзя признать правомерным.