Величина прожиточного минимума пенсионера в Краснодарском крае
Подборка наиболее важных документов по запросу Величина прожиточного минимума пенсионера в Краснодарском крае (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2021 N 78-КГ21-1-К3
Требование: Об установлении права на получение содержания.
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что ее материальное положение не было достаточным для удовлетворения жизненных потребностей, в связи с чем ее сын ежемесячно оказывал ей материальную помощь.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как судами нормы, регулирующие отношения по вопросу предоставления в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний страховой выплаты и ежемесячных страховых выплат тем нетрудоспособным лицам, которые имели право на получение содержания от застрахованного лица ко дню его смерти, и нормы семейного законодательства к спорным отношениям применены не были.Указывая на то, что собственный доход Геженко А.П. был достаточным для удовлетворения ее основных жизненных потребностей, суд первой инстанции сослался лишь на то, что размер пенсии Геженко А.П. (10 318 руб. 75 коп.) превышал прожиточный минимум для неработающих пенсионеров в г. Армавире Краснодарского края (на 2017 г. величина прожиточного минимума в Краснодарском крае согласно статье 1 Закона Краснодарского края от 26 октября 2016 г. N 2689-П "Об установлении величины прожиточного минимума пенсионера в Краснодарском крае на 2017 год" составляла 8565 руб.). При этом обстоятельства, связанные с определением достаточности собственных доходов Геженко А.П. для удовлетворения ее жизненных потребностей с учетом состояния здоровья (инвалид II группы по зрению), возраста, нуждаемости в лекарственных препаратах, медицинской помощи, нуждаемости в посторонней помощи, приобретении продуктов питания, одежды, оплаты жилого помещения, коммунальных услуг и т.п., судом первой инстанции не устанавливались, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что собственного дохода Геженко А.П. было достаточно для удовлетворения ее основных жизненных потребностей, нельзя признать правомерным.
Требование: Об установлении права на получение содержания.
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что ее материальное положение не было достаточным для удовлетворения жизненных потребностей, в связи с чем ее сын ежемесячно оказывал ей материальную помощь.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как судами нормы, регулирующие отношения по вопросу предоставления в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний страховой выплаты и ежемесячных страховых выплат тем нетрудоспособным лицам, которые имели право на получение содержания от застрахованного лица ко дню его смерти, и нормы семейного законодательства к спорным отношениям применены не были.Указывая на то, что собственный доход Геженко А.П. был достаточным для удовлетворения ее основных жизненных потребностей, суд первой инстанции сослался лишь на то, что размер пенсии Геженко А.П. (10 318 руб. 75 коп.) превышал прожиточный минимум для неработающих пенсионеров в г. Армавире Краснодарского края (на 2017 г. величина прожиточного минимума в Краснодарском крае согласно статье 1 Закона Краснодарского края от 26 октября 2016 г. N 2689-П "Об установлении величины прожиточного минимума пенсионера в Краснодарском крае на 2017 год" составляла 8565 руб.). При этом обстоятельства, связанные с определением достаточности собственных доходов Геженко А.П. для удовлетворения ее жизненных потребностей с учетом состояния здоровья (инвалид II группы по зрению), возраста, нуждаемости в лекарственных препаратах, медицинской помощи, нуждаемости в посторонней помощи, приобретении продуктов питания, одежды, оплаты жилого помещения, коммунальных услуг и т.п., судом первой инстанции не устанавливались, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что собственного дохода Геженко А.П. было достаточно для удовлетворения ее основных жизненных потребностей, нельзя признать правомерным.
Определение Верховного Суда РФ от 28.11.2023 N 308-ЭС23-23053 по делу N А32-20725/2020
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов.
Обжалуемый результат спора: Определение, которым из конкурсной массы должника исключены денежные средства на его содержание и содержание несовершеннолетнего ребенка в размере величины прожиточного минимума, изменено, из конкурсной массы исключены денежные средства на содержание должника с даты введения процедуры реструктуризации долгов по дату завершения процедуры реализации имущества в размере величины прожиточного минимума, на содержание лица, находящегося на иждивении должника, - с даты подачи заявления об исключении имущества из конкурсной массы.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Карапетяна П.Г. в Арбитражный суд Краснодарского края обратился должник с заявлением об исключении из конкурсной массы ежемесячно, начиная с 07.09.2020, денежных средств в размере прожиточного минимума для должника и его несовершеннолетней дочери, исходя из размера прожиточного минимума, установленного для пенсионеров и детей в Краснодарском крае; единовременной денежной выплаты в размере 10 000 рублей и обязании финансового управляющего произвести выплаты указанных сумм за весь истекший период и выплачивать впредь данные выплаты ежемесячно.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов.
Обжалуемый результат спора: Определение, которым из конкурсной массы должника исключены денежные средства на его содержание и содержание несовершеннолетнего ребенка в размере величины прожиточного минимума, изменено, из конкурсной массы исключены денежные средства на содержание должника с даты введения процедуры реструктуризации долгов по дату завершения процедуры реализации имущества в размере величины прожиточного минимума, на содержание лица, находящегося на иждивении должника, - с даты подачи заявления об исключении имущества из конкурсной массы.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Карапетяна П.Г. в Арбитражный суд Краснодарского края обратился должник с заявлением об исключении из конкурсной массы ежемесячно, начиная с 07.09.2020, денежных средств в размере прожиточного минимума для должника и его несовершеннолетней дочери, исходя из размера прожиточного минимума, установленного для пенсионеров и детей в Краснодарском крае; единовременной денежной выплаты в размере 10 000 рублей и обязании финансового управляющего произвести выплаты указанных сумм за весь истекший период и выплачивать впредь данные выплаты ежемесячно.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Тематический выпуск: Анализ изменений по НДС, вступивших в силу с 1 октября 2011 г. Ответственность банков за нарушения в сфере налоговых правоотношений
(Федорова О.С., Брызгалин А.В., Тюпакова Н.Н., Ефимова Е.А., Ильиных Д.А., Тиммерманс В., Поротникова Е.А., Каримов Д.А., Халлиева С.С., Аникеева О.В., Красноперова О.А., Васянина Е.Л., Викторова Н.Г., Курдяев А.Е., Чечнева Ю.В., Малолеткина М.П.)
("Налоги и финансовое право", 2011, N 11)Увеличения заработной платы можно добиться путем освобождения от налогообложения прожиточного минимума. Одной из мер в реформировании налога на доходы физических лиц может стать увеличение стандартного налогового вычета до размера прожиточного минимума, причем данный показатель существенно зависит от конкретного региона страны и от социально-демографической группы населения (трудоспособное население, пенсионеры, дети). В Краснодарском крае по данным на IV квартал 2010 г. прожиточный минимум для трудоспособного населения составил 6166 руб., в среднем по РФ - 6159 руб. Поэтому необходимо устанавливать стандартный налоговый вычет от величины прожиточного минимума в каждом регионе. Принятие предлагаемой меры позволит усилить поддержку самым социально уязвимым слоям населения, таким как сельские жители, доходы которых в 2 раза меньше среднеотраслевых. Причем право применять данное освобождение необходимо предоставить субъектам РФ. В пределах размеров социальных налоговых вычетов и имущественных налоговых вычетов законодательные органы субъектов Российской Федерации уже могут устанавливать иные размеры вычетов с учетом своих региональных особенностей на основании ст. 222 Налогового кодекса РФ <1>.
(Федорова О.С., Брызгалин А.В., Тюпакова Н.Н., Ефимова Е.А., Ильиных Д.А., Тиммерманс В., Поротникова Е.А., Каримов Д.А., Халлиева С.С., Аникеева О.В., Красноперова О.А., Васянина Е.Л., Викторова Н.Г., Курдяев А.Е., Чечнева Ю.В., Малолеткина М.П.)
("Налоги и финансовое право", 2011, N 11)Увеличения заработной платы можно добиться путем освобождения от налогообложения прожиточного минимума. Одной из мер в реформировании налога на доходы физических лиц может стать увеличение стандартного налогового вычета до размера прожиточного минимума, причем данный показатель существенно зависит от конкретного региона страны и от социально-демографической группы населения (трудоспособное население, пенсионеры, дети). В Краснодарском крае по данным на IV квартал 2010 г. прожиточный минимум для трудоспособного населения составил 6166 руб., в среднем по РФ - 6159 руб. Поэтому необходимо устанавливать стандартный налоговый вычет от величины прожиточного минимума в каждом регионе. Принятие предлагаемой меры позволит усилить поддержку самым социально уязвимым слоям населения, таким как сельские жители, доходы которых в 2 раза меньше среднеотраслевых. Причем право применять данное освобождение необходимо предоставить субъектам РФ. В пределах размеров социальных налоговых вычетов и имущественных налоговых вычетов законодательные органы субъектов Российской Федерации уже могут устанавливать иные размеры вычетов с учетом своих региональных особенностей на основании ст. 222 Налогового кодекса РФ <1>.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021)Полагая, что собственный доход Г. был достаточным для удовлетворения ее основных жизненных потребностей, судебные инстанции сослались лишь на то, что размер пенсии Г. (10 318 руб. 75 коп.) превышал прожиточный минимум для неработающих пенсионеров в г. Армавире Краснодарского края (на 2017 год величина прожиточного минимума в Краснодарском крае согласно ст. 1 Закона Краснодарского края от 26 октября 2016 г. N 2689-П "Об установлении величины прожиточного минимума пенсионера в Краснодарском крае на 2017 год" составляла 8565 руб.). При этом обстоятельства, связанные с определением достаточности собственных доходов Г. для удовлетворения ее жизненных потребностей с учетом состояния здоровья (инвалид II группы по зрению), возраста, нуждаемости в лекарственных препаратах, медицинской помощи, нуждаемости в посторонней помощи, приобретении продуктов питания, одежды, оплаты жилого помещения, коммунальных услуг и т.п., судом первой инстанции не устанавливались, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что собственного дохода Г. было достаточно для удовлетворения ее основных жизненных потребностей, нельзя признать правомерным.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021)Полагая, что собственный доход Г. был достаточным для удовлетворения ее основных жизненных потребностей, судебные инстанции сослались лишь на то, что размер пенсии Г. (10 318 руб. 75 коп.) превышал прожиточный минимум для неработающих пенсионеров в г. Армавире Краснодарского края (на 2017 год величина прожиточного минимума в Краснодарском крае согласно ст. 1 Закона Краснодарского края от 26 октября 2016 г. N 2689-П "Об установлении величины прожиточного минимума пенсионера в Краснодарском крае на 2017 год" составляла 8565 руб.). При этом обстоятельства, связанные с определением достаточности собственных доходов Г. для удовлетворения ее жизненных потребностей с учетом состояния здоровья (инвалид II группы по зрению), возраста, нуждаемости в лекарственных препаратах, медицинской помощи, нуждаемости в посторонней помощи, приобретении продуктов питания, одежды, оплаты жилого помещения, коммунальных услуг и т.п., судом первой инстанции не устанавливались, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что собственного дохода Г. было достаточно для удовлетворения ее основных жизненных потребностей, нельзя признать правомерным.