В течении какого времени можно уволить за прогул
Подборка наиболее важных документов по запросу В течении какого времени можно уволить за прогул (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17.10.2022 N 88-27821/2022
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) Об обязании предоставить документы; 2) О взыскании оплаты за вынужденный прогул; 3) Об обязании произвести отчисления в фонды, налоговый орган; 4) О взыскании компенсации морального вреда; 5) О признании незаконным увольнения за прогул.
Обстоятельства: Работодателем не были приняты меры для выяснения причин отсутствия работника на рабочем месте. Также отсутствуют доказательства того, что работодателем учитывались тяжесть вменяемого в вину дисциплинарного проступка, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, длительность работы, наступление негативных последствий.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено; 3) Удовлетворено; 4) Удовлетворено; 5) Удовлетворено.Принимая решение о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, проанализировав доказательства по делу, пришел к выводу о том, что работодателем нарушен порядок увольнения Б. за прогул, предусмотренный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку работодателем не были приняты меры для выяснения причин отсутствия работника на рабочем месте в течение длительного времени, в связи с чем не доказан факт совершения истцом прогула.
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) Об обязании предоставить документы; 2) О взыскании оплаты за вынужденный прогул; 3) Об обязании произвести отчисления в фонды, налоговый орган; 4) О взыскании компенсации морального вреда; 5) О признании незаконным увольнения за прогул.
Обстоятельства: Работодателем не были приняты меры для выяснения причин отсутствия работника на рабочем месте. Также отсутствуют доказательства того, что работодателем учитывались тяжесть вменяемого в вину дисциплинарного проступка, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, длительность работы, наступление негативных последствий.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено; 3) Удовлетворено; 4) Удовлетворено; 5) Удовлетворено.Принимая решение о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, проанализировав доказательства по делу, пришел к выводу о том, что работодателем нарушен порядок увольнения Б. за прогул, предусмотренный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку работодателем не были приняты меры для выяснения причин отсутствия работника на рабочем месте в течение длительного времени, в связи с чем не доказан факт совершения истцом прогула.
Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 03.08.2023 N 88-7089/2023
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании задолженности по заработной плате; 2) О взыскании платы за вынужденный прогул; 3) О взыскании компенсации морального вреда; 4) О восстановлении на работе; 5) О признании незаконным увольнения за прогул.
Обстоятельства: Истец указал, что полагает увольнение незаконным, поскольку прогулов он не совершал.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено; 3) Удовлетворено; 4) Удовлетворено; 5) Удовлетворено.Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования Г. об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда, судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда исходила из того, что акты об отсутствии Г. на рабочем месте в течение рабочего дня от 29, 30, 31 августа, 1, 2, 5, 6, 7, 8, 9 сентября 2022 года не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, достоверно подтверждающих отсутствие Г. на работе в обозначенные дни, поскольку акты составлены сотрудниками филиала Корякского лесничества, расположенном в другом населенном пункте (пгт Оссоре), в то время как в трудовом договоре рабочее место Г. определено в <адрес> участковое лесничество; акты составлялись в результате безуспешных попыток дозвониться до истца по телефону, однако отдаленность района не исключает возможные перебои с телефонной связью. О том, что связь по телефону недоступна, указано в самих актах. При этом суд апелляционной инстанции учитывал обязанности руководителя участкового лесничества - участкового лесничего, указанные в должностной инструкции, в частности: осуществляет патрулирование лесов, ограничивает и предотвращает доступ граждан, въезд транспортных средств на лесные участки в период действия ограничения или запрета пребывания в лесах, обеспечивает охрану лесов от пожаров, от загрязнения (пункты 3.1, 3.2), выполнение которых не предполагает нахождение работника в кабинете.
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании задолженности по заработной плате; 2) О взыскании платы за вынужденный прогул; 3) О взыскании компенсации морального вреда; 4) О восстановлении на работе; 5) О признании незаконным увольнения за прогул.
Обстоятельства: Истец указал, что полагает увольнение незаконным, поскольку прогулов он не совершал.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено; 3) Удовлетворено; 4) Удовлетворено; 5) Удовлетворено.Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования Г. об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда, судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда исходила из того, что акты об отсутствии Г. на рабочем месте в течение рабочего дня от 29, 30, 31 августа, 1, 2, 5, 6, 7, 8, 9 сентября 2022 года не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, достоверно подтверждающих отсутствие Г. на работе в обозначенные дни, поскольку акты составлены сотрудниками филиала Корякского лесничества, расположенном в другом населенном пункте (пгт Оссоре), в то время как в трудовом договоре рабочее место Г. определено в <адрес> участковое лесничество; акты составлялись в результате безуспешных попыток дозвониться до истца по телефону, однако отдаленность района не исключает возможные перебои с телефонной связью. О том, что связь по телефону недоступна, указано в самих актах. При этом суд апелляционной инстанции учитывал обязанности руководителя участкового лесничества - участкового лесничего, указанные в должностной инструкции, в частности: осуществляет патрулирование лесов, ограничивает и предотвращает доступ граждан, въезд транспортных средств на лесные участки в период действия ограничения или запрета пребывания в лесах, обеспечивает охрану лесов от пожаров, от загрязнения (пункты 3.1, 3.2), выполнение которых не предполагает нахождение работника в кабинете.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Вопрос: Можно ли уволить за прогул работника, отстраненного в соответствии с законодательством РФ от работы, если он не выходит на связь длительное время?
(Консультация эксперта, Государственная инспекция труда в Кировской обл., 2024)Можно ли уволить за прогул работника, отстраненного в соответствии с законодательством РФ от работы, если он не выходит на связь длительное время?
(Консультация эксперта, Государственная инспекция труда в Кировской обл., 2024)Можно ли уволить за прогул работника, отстраненного в соответствии с законодательством РФ от работы, если он не выходит на связь длительное время?
Статья: Увольнение работника вследствие его отсутствия на курсах повышения квалификации
(Снегирев А.Г.)
("Услуги связи: бухгалтерский учет и налогообложение", 2023, N 2)С учетом указанного вывода Роструд полагает, что отсутствие без уважительных причин работника на курсах повышения квалификации в течение рабочего дня может быть признано прогулом. Если повышение квалификации работника осуществлялось по инициативе работодателя вне рабочего времени, то уволить работника за прогул в такой ситуации невозможно, поскольку прогулом является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (Письмо от 14.02.2023 N ПГ/00965-6-1).
(Снегирев А.Г.)
("Услуги связи: бухгалтерский учет и налогообложение", 2023, N 2)С учетом указанного вывода Роструд полагает, что отсутствие без уважительных причин работника на курсах повышения квалификации в течение рабочего дня может быть признано прогулом. Если повышение квалификации работника осуществлялось по инициативе работодателя вне рабочего времени, то уволить работника за прогул в такой ситуации невозможно, поскольку прогулом является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (Письмо от 14.02.2023 N ПГ/00965-6-1).
Нормативные акты
"Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прохождением службы федеральными государственными служащими (сотрудниками органов внутренних дел, сотрудниками органов уголовно-исполнительной системы, сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, сотрудниками иных органов, в которых предусмотрена федеральная государственная служба)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017)Делая вывод о распространении на М. как на лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, гарантий, предусмотренных статьей 256 ТК РФ (в силу части четвертой названной правовой нормы за работником сохраняется место работы (должность) на период отпуска по уходу за ребенком), судебные инстанции не дали правовой оценки тому обстоятельству, что приказ о предоставлении М. отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет на основании поданного им рапорта не оформлялся, напротив, истец был поставлен в известность об отказе ему в предоставлении этого отпуска, однако он в отсутствие положительного решения уполномоченного руководителя по поданному им рапорту самовольно не выходил на службу в течение установленного служебного времени. При этом судебные инстанции оставили без внимания разъяснения, содержащиеся в подпункте "д" пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым за самовольный уход работника в отпуск может быть произведено его увольнение за прогул.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017)Делая вывод о распространении на М. как на лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, гарантий, предусмотренных статьей 256 ТК РФ (в силу части четвертой названной правовой нормы за работником сохраняется место работы (должность) на период отпуска по уходу за ребенком), судебные инстанции не дали правовой оценки тому обстоятельству, что приказ о предоставлении М. отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет на основании поданного им рапорта не оформлялся, напротив, истец был поставлен в известность об отказе ему в предоставлении этого отпуска, однако он в отсутствие положительного решения уполномоченного руководителя по поданному им рапорту самовольно не выходил на службу в течение установленного служебного времени. При этом судебные инстанции оставили без внимания разъяснения, содержащиеся в подпункте "д" пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым за самовольный уход работника в отпуск может быть произведено его увольнение за прогул.
"Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 09.12.2020)В обоснование заявленных требований Б. ссылалась на то, что с декабря 2015 г. работала у ответчика в должности оператора связи в отделении почтовой связи. В соответствии с заключенным с Б. трудовым договором ей была установлена сменная работа с суммированным учетом рабочего времени. Приказом работодателя Б. была уволена по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул - за отсутствие Б. на рабочем месте без уважительных причин в течение всей рабочей смены (ночная смена с 20 часов 00 минут 16 февраля 2018 г. до 8 часов 00 минут 17 февраля 2018 г.).
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 09.12.2020)В обоснование заявленных требований Б. ссылалась на то, что с декабря 2015 г. работала у ответчика в должности оператора связи в отделении почтовой связи. В соответствии с заключенным с Б. трудовым договором ей была установлена сменная работа с суммированным учетом рабочего времени. Приказом работодателя Б. была уволена по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул - за отсутствие Б. на рабочем месте без уважительных причин в течение всей рабочей смены (ночная смена с 20 часов 00 минут 16 февраля 2018 г. до 8 часов 00 минут 17 февраля 2018 г.).