Увольнение водителя за пьянство
Подборка наиболее важных документов по запросу Увольнение водителя за пьянство (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Апелляционное определение Московского городского суда от 05.09.2023 по делу N 33-35200/2023
Категория спора: Защита прав и интересов работника в связи с увольнением.
Требования работника: 1) О взыскании платы за вынужденный прогул; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) О восстановлении на работе.
Обстоятельства: Истец указал, что свое увольнение считает незаконным в связи с тем, что им не совершались грубые нарушения трудовых обязанностей, следовательно, у работодателя не было оснований для его увольнения.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано.Довод жалобы и представления в части того, что С.В.С. ввиду бессонницы накануне рабочего дня употребила лекарственный препарат "корвалол", не свидетельствует о незаконном отстранении и увольнении истца с работы, поскольку в силу требований пункта 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Категория спора: Защита прав и интересов работника в связи с увольнением.
Требования работника: 1) О взыскании платы за вынужденный прогул; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) О восстановлении на работе.
Обстоятельства: Истец указал, что свое увольнение считает незаконным в связи с тем, что им не совершались грубые нарушения трудовых обязанностей, следовательно, у работодателя не было оснований для его увольнения.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано.Довод жалобы и представления в части того, что С.В.С. ввиду бессонницы накануне рабочего дня употребила лекарственный препарат "корвалол", не свидетельствует о незаконном отстранении и увольнении истца с работы, поскольку в силу требований пункта 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25.07.2023 по делу N 88-2644/2023
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании оплаты вынужденного прогула; 2) О взыскании компенсации за несвоевременную выплату; 3) О взыскании компенсации морального вреда; 4) О восстановлении на работе.
Обстоятельства: Факт совершения истцом дисциплинарного проступка, положенный в основу приказа о расторжении трудового договора, подтверждается материалами дела.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано; 4) Отказано.Вопреки доводам кассационной жалобы, судами дана надлежащая правовая оценка представленным ответчиком доказательствам совершения истцом дисциплинарного проступка, положенным в основу приказа о расторжении трудового договора - докладной записке исполнительному директору, акту об отстранении И.А. от работы от 03 февраля 2022 года, протоколу контроля трезвости водителя транспортного средства N 30 от 03 февраля 2022 года, акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N 13 от 03 февраля 2022 года, распоряжению N РПАТЦАХДКГ22/0021 от 11 февраля 2022 года "О результатах внутреннего расследования причин опрокидывания бульдозера Т-20.01 гар. N 163", с учетом объяснений И.А. и фельдшера <данные изъяты> Указанные доказательства признаны достоверными и допустимыми, подтверждающими факт нахождения И.А. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании оплаты вынужденного прогула; 2) О взыскании компенсации за несвоевременную выплату; 3) О взыскании компенсации морального вреда; 4) О восстановлении на работе.
Обстоятельства: Факт совершения истцом дисциплинарного проступка, положенный в основу приказа о расторжении трудового договора, подтверждается материалами дела.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано; 4) Отказано.Вопреки доводам кассационной жалобы, судами дана надлежащая правовая оценка представленным ответчиком доказательствам совершения истцом дисциплинарного проступка, положенным в основу приказа о расторжении трудового договора - докладной записке исполнительному директору, акту об отстранении И.А. от работы от 03 февраля 2022 года, протоколу контроля трезвости водителя транспортного средства N 30 от 03 февраля 2022 года, акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N 13 от 03 февраля 2022 года, распоряжению N РПАТЦАХДКГ22/0021 от 11 февраля 2022 года "О результатах внутреннего расследования причин опрокидывания бульдозера Т-20.01 гар. N 163", с учетом объяснений И.А. и фельдшера <данные изъяты> Указанные доказательства признаны достоверными и допустимыми, подтверждающими факт нахождения И.А. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Проверка сотрудников на алкотестере
(Кочанова Т.)
("Трудовое право", 2023, N 4)Так, суд установил, что водитель проходил предрейсовый медосмотр. Первоначально алкотестер показал 0,17 промилле спирта в выдыхаемом воздухе. Через 20 минут при повторном исследовании алкотестер показал отрицательный результат. Однако работодатель отстранил водителя от работы и впоследствии уволил его за нахождение на работе в состоянии опьянения. Суд восстановил водителя. При этом Мосгорсуд отметил, что компания могла уволить сотрудника только в том случае, если бы повторный тест был положительным или алкоголь был бы обнаружен в биологическом материале водителя (Апелляционное определение от 12.03.2019 по делу N 33-5904/2019). Также важно, что при изучении доказательств суд больше доверяет данным медосвидетельствования, чем, например, показаниям свидетелей. В одном деле работодатель составил акт о нахождении сотрудника в состоянии опьянения, однако по результатам освидетельствования работник был трезв, в итоге суд восстановил его на работе (Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 30.01.2019 по делу N 33-1434/2019).
(Кочанова Т.)
("Трудовое право", 2023, N 4)Так, суд установил, что водитель проходил предрейсовый медосмотр. Первоначально алкотестер показал 0,17 промилле спирта в выдыхаемом воздухе. Через 20 минут при повторном исследовании алкотестер показал отрицательный результат. Однако работодатель отстранил водителя от работы и впоследствии уволил его за нахождение на работе в состоянии опьянения. Суд восстановил водителя. При этом Мосгорсуд отметил, что компания могла уволить сотрудника только в том случае, если бы повторный тест был положительным или алкоголь был бы обнаружен в биологическом материале водителя (Апелляционное определение от 12.03.2019 по делу N 33-5904/2019). Также важно, что при изучении доказательств суд больше доверяет данным медосвидетельствования, чем, например, показаниям свидетелей. В одном деле работодатель составил акт о нахождении сотрудника в состоянии опьянения, однако по результатам освидетельствования работник был трезв, в итоге суд восстановил его на работе (Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 30.01.2019 по делу N 33-1434/2019).
Статья: Подходы судов к оценке совершения преступления в состоянии опьянения как обстоятельства, отягчающего или смягчающего наказание
(Курсаев А.В.)
("Уголовное право", 2023, N 6)Учет личности виновного проявляется в оценке фактов его привлечения к административной ответственности в связи с употреблением алкоголя или иных веществ, вызывающих опьянение, лишения водительского удостоверения по этому основанию, наличия болезни - алкоголизма, нахождения на учете у врача-нарколога, фактов увольнения в связи с появлением на работе в состоянии опьянения, характеристик, даваемых по месту работы или жительства.
(Курсаев А.В.)
("Уголовное право", 2023, N 6)Учет личности виновного проявляется в оценке фактов его привлечения к административной ответственности в связи с употреблением алкоголя или иных веществ, вызывающих опьянение, лишения водительского удостоверения по этому основанию, наличия болезни - алкоголизма, нахождения на учете у врача-нарколога, фактов увольнения в связи с появлением на работе в состоянии опьянения, характеристик, даваемых по месту работы или жительства.