Увольнение по соглашению сторон удержание за отпуск
Подборка наиболее важных документов по запросу Увольнение по соглашению сторон удержание за отпуск (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Интерпретационная техника в трудовом праве: актуальные проблемы
(Лушникова М.В.)
("Трудовое право в России и за рубежом", 2021, N 2)Второй тип квалифицированного молчания законодателя - "негативное" молчание - довольно редкое явление, означает по сути "запрет", который не может быть преодолен с помощью аналогии или конкретизации. Например, Трудовой кодекс РФ (ст. 70, 71) не предусматривает возможности продления испытательного срока, в том числе и соглашением сторон трудового договора. Это нельзя признать пробелом в праве, воля законодателя связана с разрешительным типом правового регулирования, т.е. в данном случае "запрещено все, что прямо не разрешено законом". Другим примером может служить ст. 137 ТК РФ, которая предоставляет право работодателю удержать из заработной платы при увольнении работника суммы за неотработанные дни ежегодного оплачиваемого отпуска. Между тем на практике не исключается ситуация, когда выплачиваемых работнику при увольнении сумм оказалось недостаточно для такого удержания за неотработанные дни отпуска. Может ли работодатель оставшуюся сумму задолженности взыскать с работника и обратиться в суд? Трудовой кодекс РФ не регулирует эту ситуацию. С чем мы столкнулись: с пробелом в правовом регулировании, который можно восполнить по аналогии, или с квалифицированным молчанием законодателя, означающим запрет? Верховный Суд РФ остановился на втором варианте, отметив, что нормы международного, трудового и гражданского права не содержат оснований для взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, использовавшего отпуск авансом, если работодатель фактически при расчете не смог произвести удержание за неотработанные дни отпуска вследствие недостаточности сумм, причитающихся при расчете (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2013 г. (утв. Президиумом ВС РФ от 05.02.2014); Определение ВС РФ от 5 февраля 2018 г. N 59-КГ17-19).
(Лушникова М.В.)
("Трудовое право в России и за рубежом", 2021, N 2)Второй тип квалифицированного молчания законодателя - "негативное" молчание - довольно редкое явление, означает по сути "запрет", который не может быть преодолен с помощью аналогии или конкретизации. Например, Трудовой кодекс РФ (ст. 70, 71) не предусматривает возможности продления испытательного срока, в том числе и соглашением сторон трудового договора. Это нельзя признать пробелом в праве, воля законодателя связана с разрешительным типом правового регулирования, т.е. в данном случае "запрещено все, что прямо не разрешено законом". Другим примером может служить ст. 137 ТК РФ, которая предоставляет право работодателю удержать из заработной платы при увольнении работника суммы за неотработанные дни ежегодного оплачиваемого отпуска. Между тем на практике не исключается ситуация, когда выплачиваемых работнику при увольнении сумм оказалось недостаточно для такого удержания за неотработанные дни отпуска. Может ли работодатель оставшуюся сумму задолженности взыскать с работника и обратиться в суд? Трудовой кодекс РФ не регулирует эту ситуацию. С чем мы столкнулись: с пробелом в правовом регулировании, который можно восполнить по аналогии, или с квалифицированным молчанием законодателя, означающим запрет? Верховный Суд РФ остановился на втором варианте, отметив, что нормы международного, трудового и гражданского права не содержат оснований для взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, использовавшего отпуск авансом, если работодатель фактически при расчете не смог произвести удержание за неотработанные дни отпуска вследствие недостаточности сумм, причитающихся при расчете (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2013 г. (утв. Президиумом ВС РФ от 05.02.2014); Определение ВС РФ от 5 февраля 2018 г. N 59-КГ17-19).
Тематический выпуск: Трудовые отношения: вопросы и ответы
(под ред. А.В. Брызгалина)
("Налоги и финансовое право", 2023, N 5)Тем не менее подп. "р" п. 2 Постановления N 1908 предусматривает, что алименты подлежат удержанию также с иных выплат, осуществляемых работодателем в соответствии с трудовым законодательством, за исключением денежных сумм, выплачиваемых в связи с рождением ребенка, со смертью родных, с регистрацией брака, а также компенсационных выплат в связи со служебной командировкой, с переводом, приемом или направлением на работу в другую местность, с использованием, износом (амортизацией) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, и возмещением расходов, связанных с их использованием, полевого довольствия, выплат за разъездной характер работы взамен суточных, компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно работнику и членам его семьи, выплачиваемой в соответствии с законодательством Российской Федерации.
(под ред. А.В. Брызгалина)
("Налоги и финансовое право", 2023, N 5)Тем не менее подп. "р" п. 2 Постановления N 1908 предусматривает, что алименты подлежат удержанию также с иных выплат, осуществляемых работодателем в соответствии с трудовым законодательством, за исключением денежных сумм, выплачиваемых в связи с рождением ребенка, со смертью родных, с регистрацией брака, а также компенсационных выплат в связи со служебной командировкой, с переводом, приемом или направлением на работу в другую местность, с использованием, износом (амортизацией) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, и возмещением расходов, связанных с их использованием, полевого довольствия, выплат за разъездной характер работы взамен суточных, компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно работнику и членам его семьи, выплачиваемой в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Нормативные акты
Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 24.05.2018 N АПЛ18-168
<Об оставлении без изменения Решения Верховного Суда РФ от 20.02.2018 N АКПИ17-1068, которым было отказано в удовлетворении заявления об оспаривании пункта 2 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утв. НКТ СССР 30.04.1930 N 169>К.А., имеющий высшее юридическое образование, обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании недействующими абзацев первого, второго и четвертого (ошибочно поименован административным истцом как абзац третий) пункта 2 Правил в той части, в которой они допускают удержание из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю за неотработанные дни отпуска при его увольнении по своей инициативе или по соглашению сторон до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск. При этом указал, что такое положение противоречит статьям 4, 5 и 11 Конвенции Международной организации труда (пересмотренной в 1970 г.) "Об оплачиваемых отпусках" от 24 июня 1970 г. N 132 (далее также - Конвенция N 132).
<Об оставлении без изменения Решения Верховного Суда РФ от 20.02.2018 N АКПИ17-1068, которым было отказано в удовлетворении заявления об оспаривании пункта 2 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утв. НКТ СССР 30.04.1930 N 169>К.А., имеющий высшее юридическое образование, обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании недействующими абзацев первого, второго и четвертого (ошибочно поименован административным истцом как абзац третий) пункта 2 Правил в той части, в которой они допускают удержание из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю за неотработанные дни отпуска при его увольнении по своей инициативе или по соглашению сторон до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск. При этом указал, что такое положение противоречит статьям 4, 5 и 11 Конвенции Международной организации труда (пересмотренной в 1970 г.) "Об оплачиваемых отпусках" от 24 июня 1970 г. N 132 (далее также - Конвенция N 132).
Решение Верховного Суда РФ от 20.02.2018 N АКПИ17-1068
<Об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании пункта 2 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утв. НКТ СССР 30.04.1930 N 169>К.А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании недействующими абзацев первого, второго и четвертого (административный истец ошибочно именует его абзацем третьим) пункта 2 Правил в той части, в которой они допускают удержание из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю за неотработанные дни отпуска при его увольнении по своей инициативе или по соглашению сторон до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, как противоречащих статьям 4, 5 и 11 Конвенции (пересмотренной в 1970 году) об оплачиваемых отпусках (Конвенция N 132), принятой на 54-й сессии Генеральной конференции Международной организации труда в городе Женеве 24 июня 1970 г. (далее - Конвенция N 132).
<Об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании пункта 2 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утв. НКТ СССР 30.04.1930 N 169>К.А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании недействующими абзацев первого, второго и четвертого (административный истец ошибочно именует его абзацем третьим) пункта 2 Правил в той части, в которой они допускают удержание из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю за неотработанные дни отпуска при его увольнении по своей инициативе или по соглашению сторон до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, как противоречащих статьям 4, 5 и 11 Конвенции (пересмотренной в 1970 году) об оплачиваемых отпусках (Конвенция N 132), принятой на 54-й сессии Генеральной конференции Международной организации труда в городе Женеве 24 июня 1970 г. (далее - Конвенция N 132).