Уведомление об увольнении в связи с реорганизацией
Подборка наиболее важных документов по запросу Уведомление об увольнении в связи с реорганизацией (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08.06.2023 N 88-14600/2023
Категория спора: Защита прав и интересов работника, в т.ч. в связи с увольнением.
Требования работника: 1) О взыскании платы за вынужденный прогул; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) О восстановлении на работе; 4) О признании незаконным увольнения в связи с сокращением; 5) О признании незаконным приказа о проведении мероприятий по сокращению штата работников.
Обстоятельства: Свое увольнение истица полагала незаконным, поскольку ей не предлагались вакантные должности для перевода, в то время как другие работники, чьи должности и структурные подразделения также подлежали сокращению, были заблаговременно переведены на другую работу.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено; 3) Удовлетворено; 4) Удовлетворено; 5) Удовлетворено.Отклоняя доводы истца, основанные на положениях ст. 75 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым изменение подведомственности (подчиненности) организации или ее реорганизация (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) либо изменение типа государственного или муниципального учреждения не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации или учреждения, суд первой инстанции указал, что приказ N-П, которым принято решение о предстоящем сокращении численности штата, в том числе структурного подразделения, где работала истец, - Управление комплектации дочерних строительных организаций, издан ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем не усмотрел связь увольнения с реорганизаций общества. Также суд указал, что как на дату предупреждения истца о предстоящем увольнении, так и на дату увольнения отсутствовали вакансии в АО ИК "АСЭ", которые истец могла бы занять.
Категория спора: Защита прав и интересов работника, в т.ч. в связи с увольнением.
Требования работника: 1) О взыскании платы за вынужденный прогул; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) О восстановлении на работе; 4) О признании незаконным увольнения в связи с сокращением; 5) О признании незаконным приказа о проведении мероприятий по сокращению штата работников.
Обстоятельства: Свое увольнение истица полагала незаконным, поскольку ей не предлагались вакантные должности для перевода, в то время как другие работники, чьи должности и структурные подразделения также подлежали сокращению, были заблаговременно переведены на другую работу.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено; 3) Удовлетворено; 4) Удовлетворено; 5) Удовлетворено.Отклоняя доводы истца, основанные на положениях ст. 75 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым изменение подведомственности (подчиненности) организации или ее реорганизация (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) либо изменение типа государственного или муниципального учреждения не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации или учреждения, суд первой инстанции указал, что приказ N-П, которым принято решение о предстоящем сокращении численности штата, в том числе структурного подразделения, где работала истец, - Управление комплектации дочерних строительных организаций, издан ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем не усмотрел связь увольнения с реорганизаций общества. Также суд указал, что как на дату предупреждения истца о предстоящем увольнении, так и на дату увольнения отсутствовали вакансии в АО ИК "АСЭ", которые истец могла бы занять.
Апелляционное определение Московского городского суда от 09.06.2022 по делу N 33-17155/2022
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании платы за вынужденный прогул; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) О восстановлении на работе; 4) О признании незаконным увольнения в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.
Обстоятельства: Истец работал у ответчика, был уволен по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, при этом о расторжении трудового договора предупрежден не был.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено; 4) Удовлетворено.Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд пришел к выводу о незаконности произведенного ответчиком увольнения истца по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено достоверных и допустимых доказательств свидетельствующих, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, содержание уведомления и распоряжения по Департаменту организационно-хозяйственной и эксплуатационной поддержки от 24 декабря 2019 г. N 4347-07-35-2019 "Об изменении графика работы котельной в МБО "Чайка" о таких обстоятельствах не свидетельствует, как до, так и после увольнения истца условия труда работников в части режима рабочего времени не изменились.
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании платы за вынужденный прогул; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) О восстановлении на работе; 4) О признании незаконным увольнения в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.
Обстоятельства: Истец работал у ответчика, был уволен по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, при этом о расторжении трудового договора предупрежден не был.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено; 4) Удовлетворено.Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд пришел к выводу о незаконности произведенного ответчиком увольнения истца по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено достоверных и допустимых доказательств свидетельствующих, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, содержание уведомления и распоряжения по Департаменту организационно-хозяйственной и эксплуатационной поддержки от 24 декабря 2019 г. N 4347-07-35-2019 "Об изменении графика работы котельной в МБО "Чайка" о таких обстоятельствах не свидетельствует, как до, так и после увольнения истца условия труда работников в части режима рабочего времени не изменились.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Увольнение работников: простой, ликвидация, реорганизация
(Краецкая Е.)
("Кадровая служба и управление персоналом предприятия", 2022, N 7)Судебная практика. АО "Трасса" прекратило свою деятельность как юридическое лицо путем реорганизации в форме присоединения к АО "ТОДЭП". Работники были уведомлены о реорганизации. Заместитель директора был уволен из АО "Трасса" на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, т.к. проигнорировал предложение о новых условиях работы в АО "ТОДЭП" (ему была предложена более низкая заработная плата). Работник обратился в суд с иском о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании зарплаты. Суд первой инстанции в иске отказал, сославшись на п. 4 ч. 1 ст. 81 ТК РФ об увольнении в связи со сменой собственника. Суд апелляционной инстанции решение отменил, иск удовлетворил. Во-первых, работник в письменном виде не отказывался от продолжения работы в реорганизованном предприятии "АО "ТОДЭП". Во-вторых, был нарушен порядок увольнения, т.к. работодатель должен был предложить ту же должность в реорганизованной организации (определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07.12.2021 по делу N 88-17994/2021, 2-1607/2021).
(Краецкая Е.)
("Кадровая служба и управление персоналом предприятия", 2022, N 7)Судебная практика. АО "Трасса" прекратило свою деятельность как юридическое лицо путем реорганизации в форме присоединения к АО "ТОДЭП". Работники были уведомлены о реорганизации. Заместитель директора был уволен из АО "Трасса" на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, т.к. проигнорировал предложение о новых условиях работы в АО "ТОДЭП" (ему была предложена более низкая заработная плата). Работник обратился в суд с иском о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании зарплаты. Суд первой инстанции в иске отказал, сославшись на п. 4 ч. 1 ст. 81 ТК РФ об увольнении в связи со сменой собственника. Суд апелляционной инстанции решение отменил, иск удовлетворил. Во-первых, работник в письменном виде не отказывался от продолжения работы в реорганизованном предприятии "АО "ТОДЭП". Во-вторых, был нарушен порядок увольнения, т.к. работодатель должен был предложить ту же должность в реорганизованной организации (определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07.12.2021 по делу N 88-17994/2021, 2-1607/2021).
Статья: Споры о сокращении при слияниях и поглощениях
(Митрахович А.)
("Трудовое право", 2023, N 10)Высшая судебная инстанция указала судам, что необходимо исследовать и дать оценку доводам о том, что сокращение работника было проведено при соблюдении всех формальных процедур, истец заблуждалась относительно добросовестности действий работодателя ввиду того, что о проведении процедуры реорганизации на момент ее увольнения она не была уведомлена работодателем надлежащим образом, соответствующими доказательствами такой реорганизации она не располагала. При таких обстоятельствах, безусловно, можно говорить об уважительности пропуска срока исковой давности. Дело направлено на новое рассмотрение.
(Митрахович А.)
("Трудовое право", 2023, N 10)Высшая судебная инстанция указала судам, что необходимо исследовать и дать оценку доводам о том, что сокращение работника было проведено при соблюдении всех формальных процедур, истец заблуждалась относительно добросовестности действий работодателя ввиду того, что о проведении процедуры реорганизации на момент ее увольнения она не была уведомлена работодателем надлежащим образом, соответствующими доказательствами такой реорганизации она не располагала. При таких обстоятельствах, безусловно, можно говорить об уважительности пропуска срока исковой давности. Дело направлено на новое рассмотрение.
Нормативные акты
"Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прохождением службы федеральными государственными служащими (сотрудниками органов внутренних дел, сотрудниками органов уголовно-исполнительной системы, сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, сотрудниками иных органов, в которых предусмотрена федеральная государственная служба)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017)20 октября 2014 года П. был предупрежден о предстоящем увольнении из органов внутренних дел по пункту 11 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ и с 1 января 2015 года П. освобожден от замещаемой должности и зачислен в распоряжение органа внутренних дел.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017)20 октября 2014 года П. был предупрежден о предстоящем увольнении из органов внутренних дел по пункту 11 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ и с 1 января 2015 года П. освобожден от замещаемой должности и зачислен в распоряжение органа внутренних дел.
"Отраслевое соглашение по организациям Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии на 2023 - 2025 годы"
(утв. Росстандартом, Российским профсоюзом работников промышленности 19.12.2022)- подписанию (подаче) заявления об увольнении по сокращению численности (штата) без отработки двухмесячного срока в связи с предупреждением о предстоящем высвобождении;
(утв. Росстандартом, Российским профсоюзом работников промышленности 19.12.2022)- подписанию (подаче) заявления об увольнении по сокращению численности (штата) без отработки двухмесячного срока в связи с предупреждением о предстоящем высвобождении;