Уточненный баланс за 2018 год
Подборка наиболее важных документов по запросу Уточненный баланс за 2018 год (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 N 18АП-11132/2021 по делу N А76-15892/2020
Требование: О включении требования в реестр требований кредиторов должника.
Решение: Требование удовлетворено.Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что корректировка показатели строк бухгалтерского баланса: по состоянию на 31.12.2018 строки 1210 "Запасы" и 1370 "Нераспределенная прибыль (непокрытый убыток)" уменьшить на 1 120 258 тыс. руб., по состоянию на 31.12.2017 строки 1210 "Запасы" и 1370 "Нераспределенная прибыль (непокрытый убыток)" уменьшить на 1 025 907 тыс. руб. сама по себе не свидетельствует о возможности восстановления платежеспособности должника и, напротив, подтверждает выводы финансового анализа временного управляющего Васина И.В. о неплатежеспособности должника. Обоснований того, каким образом указанная корректировка может свидетельствовать об обратном ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Требование: О включении требования в реестр требований кредиторов должника.
Решение: Требование удовлетворено.Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что корректировка показатели строк бухгалтерского баланса: по состоянию на 31.12.2018 строки 1210 "Запасы" и 1370 "Нераспределенная прибыль (непокрытый убыток)" уменьшить на 1 120 258 тыс. руб., по состоянию на 31.12.2017 строки 1210 "Запасы" и 1370 "Нераспределенная прибыль (непокрытый убыток)" уменьшить на 1 025 907 тыс. руб. сама по себе не свидетельствует о возможности восстановления платежеспособности должника и, напротив, подтверждает выводы финансового анализа временного управляющего Васина И.В. о неплатежеспособности должника. Обоснований того, каким образом указанная корректировка может свидетельствовать об обратном ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 N 17АП-17745/2017(18)-АК по делу N А60-46797/2016
Требование: Об отмене определения об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Решение: Определение оставлено без изменения.При этом передача 10.11.2021 конкурсным управляющим Петрову Ю.А. скорректированных балансов должника за 2016, 2017, 2018 годы с отметкой принятия их ФНС не может являться моментом появления или открытия обстоятельств.
Требование: Об отмене определения об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Решение: Определение оставлено без изменения.При этом передача 10.11.2021 конкурсным управляющим Петрову Ю.А. скорректированных балансов должника за 2016, 2017, 2018 годы с отметкой принятия их ФНС не может являться моментом появления или открытия обстоятельств.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Неотделимые улучшения арендованной недвижимости с 2022 года: о налоге на имущество организаций
(Рабинович А.М.)
("Аптека: бухгалтерский учет и налогообложение", 2021, N 9)Таким образом (что не может не поражать), при рассмотрении порядка бухгалтерского учета с 2022 года неотделимых улучшений арендованного имущества нет даже намека на существование ФСБУ 25/2018. И, соответственно, не уточняется, к какому учету предмета аренды - балансовому в качестве права пользования активом или забалансовому - относятся сделанные в Письме выводы, которым придан всеобщий для всех ситуаций аренды характер. А это, как следует из изложенного выше, неточно.
(Рабинович А.М.)
("Аптека: бухгалтерский учет и налогообложение", 2021, N 9)Таким образом (что не может не поражать), при рассмотрении порядка бухгалтерского учета с 2022 года неотделимых улучшений арендованного имущества нет даже намека на существование ФСБУ 25/2018. И, соответственно, не уточняется, к какому учету предмета аренды - балансовому в качестве права пользования активом или забалансовому - относятся сделанные в Письме выводы, которым придан всеобщий для всех ситуаций аренды характер. А это, как следует из изложенного выше, неточно.
Вопрос: Нужно ли организации проводить аудит бухгалтерской отчетности за 2022 г. (при отсутствии других условий для проведения обязательного аудита), если в связи с началом применения ФСБУ 25/2018 и ФСБУ 6/2020 и проведением единовременных корректировок на 31.12.2021 сумма активов превысила 400 млн руб.?
(Консультация эксперта, 2023)По вопросу же о том (имеющему лишь косвенное отношение к рассматриваемой проблеме), по какому из двух указанных выше вариантов должны отражаться в отчетности за 2022 г. последствия изменения учетной политики в связи с началом применения в 2022 г. трех новых стандартов бухгалтерского учета - Федеральных стандартов бухгалтерского учета ФСБУ 6/2020 "Основные средства", ФСБУ 26/2020 "Капитальные вложения", утвержденных Приказом Минфина России от 17.09.2020 N 204н (далее - ФСБУ 6/2020), и ФСБУ 25/2018 "Бухгалтерский учет аренды", утвержденного Приказом Минфина России от 16.10.2018 N 208н (далее - ФСБУ 25/2018), можно отметить следующее.
(Консультация эксперта, 2023)По вопросу же о том (имеющему лишь косвенное отношение к рассматриваемой проблеме), по какому из двух указанных выше вариантов должны отражаться в отчетности за 2022 г. последствия изменения учетной политики в связи с началом применения в 2022 г. трех новых стандартов бухгалтерского учета - Федеральных стандартов бухгалтерского учета ФСБУ 6/2020 "Основные средства", ФСБУ 26/2020 "Капитальные вложения", утвержденных Приказом Минфина России от 17.09.2020 N 204н (далее - ФСБУ 6/2020), и ФСБУ 25/2018 "Бухгалтерский учет аренды", утвержденного Приказом Минфина России от 16.10.2018 N 208н (далее - ФСБУ 25/2018), можно отметить следующее.
Нормативные акты
Постановление Конституционного Суда РФ от 02.06.2022 N 23-П
"По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 310, пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422, пункта 1 статьи 450, пункта 2 статьи 450.1 и абзаца второго пункта 2 статьи 687 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Т.В. Пыкиной"1.1. Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что из смысла конституционных предписаний вытекает признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина (Постановление от 23 февраля 1999 года N 4-П). Пункт 4 статьи 421 и пункт 1 статьи 422 ГК Российской Федерации, уточняющие содержание принципа свободы договора, направлены на обеспечение таковой, на достижение баланса интересов сторон договора (определения от 24 декабря 2013 года N 1961-О, от 28 февраля 2017 года N 400-О, от 29 мая 2018 года N 1189-О, от 26 марта 2019 года N 712-О, от 25 апреля 2019 года N 950-О, от 25 ноября 2020 года N 2805-О и др.) и сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы в обозначенном ею аспекте. Отвечает названному принципу и пункт 1 статьи 450 данного Кодекса (определения от 21 декабря 2006 года N 549-О, от 26 мая 2016 года N 1015-О и от 25 апреля 2019 года N 949-О). Пункт же 1 статьи 310 данного Кодекса нацелен на защиту прав и законных интересов сторон обязательства (определения от 26 мая 2016 года N 1014-О, от 19 декабря 2019 года N 3403-О и др.) и в этом качестве не нарушает конституционные права заявительницы, как и находящийся с ним в системной связи пункт 2 статьи 450.1 данного Кодекса, определяющий последствия одностороннего отказа от договора (исполнения договора), если отказ допускается. Тем не менее, поскольку именно в нормативном единстве с этими положениями абзацу второму пункта 2 статьи 687 данного Кодекса о судебном порядке расторжения договора найма жилого помещения по требованию наймодателя придается смысл, допускающий и внесудебный порядок такого расторжения, если он предусмотрен в договоре как применяемый при наступлении указанных в договоре оснований, отличающихся от оснований, установленных данным абзацем, постольку вопрос о конституционности последнего подлежит рассмотрению во взаимосвязи с ними.
"По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 310, пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422, пункта 1 статьи 450, пункта 2 статьи 450.1 и абзаца второго пункта 2 статьи 687 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Т.В. Пыкиной"1.1. Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что из смысла конституционных предписаний вытекает признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина (Постановление от 23 февраля 1999 года N 4-П). Пункт 4 статьи 421 и пункт 1 статьи 422 ГК Российской Федерации, уточняющие содержание принципа свободы договора, направлены на обеспечение таковой, на достижение баланса интересов сторон договора (определения от 24 декабря 2013 года N 1961-О, от 28 февраля 2017 года N 400-О, от 29 мая 2018 года N 1189-О, от 26 марта 2019 года N 712-О, от 25 апреля 2019 года N 950-О, от 25 ноября 2020 года N 2805-О и др.) и сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы в обозначенном ею аспекте. Отвечает названному принципу и пункт 1 статьи 450 данного Кодекса (определения от 21 декабря 2006 года N 549-О, от 26 мая 2016 года N 1015-О и от 25 апреля 2019 года N 949-О). Пункт же 1 статьи 310 данного Кодекса нацелен на защиту прав и законных интересов сторон обязательства (определения от 26 мая 2016 года N 1014-О, от 19 декабря 2019 года N 3403-О и др.) и в этом качестве не нарушает конституционные права заявительницы, как и находящийся с ним в системной связи пункт 2 статьи 450.1 данного Кодекса, определяющий последствия одностороннего отказа от договора (исполнения договора), если отказ допускается. Тем не менее, поскольку именно в нормативном единстве с этими положениями абзацу второму пункта 2 статьи 687 данного Кодекса о судебном порядке расторжения договора найма жилого помещения по требованию наймодателя придается смысл, допускающий и внесудебный порядок такого расторжения, если он предусмотрен в договоре как применяемый при наступлении указанных в договоре оснований, отличающихся от оснований, установленных данным абзацем, постольку вопрос о конституционности последнего подлежит рассмотрению во взаимосвязи с ними.
"Международный стандарт финансовой отчетности (IAS) 28 "Инвестиции в ассоциированные организации и совместные предприятия"
(введен в действие на территории Российской Федерации приказом Минфина России от 28.12.2015 N 217н)
(ред. от 04.06.2018)14A Организация применяет МСФО (IFRS) 9 также к другим финансовым инструментам в ассоциированной организации или совместном предприятии, к которым не применяется метод долевого участия. К ним относятся долгосрочные вложения, которые, в сущности, составляют часть чистой инвестиции организации в ассоциированную организацию или совместное предприятие (см. пункт 38). Организация применяет МСФО (IFRS) 9 к таким долгосрочным вложениям прежде, чем она применит пункт 38 и пункты 40 - 43 настоящего стандарта. При применении МСФО (IFRS) 9 организация не принимает во внимание корректировки балансовой стоимости долгосрочных вложений, возникающие вследствие применения настоящего стандарта.
(введен в действие на территории Российской Федерации приказом Минфина России от 28.12.2015 N 217н)
(ред. от 04.06.2018)14A Организация применяет МСФО (IFRS) 9 также к другим финансовым инструментам в ассоциированной организации или совместном предприятии, к которым не применяется метод долевого участия. К ним относятся долгосрочные вложения, которые, в сущности, составляют часть чистой инвестиции организации в ассоциированную организацию или совместное предприятие (см. пункт 38). Организация применяет МСФО (IFRS) 9 к таким долгосрочным вложениям прежде, чем она применит пункт 38 и пункты 40 - 43 настоящего стандарта. При применении МСФО (IFRS) 9 организация не принимает во внимание корректировки балансовой стоимости долгосрочных вложений, возникающие вследствие применения настоящего стандарта.