Устранение недостатков за счет подрядчика
Подборка наиболее важных документов по запросу Устранение недостатков за счет подрядчика (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 755 "Гарантии качества в договоре строительного подряда" ГК РФ"Действующим законодательством не предусмотрено право заказчика удерживать плату за выполненные работы, причитающуюся подрядчику, в счет возможных расходов по устранению недостатков работ, в этом случае подрядчик может быть привлечен к ответственности за ненадлежащее качество работ в порядке, предусмотренном ст. ст. 723, 755 ГК РФ."
Определение Верховного Суда РФ от 02.02.2022 N 306-ЭС21-27392 по делу N А72-18141/2018
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим выполнением работ по государственному контракту, штрафа, расходов на проведение досудебной строительно-технической экспертизы.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, поскольку выполненные по контракту работы приняты заказчиком без замечаний по объему и качеству, доказано, что недостатки выполненных исполнителем работ являлись явными и могли быть выявлены при обычном способе приемки работ.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд первой инстанции, признав подтвержденным факт нарушения обществом обязательств по контракту, исходил из того, что заявленные недостатки обнаружены в рамках гарантийного срока, в связи с чем подлежат устранению за счет подрядчика.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим выполнением работ по государственному контракту, штрафа, расходов на проведение досудебной строительно-технической экспертизы.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, поскольку выполненные по контракту работы приняты заказчиком без замечаний по объему и качеству, доказано, что недостатки выполненных исполнителем работ являлись явными и могли быть выявлены при обычном способе приемки работ.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд первой инстанции, признав подтвержденным факт нарушения обществом обязательств по контракту, исходил из того, что заявленные недостатки обнаружены в рамках гарантийного срока, в связи с чем подлежат устранению за счет подрядчика.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по судебной практике. Подряд. Общие положенияОтказав в удовлетворении иска, суды исходили из того, что пунктами 27.4 и 28.6 договора за одно и то же нарушение (невозможность нормальной эксплуатации объекта в течение гарантийного срока) установлено два вида ответственности: устранение недостатков за счет подрядчика и штраф. При этом не конкретизировано, в каких случаях применяется тот или иной вид ответственности. Подрядчик недостатки устранил, то есть исполнил перед заказчиком свои обязательства в части ответственности по договору, а применение двойной меры ответственности за одно и то же нарушение противоречит принципам гражданского законодательства.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016)Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования, исходя из того, что договором за одно и то же нарушение (невозможность нормальной эксплуатации объекта в течение гарантийного срока) установлено два вида ответственности: устранение недостатков за счет подрядчика и штраф. При этом не конкретизировано, в каких случаях применяется тот или иной вид ответственности. Подрядчик недостатки устранил, то есть исполнил перед заказчиком свои обязательства в части ответственности по договору, а применение двойной меры ответственности за одно и то же нарушение противоречит принципам гражданского законодательства.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016)Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования, исходя из того, что договором за одно и то же нарушение (невозможность нормальной эксплуатации объекта в течение гарантийного срока) установлено два вида ответственности: устранение недостатков за счет подрядчика и штраф. При этом не конкретизировано, в каких случаях применяется тот или иной вид ответственности. Подрядчик недостатки устранил, то есть исполнил перед заказчиком свои обязательства в части ответственности по договору, а применение двойной меры ответственности за одно и то же нарушение противоречит принципам гражданского законодательства.
Обзор: "Убытки госзаказчиков: интересные примеры из практики за 2022 - 2024 годы"
(КонсультантПлюс, 2024)- заказчик заключил договор с другой организацией и за свой счет устранил недостатки, поскольку первоначальный подрядчик этого не сделал.
(КонсультантПлюс, 2024)- заказчик заключил договор с другой организацией и за свой счет устранил недостатки, поскольку первоначальный подрядчик этого не сделал.