Установление временного ограничения на выезд по решению суда
Подборка наиболее важных документов по запросу Установление временного ограничения на выезд по решению суда (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Апелляционное определение Свердловского областного суда от 18.05.2021 по делу N 33а-6376/2021
Категория: Споры с судебными приставами-исполнителями.
Требования взыскателя: 1) О признании незаконным бездействия судебного пристава по реализации решения суда; 2) Об обязании совершить исполнительные действия, направленные на передачу заложенного имущества на торги.
Обстоятельства: Взыскатель указал, что судебные приставы-исполнители не осуществляли исполнительных действий и не предоставили информацию о действиях, предпринятых по осуществлению передачи заложенного имущества на торги.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено.Разрешая требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в несовершении исполнительных действий по исполнительному производству N 47788/16/66009-ИИ от 16 сентября 2019 года, суд первой инстанции признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Г.Е., выразившееся в несовершении исполнительных действий по исполнительному производству N 47788/16/66009-ИП от 16 сентября 2016 года, направленных на реализацию заложенного имущества на публичных торгах в период с 13 марта 2020 года по 18 ноября 2020 года, при этом пришел к правильным выводам о том, что судебным приставом-исполнителем не совершены действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа. За время, прошедшее с момента возбуждения исполнительного производства - более 4 лет, сотрудники отдела судебных приставов только 13 марта 2020 года составили акт о наложении ареста (описи) указанной квартиры (судебный пристав-исполнитель Г.Е.), при этом не произвели передачу заложенного имущества на торги. Иные действия, совершенные в рамках исполнительного производства административным ответчиком судебным приставом-исполнителем Б., а именно запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства, запрет на совершение действий по регистрации, обращение взыскания на денежные средства, находящиеся в банке ПАО КБ "УБРИР", временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, обращение взыскания на заработную плату и иные доходы должника, как правильно установлено судом первой инстанции, не свидетельствуют об исполнении судебного решения в части обращения взыскания на заложенное имущество.
Категория: Споры с судебными приставами-исполнителями.
Требования взыскателя: 1) О признании незаконным бездействия судебного пристава по реализации решения суда; 2) Об обязании совершить исполнительные действия, направленные на передачу заложенного имущества на торги.
Обстоятельства: Взыскатель указал, что судебные приставы-исполнители не осуществляли исполнительных действий и не предоставили информацию о действиях, предпринятых по осуществлению передачи заложенного имущества на торги.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено.Разрешая требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в несовершении исполнительных действий по исполнительному производству N 47788/16/66009-ИИ от 16 сентября 2019 года, суд первой инстанции признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Г.Е., выразившееся в несовершении исполнительных действий по исполнительному производству N 47788/16/66009-ИП от 16 сентября 2016 года, направленных на реализацию заложенного имущества на публичных торгах в период с 13 марта 2020 года по 18 ноября 2020 года, при этом пришел к правильным выводам о том, что судебным приставом-исполнителем не совершены действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа. За время, прошедшее с момента возбуждения исполнительного производства - более 4 лет, сотрудники отдела судебных приставов только 13 марта 2020 года составили акт о наложении ареста (описи) указанной квартиры (судебный пристав-исполнитель Г.Е.), при этом не произвели передачу заложенного имущества на торги. Иные действия, совершенные в рамках исполнительного производства административным ответчиком судебным приставом-исполнителем Б., а именно запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства, запрет на совершение действий по регистрации, обращение взыскания на денежные средства, находящиеся в банке ПАО КБ "УБРИР", временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, обращение взыскания на заработную плату и иные доходы должника, как правильно установлено судом первой инстанции, не свидетельствуют об исполнении судебного решения в части обращения взыскания на заложенное имущество.
Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02.02.2022 N 88а-2095/2022 по делу N 2а-311/2021
Категория: Споры с судебными приставами-исполнителями.
Требования должника: О признании незаконным постановления пристава-исполнителя.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что запрет на выезд из Российской Федерации существенно нарушает конституционные права как его самого, так и его престарелой матери (гражданки Российской Федерации), проживающей в Эстонии. Полагает, что у судебного пристава-исполнителя не имелось законных оснований для введения в отношении него указанных ограничений, поскольку он не уклоняется от уплаты задолженности по исполнительному производству о взыскании алиментов.
Решение: Удовлетворено.Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что введение в отношении должника процедуры реструктуризации долгов в Арбитражном суде, не исключает совершения исполнительных действий, за исключением мер принудительного исполнения, в рамках исполнительных производств, находящихся на исполнении в ОСП Опочецкого и Красногородского районов УФССП России по Псковской области в связи с чем, установив, что момент вынесения оспариваемого постановления правовые основания для установления в отношении Ф. временного ограничения на выезд из Российской Федерации имелись ввиду наличия у него непогашенной задолженности по исполнительным производствам более 20 млн. руб., и полагая, что введение указанного ограничения мерой принудительного исполнения не является, пришел к выводу о законности оспариваемого постановления, с чем согласился и суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность судебного решения в апелляционном порядке.
Категория: Споры с судебными приставами-исполнителями.
Требования должника: О признании незаконным постановления пристава-исполнителя.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что запрет на выезд из Российской Федерации существенно нарушает конституционные права как его самого, так и его престарелой матери (гражданки Российской Федерации), проживающей в Эстонии. Полагает, что у судебного пристава-исполнителя не имелось законных оснований для введения в отношении него указанных ограничений, поскольку он не уклоняется от уплаты задолженности по исполнительному производству о взыскании алиментов.
Решение: Удовлетворено.Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что введение в отношении должника процедуры реструктуризации долгов в Арбитражном суде, не исключает совершения исполнительных действий, за исключением мер принудительного исполнения, в рамках исполнительных производств, находящихся на исполнении в ОСП Опочецкого и Красногородского районов УФССП России по Псковской области в связи с чем, установив, что момент вынесения оспариваемого постановления правовые основания для установления в отношении Ф. временного ограничения на выезд из Российской Федерации имелись ввиду наличия у него непогашенной задолженности по исполнительным производствам более 20 млн. руб., и полагая, что введение указанного ограничения мерой принудительного исполнения не является, пришел к выводу о законности оспариваемого постановления, с чем согласился и суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность судебного решения в апелляционном порядке.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Комментарий к Федеральному закону от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности"
(постатейный)
(Алексеева Д.Г., Пешкова (Белогорцева) Х.В., Рождественская Т.Э., Демьянец М.В., Пушкин А.В., Решетина Е.Н., Рябова Е.В., Холкина М.Г., Чернусь Н.Ю., Шпинев Ю.С., Котухов С.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2022)Согласно законопроекту по административным исковым заявлениям Банка России Московским городским судом может быть принято решение об установлении временного ограничения права на выезд из Российской Федерации.
(постатейный)
(Алексеева Д.Г., Пешкова (Белогорцева) Х.В., Рождественская Т.Э., Демьянец М.В., Пушкин А.В., Решетина Е.Н., Рябова Е.В., Холкина М.Г., Чернусь Н.Ю., Шпинев Ю.С., Котухов С.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2022)Согласно законопроекту по административным исковым заявлениям Банка России Московским городским судом может быть принято решение об установлении временного ограничения права на выезд из Российской Федерации.
"Исполнительное производство: Учебник"
(под общ. ред. В.В. Яркова)
("Статут", 2020)Если же исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то вопрос об установлении временного ограничения на выезд решается судом общей юрисдикции, в том числе и при наличии у должника-гражданина статуса индивидуального предпринимателя. Судебный пристав-исполнитель или взыскатель вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением. На основании вступившего в законную силу судебного определения об установлении для должника ограничения на выезд из Российской Федерации судебный пристав-исполнитель выносит постановление о временном ограничении.
(под общ. ред. В.В. Яркова)
("Статут", 2020)Если же исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то вопрос об установлении временного ограничения на выезд решается судом общей юрисдикции, в том числе и при наличии у должника-гражданина статуса индивидуального предпринимателя. Судебный пристав-исполнитель или взыскатель вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением. На основании вступившего в законную силу судебного определения об установлении для должника ограничения на выезд из Российской Федерации судебный пристав-исполнитель выносит постановление о временном ограничении.
Нормативные акты
"Обзор практики Конституционного Суда Российской Федерации за второй и третий кварталы 2012 года"В своем решении Конституционный Суд указал, что принятие решения о временном ограничении права гражданина на выезд из Российской Федерации не может основываться на установлении одного лишь факта допуска к сведениям особой важности или совершенно секретным сведениям, отнесенным к государственной тайне, и во всяком случае требует выяснения характера конкретной информации, к которой гражданин имел доступ в рамках своей профессиональной деятельности, и степени ее секретности, в том числе на момент обращения в уполномоченные органы в связи с предполагаемым выездом за пределы страны, а также целей выезда и других обстоятельств, наличие которых позволяет сделать вывод о необходимости применения указанного ограничения.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2013 года"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 03.07.2013)
(Извлечение)Вопрос 1. В каком порядке подлежит рассмотрению заявление территориального органа Пенсионного фонда РФ об установлении для индивидуального предпринимателя временного ограничения выезда из Российской Федерации, если исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа, выданного названным органом? Какой судебный акт (решение или определение) выносится по результатам рассмотрения такого заявления?
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 03.07.2013)
(Извлечение)Вопрос 1. В каком порядке подлежит рассмотрению заявление территориального органа Пенсионного фонда РФ об установлении для индивидуального предпринимателя временного ограничения выезда из Российской Федерации, если исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа, выданного названным органом? Какой судебный акт (решение или определение) выносится по результатам рассмотрения такого заявления?