Установление инвалидности по зрению
Подборка наиболее важных документов по запросу Установление инвалидности по зрению (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 12.03.2024 N АПЛ24-32
Об оставлении без изменения Решения Верховного Суда РФ от 13.12.2023 N АКПИ23-957, которым отказано в удовлетворении заявления о признании частично недействующим пункта 5.7.18 национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 52289-2019 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", утв. Приказом Росстандарта от 20.12.2019 N 1425-ст.Довод апелляционной жалобы о том, что установка дорожного знака 6.16 "Стоп-линия" на тротуарах на высоте 1,5 м создает угрозу здоровью граждан (в частности, инвалидов по зрению) и противоречит положениям федеральных законов, которые должны были быть соблюдены при разработке и принятии ГОСТ Р 52289-2019, не свидетельствует о незаконности оспариваемого в части национального стандарта.
Об оставлении без изменения Решения Верховного Суда РФ от 13.12.2023 N АКПИ23-957, которым отказано в удовлетворении заявления о признании частично недействующим пункта 5.7.18 национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 52289-2019 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", утв. Приказом Росстандарта от 20.12.2019 N 1425-ст.Довод апелляционной жалобы о том, что установка дорожного знака 6.16 "Стоп-линия" на тротуарах на высоте 1,5 м создает угрозу здоровью граждан (в частности, инвалидов по зрению) и противоречит положениям федеральных законов, которые должны были быть соблюдены при разработке и принятии ГОСТ Р 52289-2019, не свидетельствует о незаконности оспариваемого в части национального стандарта.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Ситуация: Как оформить инвалидность?
("Электронный журнал "Азбука права", 2024)Независимо от физиологических показателей гражданина (проблема слуха, зрения и т.п.) порядок установления инвалидности в целом один и тот же. Особенности, например в части ускоренного направления на МСЭ, предусмотрены, в частности, для граждан, признанных нуждающимися в оказании паллиативной медицинской помощи (п. 17 Правил N 588).
("Электронный журнал "Азбука права", 2024)Независимо от физиологических показателей гражданина (проблема слуха, зрения и т.п.) порядок установления инвалидности в целом один и тот же. Особенности, например в части ускоренного направления на МСЭ, предусмотрены, в частности, для граждан, признанных нуждающимися в оказании паллиативной медицинской помощи (п. 17 Правил N 588).
Нормативные акты
Приказ Минтруда России от 27.08.2019 N 585н
(ред. от 06.10.2021)
"О классификациях и критериях, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы"
(Зарегистрировано в Минюсте России 18.11.2019 N 56528)3. К основным видам стойких расстройств функций организма человека, обусловленных заболеваниями, последствиями травм или дефектами, относятся:
(ред. от 06.10.2021)
"О классификациях и критериях, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы"
(Зарегистрировано в Минюсте России 18.11.2019 N 56528)3. К основным видам стойких расстройств функций организма человека, обусловленных заболеваниями, последствиями травм или дефектами, относятся:
Решение Пензенского УФАС России от 20.02.2024 по жалобе N 058/06/106-89/2024
Нарушение: п. п. 5, 13 ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе.
Решение: Признать жалобу частично обоснованной; предписание не выдавать.Доводы рассматриваемой жалобы признаны Комиссией обоснованными лишь в части неприменения заказчиком позиций КТРУ и неустановления преимущества в соответствии со статьей 29 Закона о контрактной системе, тогда как доводы об избыточности оспариваемых заявителем характеристик не нашли своего подтверждения и признаны необоснованными. Доводы жалобы относительно применения позиции КТРУ сводились к обоснованию применения кода ОКПД2, входящего в перечень по Распоряжению N 3500-р, и необходимости применения преимущества участнику закупки, являющемуся организацией инвалидов. Таким образом предписание, направленное на внесение изменений в извещение с точки зрения установления преимущества, но без изменений характеристик заказчика, которые заявитель полагал избыточными, не восстанавливает права и интересы подателя жалобы. С учетом изложенного Комиссия полагает, что необходимость в выдаче обязательного для исполнения предписания в настоящем случае отсутствует.
Нарушение: п. п. 5, 13 ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе.
Решение: Признать жалобу частично обоснованной; предписание не выдавать.Доводы рассматриваемой жалобы признаны Комиссией обоснованными лишь в части неприменения заказчиком позиций КТРУ и неустановления преимущества в соответствии со статьей 29 Закона о контрактной системе, тогда как доводы об избыточности оспариваемых заявителем характеристик не нашли своего подтверждения и признаны необоснованными. Доводы жалобы относительно применения позиции КТРУ сводились к обоснованию применения кода ОКПД2, входящего в перечень по Распоряжению N 3500-р, и необходимости применения преимущества участнику закупки, являющемуся организацией инвалидов. Таким образом предписание, направленное на внесение изменений в извещение с точки зрения установления преимущества, но без изменений характеристик заказчика, которые заявитель полагал избыточными, не восстанавливает права и интересы подателя жалобы. С учетом изложенного Комиссия полагает, что необходимость в выдаче обязательного для исполнения предписания в настоящем случае отсутствует.