Условия договора противоречащие закону ничтожны
Подборка наиболее важных документов по запросу Условия договора противоречащие закону ничтожны (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 16 "Недействительность условий договора, ущемляющих права потребителя" Закона РФ "О защите прав потребителей""Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, руководствуясь положениями статей 167, 420, 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 21 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", статьей 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд исходил из того, что установленный кредитными договорами размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательств от суммы просроченной задолженности не противоречит закону, в связи с чем условие п. 12 кредитных договоров не может быть признанно недействительным."
Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21.06.2022 N 88-12771/2022 по делу N 2-271/2021
Категория спора: Возмездное оказание услуг.
Требования заказчика: 1) О взыскании неустойки; 2) О возврате денежных средств; 3) О расторжении договора.
Обстоятельства: Между сторонами были заключены договор культурного студенческого обмена (с предоставлением работы), а также договор возмездного оказания услуг. Истец должен был прибыть в США, однако по не зависящим от истца причинам в связи с распространением коронавирусной инфекции договор не был исполнен.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано.Проверяя доводы истца о несоответствии п. 2.2 заключенного договора от ДД.ММ.ГГГГ требованиям ч. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что содержанием оспариваемого пункта договора права истца, как потребителя, не были нарушены, указанные условия договора не противоречат требованиям закона и ничтожными признаны быть не могут. Доказательств того, что оспариваемые условия договора ущемляют права истца, как потребителя, суду не представлено. Спорный договор содержат все существенные условия, установленные ст. 779 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подписан Ш., который был ознакомлен с условиями договора и выразил согласие на его заключение на изложенных в нем условиях.
Категория спора: Возмездное оказание услуг.
Требования заказчика: 1) О взыскании неустойки; 2) О возврате денежных средств; 3) О расторжении договора.
Обстоятельства: Между сторонами были заключены договор культурного студенческого обмена (с предоставлением работы), а также договор возмездного оказания услуг. Истец должен был прибыть в США, однако по не зависящим от истца причинам в связи с распространением коронавирусной инфекции договор не был исполнен.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано.Проверяя доводы истца о несоответствии п. 2.2 заключенного договора от ДД.ММ.ГГГГ требованиям ч. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что содержанием оспариваемого пункта договора права истца, как потребителя, не были нарушены, указанные условия договора не противоречат требованиям закона и ничтожными признаны быть не могут. Доказательств того, что оспариваемые условия договора ущемляют права истца, как потребителя, суду не представлено. Спорный договор содержат все существенные условия, установленные ст. 779 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подписан Ш., который был ознакомлен с условиями договора и выразил согласие на его заключение на изложенных в нем условиях.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по судебной практике. Аренда. Общие положения9.1. Вывод из судебной практики: В случае когда условия о выкупе арендованного имущества противоречат закону, недействительным признается договор в целом, а не его часть, если стороны не намеревались заключить обычный договор аренды.
Путеводитель по спорам в сфере закупок (44-ФЗ). Установление в контракте условий, которые могут быть признаны на этапе исполнения заведомо невыгодными для исполнителя либо недействительнымиДоговор ОСАГО является публичным и должен соответствовать требованиям Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58). Этот Закон по отношению к Закону N 44-ФЗ в части ответственности страховщика является специальным. Следовательно, условия договора, противоречащие Федеральному закону от 25.04.2002 N 40-ФЗ, ничтожны (п. 5 ст. 426 ГК РФ).
Нормативные акты
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146
<Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров>Суд отказал в удовлетворении требования банка, поскольку спорное условие кредитного договора в совокупности с условиями договора банковского счета фактически направлено на установление обязанности заемщика в случае просрочки уплачивать новые заемные проценты на уже просроченные заемные проценты (сложный процент), тогда как из положений пункта 1 статьи 809 и пункта 1 статьи 819 ГК РФ вытекает, что по договору кредита проценты начисляются только на сумму кредита. Таким образом, спорное условие кредитного договора направлено на обход положений закона, следовательно, противоречит им и является ничтожным. Включение в кредитный договор условия, ущемляющего права потребителя, образует состав административного правонарушения, установленного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ. При названных условиях банк был правомерно привлечен к административной ответственности.
<Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров>Суд отказал в удовлетворении требования банка, поскольку спорное условие кредитного договора в совокупности с условиями договора банковского счета фактически направлено на установление обязанности заемщика в случае просрочки уплачивать новые заемные проценты на уже просроченные заемные проценты (сложный процент), тогда как из положений пункта 1 статьи 809 и пункта 1 статьи 819 ГК РФ вытекает, что по договору кредита проценты начисляются только на сумму кредита. Таким образом, спорное условие кредитного договора направлено на обход положений закона, следовательно, противоречит им и является ничтожным. Включение в кредитный договор условия, ущемляющего права потребителя, образует состав административного правонарушения, установленного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ. При названных условиях банк был правомерно привлечен к административной ответственности.