Упущенная выгода в результате ДТП
Подборка наиболее важных документов по запросу Упущенная выгода в результате ДТП (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Апелляционное определение Костромского областного суда от 30.07.2021 по делу N 33-1426/2021
Категория спора: 1) Причинение вреда имуществу; 2) Причинение морального вреда; 3) Причинение вреда жизни и здоровью.
Требования: 1) О возмещении реального ущерба в связи с причинением вреда (в т.ч. ДТП); 2) О возмещении упущенной выгоды; 3) О компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Смерть родственника истцов наступила в результате ДТП, произошедшего по вине второго водителя, управлявшего ТС, принадлежащим на праве собственности ответчику, с которым он состоял в трудовых отношениях и в момент ДТП исполнял трудовые обязанности, в связи с чем ответственность по возмещению истцам материального и морального вреда возложена на ответчика как на работодателя.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Отказано; 3) Удовлетворено в части.Соглашаясь с указанием в жалобе и суждениями суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также считает, что истцами не доказано причинение в результате ДТП убытков в виде упущенной выгоды, а представленные в дело финансовые документы сами по себе не свидетельствуют о том, что при отсутствии заключенных договоров ИП к1 получил бы доход от использования принадлежащей его сыну К1. автомашины.
Категория спора: 1) Причинение вреда имуществу; 2) Причинение морального вреда; 3) Причинение вреда жизни и здоровью.
Требования: 1) О возмещении реального ущерба в связи с причинением вреда (в т.ч. ДТП); 2) О возмещении упущенной выгоды; 3) О компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Смерть родственника истцов наступила в результате ДТП, произошедшего по вине второго водителя, управлявшего ТС, принадлежащим на праве собственности ответчику, с которым он состоял в трудовых отношениях и в момент ДТП исполнял трудовые обязанности, в связи с чем ответственность по возмещению истцам материального и морального вреда возложена на ответчика как на работодателя.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Отказано; 3) Удовлетворено в части.Соглашаясь с указанием в жалобе и суждениями суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также считает, что истцами не доказано причинение в результате ДТП убытков в виде упущенной выгоды, а представленные в дело финансовые документы сами по себе не свидетельствуют о том, что при отсутствии заключенных договоров ИП к1 получил бы доход от использования принадлежащей его сыну К1. автомашины.
Апелляционное определение Московского городского суда от 26.08.2021 N 33-26165/2021
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: О возмещении упущенной выгоды.
Обстоятельства: Истец указал, что в результате ДТП с участием автомобиля, принадлежащего ответчику, причинены механические повреждения автомобилю истца, который используется в предпринимательской деятельности, что привело к возникновению упущенной выгоды.
Решение: Отказано.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - отказано.Ответчик Б. в судебном заседании иск не признала по доводам письменных возражений по заявленным требованиям и уточненного отзыва на иск; настаивала на том, что она не является надлежащим ответчиком по делу; истцом не представлено доказательств того, что в результате ДТП автомобиль утратил свою функциональность, находился в ремонте; истец не доказал совокупность обстоятельств, свидетельствующих о наличии упущенной выгоды (наличие и размер убытков, противоправность действий и вину ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и убытками).
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: О возмещении упущенной выгоды.
Обстоятельства: Истец указал, что в результате ДТП с участием автомобиля, принадлежащего ответчику, причинены механические повреждения автомобилю истца, который используется в предпринимательской деятельности, что привело к возникновению упущенной выгоды.
Решение: Отказано.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - отказано.Ответчик Б. в судебном заседании иск не признала по доводам письменных возражений по заявленным требованиям и уточненного отзыва на иск; настаивала на том, что она не является надлежащим ответчиком по делу; истцом не представлено доказательств того, что в результате ДТП автомобиль утратил свою функциональность, находился в ремонте; истец не доказал совокупность обстоятельств, свидетельствующих о наличии упущенной выгоды (наличие и размер убытков, противоправность действий и вину ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и убытками).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Правоспособность и право на компенсацию морального вреда: практика Конституционного Суда РФ
(Эрделевский А.М.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)Во-вторых, корректно ли говорить, что ребенок лишился возможности общения с отцом? Может быть, правильнее было бы сказать, что он эту возможность и не приобретал, как это и было на самом деле? Ведь ребенок не лишился уже существовавшего у него нематериального блага в виде семейной связи с отцом, а родился с уже отсутствующей к моменту рождения возможностью иметь такое благо. В составе семейных связей ребенка с момента его рождения отсутствовала семейная связь с отцом, который к моменту рождения ребенка уже умер. То есть в данном случае нет, если так можно выразиться, реального ущерба в виде "повреждения" нематериальных благ, можно лишь говорить о чем-то, похожем на "упущенную выгоду" в виде неполученных в результате ДТП благ. Однако, как следует из п. 1 ст. 151 ГК РФ, по общему правилу моральный вред подлежит возмещению, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Следовательно, для возникновения у гражданина права на компенсацию морального вреда должно быть умалено какое-то уже принадлежащее ему нематериальное благо ("реальный ущерб"). На "упущенную выгоду", то есть на утрату вследствие неправомерного действия возможности приобрести какое-либо нематериальное благо, действие ст. 151 ГК РФ, по ее буквальному смыслу, не должно распространяться.
(Эрделевский А.М.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)Во-вторых, корректно ли говорить, что ребенок лишился возможности общения с отцом? Может быть, правильнее было бы сказать, что он эту возможность и не приобретал, как это и было на самом деле? Ведь ребенок не лишился уже существовавшего у него нематериального блага в виде семейной связи с отцом, а родился с уже отсутствующей к моменту рождения возможностью иметь такое благо. В составе семейных связей ребенка с момента его рождения отсутствовала семейная связь с отцом, который к моменту рождения ребенка уже умер. То есть в данном случае нет, если так можно выразиться, реального ущерба в виде "повреждения" нематериальных благ, можно лишь говорить о чем-то, похожем на "упущенную выгоду" в виде неполученных в результате ДТП благ. Однако, как следует из п. 1 ст. 151 ГК РФ, по общему правилу моральный вред подлежит возмещению, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Следовательно, для возникновения у гражданина права на компенсацию морального вреда должно быть умалено какое-то уже принадлежащее ему нематериальное благо ("реальный ущерб"). На "упущенную выгоду", то есть на утрату вследствие неправомерного действия возможности приобрести какое-либо нематериальное благо, действие ст. 151 ГК РФ, по ее буквальному смыслу, не должно распространяться.
Нормативные акты
Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ
(ред. от 25.12.2023)
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"
(с изм. и доп., вступ. в силу с 02.03.2024)б) причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды. Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 258-ФЗ "Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации";
(ред. от 25.12.2023)
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"
(с изм. и доп., вступ. в силу с 02.03.2024)б) причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды. Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 258-ФЗ "Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации";