Управление административно-технического контроля Калужской области
Подборка наиболее важных документов по запросу Управление административно-технического контроля Калужской области (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23.09.2021 N 16-6150/2021
Категория спора: Привлечение к административной ответственности.
Требования уполномоченного органа: О привлечении к ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ за невыполнение требований прокурора, следователя, дознавателя.
Решение: Удовлетворено.В установленный названным представлением срок, Управлением административно-технического контроля Калужской области, изложенные в нем требования, в полном объеме не выполнены.
Категория спора: Привлечение к административной ответственности.
Требования уполномоченного органа: О привлечении к ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ за невыполнение требований прокурора, следователя, дознавателя.
Решение: Удовлетворено.В установленный названным представлением срок, Управлением административно-технического контроля Калужской области, изложенные в нем требования, в полном объеме не выполнены.
Определение Конституционного Суда РФ от 30.05.2023 N 1385-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Фокина Сергея Викторовича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 25.2 и частью 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"Постановлением судьи Калужского районного суда Калужской области от 13 мая 2021 года, вынесенным в отношении начальника Управления административно-технического контроля Калужской области, было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 КоАП Российской Федерации, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения (статья 2.9 КоАП Российской Федерации). Определением судьи Калужского областного суда от 7 июня 2021 года жалоба С.В. Фокина на данное постановление была возвращена без рассмотрения по существу, поскольку заявитель не являлся потерпевшим. Первый кассационный суд общей юрисдикции согласился с таким выводом, однако, удовлетворяя протест прокурора, отменил постановление по делу об административном правонарушении и возвратил дело на новое рассмотрение в районный суд общей юрисдикции. Судья Верховного Суда Российской Федерации постановлением от 13 апреля 2022 года подтвердил законность такого решения, также согласившись с выводом нижестоящих судов о том, что С.В. Фокин не наделен статусом потерпевшего.
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Фокина Сергея Викторовича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 25.2 и частью 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"Постановлением судьи Калужского районного суда Калужской области от 13 мая 2021 года, вынесенным в отношении начальника Управления административно-технического контроля Калужской области, было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 КоАП Российской Федерации, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения (статья 2.9 КоАП Российской Федерации). Определением судьи Калужского областного суда от 7 июня 2021 года жалоба С.В. Фокина на данное постановление была возвращена без рассмотрения по существу, поскольку заявитель не являлся потерпевшим. Первый кассационный суд общей юрисдикции согласился с таким выводом, однако, удовлетворяя протест прокурора, отменил постановление по делу об административном правонарушении и возвратил дело на новое рассмотрение в районный суд общей юрисдикции. Судья Верховного Суда Российской Федерации постановлением от 13 апреля 2022 года подтвердил законность такого решения, также согласившись с выводом нижестоящих судов о том, что С.В. Фокин не наделен статусом потерпевшего.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Обоснованы ли эксперименты с субъектами административной юрисдикции в Калининградской области?
(Хорьков В.Н., Рубашкин В.В.)
("Административное право и процесс", 2016, N 11)Те же функции в Калужской области осуществляет Управление административно-технического контроля Калужской области <12>. И это далеко не единственные примеры, свидетельствующие о целесообразности создания специализированного органа как субъекта административной юрисдикции в сфере благоустройства и природопользования.
(Хорьков В.Н., Рубашкин В.В.)
("Административное право и процесс", 2016, N 11)Те же функции в Калужской области осуществляет Управление административно-технического контроля Калужской области <12>. И это далеко не единственные примеры, свидетельствующие о целесообразности создания специализированного органа как субъекта административной юрисдикции в сфере благоустройства и природопользования.
Нормативные акты
Постановление Калужского УФАС России от 13.03.2017 по делу N 04-12ак/2017
Нарушение: ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ (недобросовестная конкуренция).
Решение: Назначен штраф.13.04.2016 г. Комиссией Калужского УФАС России по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства было вынесено решение о признании действий ИП //..........//, выразившихся в размещении рекламных конструкций по адресу: ул. Центральная, д. 61, д. Каравай, Дзержинский район, Калужская область, без соответствующего разрешения органа местного самоуправления, нарушившими требования статьи 14.8 ФЗ Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - ФЗ "О защите конкуренции"), а также статьи 10.bis "Конвенции по охране промышленной собственности от 20 марта 1883 года", Материалами дела установлено, что адрес Калужского УФАС России поступило обращение от Управления административно-технического контроля Калужской области о выявленных нарушениях законодательства РФ, в части размещения рекламных конструкций без соответствующего предусмотренного законодательством разрешения на установку указанных конструкций.
Нарушение: ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ (недобросовестная конкуренция).
Решение: Назначен штраф.13.04.2016 г. Комиссией Калужского УФАС России по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства было вынесено решение о признании действий ИП //..........//, выразившихся в размещении рекламных конструкций по адресу: ул. Центральная, д. 61, д. Каравай, Дзержинский район, Калужская область, без соответствующего разрешения органа местного самоуправления, нарушившими требования статьи 14.8 ФЗ Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - ФЗ "О защите конкуренции"), а также статьи 10.bis "Конвенции по охране промышленной собственности от 20 марта 1883 года", Материалами дела установлено, что адрес Калужского УФАС России поступило обращение от Управления административно-технического контроля Калужской области о выявленных нарушениях законодательства РФ, в части размещения рекламных конструкций без соответствующего предусмотренного законодательством разрешения на установку указанных конструкций.