Уплата ндфл без копеек
Подборка наиболее важных документов по запросу Уплата ндфл без копеек (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16.03.2023 по делу N 88-4918/2023, 2-53/2022
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании задолженности по заработной плате; 2) О перерасчете денежных выплат; 3) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Заработная плата истице выплачивалась не в полном объеме, так как пункт отраслевого соглашения по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту на 2020 - 2022 годы предусматривает, что размеры минимальных гарантий по заработной плате работников автомобильного и городского пассажирского транспорта устанавливаются в кратности к величине прожиточного минимума трудоспособного населения субъекта Российской Федерации.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение.Разрешая спор, суд первой инстанции, приняв в качестве допустимого доказательства заключение эксперта ООО "Оценка и консалтинг" от 25 февраля 2022 года N 100-БЭ/2021, признал обоснованными доводы истца о несоответствии выплачиваемой заработной платы условиям пункта 3.2 Отраслевого соглашения, удовлетворив частично требования истца о перерасчете заработной платы и взыскании суммы задолженности за период с 01 января по 20 октября 2021 года в размере 300 647 рублей 68 копеек (без учета НДФЛ 13% и профсоюзного взноса 1%).
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании задолженности по заработной плате; 2) О перерасчете денежных выплат; 3) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Заработная плата истице выплачивалась не в полном объеме, так как пункт отраслевого соглашения по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту на 2020 - 2022 годы предусматривает, что размеры минимальных гарантий по заработной плате работников автомобильного и городского пассажирского транспорта устанавливаются в кратности к величине прожиточного минимума трудоспособного населения субъекта Российской Федерации.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение.Разрешая спор, суд первой инстанции, приняв в качестве допустимого доказательства заключение эксперта ООО "Оценка и консалтинг" от 25 февраля 2022 года N 100-БЭ/2021, признал обоснованными доводы истца о несоответствии выплачиваемой заработной платы условиям пункта 3.2 Отраслевого соглашения, удовлетворив частично требования истца о перерасчете заработной платы и взыскании суммы задолженности за период с 01 января по 20 октября 2021 года в размере 300 647 рублей 68 копеек (без учета НДФЛ 13% и профсоюзного взноса 1%).
Апелляционное определение Свердловского областного суда от 02.02.2023 по делу N 33а-1715/2023
Категория спора: 1) НДФЛ; 2) Страховые взносы.
Требования налогового органа: 1) О взыскании недоимки по НДФЛ; 2) О взыскании пени за неуплату страховых взносов.
Обстоятельства: Налоговый орган указал, что административный ответчик как адвокат обязан уплачивать страховые взносы, налог на доходы физических лиц, но он надлежаще свои обязанности не исполнил.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.Разрешая спор, суд первой инстанции, проверив процедуру принудительного взыскания, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований административного истца. При этом, суд пришел к выводу, что требования о взыскании пени по страховым взносам в сумме 18 рублей 39 копеек удовлетворению не подлежат, поскольку обязанность по уплате страховых взносов за 2020 год административным ответчиком исполнена в установленный законом срок - 30 декабря 2020 года, что подтверждается платежными документами. Зачисление денежных средств в бюджет 04 января 2021 года, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанности по уплате страховых взносов. Вместе с тем, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных административным истцом требований о взыскании недоимки по НДФЛ за 2020 год в сумме 799 рублей 95 копеек, отклонив доводы административного ответчика об отсутствии права у административного истца на обращение в суд.
Категория спора: 1) НДФЛ; 2) Страховые взносы.
Требования налогового органа: 1) О взыскании недоимки по НДФЛ; 2) О взыскании пени за неуплату страховых взносов.
Обстоятельства: Налоговый орган указал, что административный ответчик как адвокат обязан уплачивать страховые взносы, налог на доходы физических лиц, но он надлежаще свои обязанности не исполнил.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.Разрешая спор, суд первой инстанции, проверив процедуру принудительного взыскания, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований административного истца. При этом, суд пришел к выводу, что требования о взыскании пени по страховым взносам в сумме 18 рублей 39 копеек удовлетворению не подлежат, поскольку обязанность по уплате страховых взносов за 2020 год административным ответчиком исполнена в установленный законом срок - 30 декабря 2020 года, что подтверждается платежными документами. Зачисление денежных средств в бюджет 04 января 2021 года, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанности по уплате страховых взносов. Вместе с тем, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных административным истцом требований о взыскании недоимки по НДФЛ за 2020 год в сумме 799 рублей 95 копеек, отклонив доводы административного ответчика об отсутствии права у административного истца на обращение в суд.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Разрешение судами вопроса о допустимости частичного освобождения гражданина от исполнения обязательств в соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"
(Колесникова С.Г., Теплюкова Л.С.)
("Арбитражные споры", 2020, N 2)При этом суд кассационной инстанции также признал правильным и вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для неосвобождения Г. от дальнейшего исполнения требований по уплате 2 409 399 рублей 72 копеек НДФЛ (Постановление АС ЦО от 20.06.2017 по делу N А64-265/2016).
(Колесникова С.Г., Теплюкова Л.С.)
("Арбитражные споры", 2020, N 2)При этом суд кассационной инстанции также признал правильным и вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для неосвобождения Г. от дальнейшего исполнения требований по уплате 2 409 399 рублей 72 копеек НДФЛ (Постановление АС ЦО от 20.06.2017 по делу N А64-265/2016).
Статья: Призы в конкурсах и подарки покупателям: налоговые особенности
(Елина Л.А.)
("Главная книга", 2024, N 9)С подаренных денег тоже надо удержать НДФЛ. Ведь для целей НДФЛ неважно, что является подарком - деньги или другое имущество. Таким образом, денежная часть подарка должна быть равна сумме НДФЛ, которую нужно исчислить и удержать с общей суммы подарка (ценный подарок в натуре + деньги для уплаты НДФЛ).
(Елина Л.А.)
("Главная книга", 2024, N 9)С подаренных денег тоже надо удержать НДФЛ. Ведь для целей НДФЛ неважно, что является подарком - деньги или другое имущество. Таким образом, денежная часть подарка должна быть равна сумме НДФЛ, которую нужно исчислить и удержать с общей суммы подарка (ценный подарок в натуре + деньги для уплаты НДФЛ).
Нормативные акты
Постановление Конституционного Суда РФ от 14.02.2024 N 6-П
"По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 221 и подпункта 1 пункта 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Ю.М. Бужина и Л.В. Салимжановой"1.1. Ю.М. Бужин в 2020 году представил в налоговый орган декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2019 год, в которой отразил сумму дохода в 11 250 000 руб. от продажи девяти грузовых транспортных средств (автобетоносмесителей). Поскольку он считал, что вправе в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации вместо получения имущественного налогового вычета уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных расходов (затраты на покупку данных транспортных средств), которая составила те же 11 250 000 руб. и была подтверждена документами, постольку в декларации им было заявлено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, отсутствует.
"По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 221 и подпункта 1 пункта 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Ю.М. Бужина и Л.В. Салимжановой"1.1. Ю.М. Бужин в 2020 году представил в налоговый орган декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2019 год, в которой отразил сумму дохода в 11 250 000 руб. от продажи девяти грузовых транспортных средств (автобетоносмесителей). Поскольку он считал, что вправе в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации вместо получения имущественного налогового вычета уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных расходов (затраты на покупку данных транспортных средств), которая составила те же 11 250 000 руб. и была подтверждена документами, постольку в декларации им было заявлено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, отсутствует.
Постановление Конституционного Суда РФ от 31.05.2018 N 22-П
"По делу о проверке конституционности положений статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с запросом Новочеркасского гарнизонного военного суда"Как следует из материалов дела, истцу, проходящему военную службу по контракту, указанная денежная компенсация была выплачена на основании приказов командира войсковой части за период с 21 апреля 2015 года по 30 апреля 2017 года в сумме 537 483 руб. 17 коп. (в среднем ежемесячно в размере 23 000 руб.). С данной выплаты (право на которую истец, как указано в его заявлении в суд, получил, поскольку со дня приема дел и должности привлекался согласно соответствующим приказам к мероприятиям, проводимым при необходимости без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени) был удержан и перечислен в доход федерального бюджета налог на доходы физических лиц в размере 69 873 руб.
"По делу о проверке конституционности положений статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с запросом Новочеркасского гарнизонного военного суда"Как следует из материалов дела, истцу, проходящему военную службу по контракту, указанная денежная компенсация была выплачена на основании приказов командира войсковой части за период с 21 апреля 2015 года по 30 апреля 2017 года в сумме 537 483 руб. 17 коп. (в среднем ежемесячно в размере 23 000 руб.). С данной выплаты (право на которую истец, как указано в его заявлении в суд, получил, поскольку со дня приема дел и должности привлекался согласно соответствующим приказам к мероприятиям, проводимым при необходимости без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени) был удержан и перечислен в доход федерального бюджета налог на доходы физических лиц в размере 69 873 руб.