Уплата государственной пошлины осужденным
Подборка наиболее важных документов по запросу Уплата государственной пошлины осужденным (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28.03.2024 по делу N 88а-7328/2024
Процессуальные вопросы: Принято определение о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.
Решение: Определение отменено.Соглашаясь с данным выводом, судья суда апелляционной инстанции также указал, что доступ ФИО1 к правосудию ограничен не был, доказательств, подтверждающих имущественное положение и свидетельствующих об отсутствии у него возможности уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы не представлено, само по себе нахождение в местах лишения свободы о его имущественном положении, не позволяющим уплатить государственную пошлину в размере 150 рублей не свидетельствует. Отсутствие у осужденного на лицевом счете денежных средств на момент подачи апелляционной жалобы с учетом того, что из материалов дела не усматривается, что ФИО1 ограничен к труду, не указывает о сохранении такого положения в течение всего времени отбытия им наказания.
Процессуальные вопросы: Принято определение о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.
Решение: Определение отменено.Соглашаясь с данным выводом, судья суда апелляционной инстанции также указал, что доступ ФИО1 к правосудию ограничен не был, доказательств, подтверждающих имущественное положение и свидетельствующих об отсутствии у него возможности уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы не представлено, само по себе нахождение в местах лишения свободы о его имущественном положении, не позволяющим уплатить государственную пошлину в размере 150 рублей не свидетельствует. Отсутствие у осужденного на лицевом счете денежных средств на момент подачи апелляционной жалобы с учетом того, что из материалов дела не усматривается, что ФИО1 ограничен к труду, не указывает о сохранении такого положения в течение всего времени отбытия им наказания.
Апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 14.04.2023 N 66а-468/2023
Процессуальные вопросы: Принято определение об оставлении искового заявления без движения.
Решение: Определение оставлено без изменения.Суд апелляционной инстанции полагает, что приложенные к административному иску документы не могут быть признаны достаточными доказательствами для подтверждения такого имущественного положения административного истца, которое препятствует оплате государственной пошлины, поскольку не отражают отсутствие на лицевом счете осужденного денежных средств в объеме, достаточном для исполнения обязанности по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. Суд апелляционной инстанции исходит из того, что на лицевой счет осужденного могли быть зачислены и иные денежные средства, помимо пенсии, социальных выплат, сумм вознаграждения за труд в исправительном учреждении.
Процессуальные вопросы: Принято определение об оставлении искового заявления без движения.
Решение: Определение оставлено без изменения.Суд апелляционной инстанции полагает, что приложенные к административному иску документы не могут быть признаны достаточными доказательствами для подтверждения такого имущественного положения административного истца, которое препятствует оплате государственной пошлины, поскольку не отражают отсутствие на лицевом счете осужденного денежных средств в объеме, достаточном для исполнения обязанности по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. Суд апелляционной инстанции исходит из того, что на лицевой счет осужденного могли быть зачислены и иные денежные средства, помимо пенсии, социальных выплат, сумм вознаграждения за труд в исправительном учреждении.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Уголовно-процессуальные издержки и судебные расходы в гражданском, арбитражном и административном процессах: применимые аналогии
(Шарипова А.Р.)
("Журнал российского права", 2022, N 2)Решение вопроса о распределении между сторонами судебных расходов является маркером реализованности принципа состязательности в судопроизводстве. Для его развития в отечественном уголовном процессе необходимо ответственное отношение стороны защиты к исполнению своих процессуальных обязанностей и реализации прав. Аналогично ситуация обстоит и с расходами. Понимание стороны защиты в качестве равной состязающейся стороны перед судом наравне с обвинением допускает в том числе возложение финансового бремени последствий проигранного судебного спора. Совершенно очевидно, что такой "рыночный" подход отечественные, в массе своей неимущие, обвиняемые не потянут. Буквально реализованная состязательность предсказуемо ущемляет положение слабой стороны в споре. Так, согласно исследованию O. Dekel, невиновные обвиняемые в США заключают сделки о признании в стремлении избежать непосильных судебных расходов <5>. И если похожая ситуация в Великобритании отчасти нивелируется правилом "проигравший платит", то в США правило "каждый платит за себя" в части юридической помощи не позволяет безоглядно рассчитывать на полное восстановление прав оправданного. Предельно жесткий вариант "рыночного" подхода к судебным расходам в уголовном процессе США максимально сближает его с гражданским процессом. В отечественной правовой системе даже трудно представить такие правовые конструкции, как trial fee - аналог государственной пошлины за рассмотрение уголовного дела судом присяжных, денежный залог как основную альтернативу досудебного лишения свободы, взыскание с осужденного расходов на предварительный арест, проведенные по его делу следственные действия, включая экспертизы и др. К моменту отбывания наказания к долгам по судебным расходам у осужденных прибавляются долги по оплате "тюремных услуг" <6>. Сходство уголовного процесса США с высокодоходным бизнесом, построенным на взыскании сотен видов судебных издержек с подсудимых, отмечается множеством авторов <7>.
(Шарипова А.Р.)
("Журнал российского права", 2022, N 2)Решение вопроса о распределении между сторонами судебных расходов является маркером реализованности принципа состязательности в судопроизводстве. Для его развития в отечественном уголовном процессе необходимо ответственное отношение стороны защиты к исполнению своих процессуальных обязанностей и реализации прав. Аналогично ситуация обстоит и с расходами. Понимание стороны защиты в качестве равной состязающейся стороны перед судом наравне с обвинением допускает в том числе возложение финансового бремени последствий проигранного судебного спора. Совершенно очевидно, что такой "рыночный" подход отечественные, в массе своей неимущие, обвиняемые не потянут. Буквально реализованная состязательность предсказуемо ущемляет положение слабой стороны в споре. Так, согласно исследованию O. Dekel, невиновные обвиняемые в США заключают сделки о признании в стремлении избежать непосильных судебных расходов <5>. И если похожая ситуация в Великобритании отчасти нивелируется правилом "проигравший платит", то в США правило "каждый платит за себя" в части юридической помощи не позволяет безоглядно рассчитывать на полное восстановление прав оправданного. Предельно жесткий вариант "рыночного" подхода к судебным расходам в уголовном процессе США максимально сближает его с гражданским процессом. В отечественной правовой системе даже трудно представить такие правовые конструкции, как trial fee - аналог государственной пошлины за рассмотрение уголовного дела судом присяжных, денежный залог как основную альтернативу досудебного лишения свободы, взыскание с осужденного расходов на предварительный арест, проведенные по его делу следственные действия, включая экспертизы и др. К моменту отбывания наказания к долгам по судебным расходам у осужденных прибавляются долги по оплате "тюремных услуг" <6>. Сходство уголовного процесса США с высокодоходным бизнесом, построенным на взыскании сотен видов судебных издержек с подсудимых, отмечается множеством авторов <7>.
Вопрос: О предложении по увеличению размера госпошлины за госрегистрацию расторжения брака до 30 000 руб.
(Письмо Минфина России от 18.01.2024 N 03-05-06-03/3414)при расторжении брака по заявлению одного из супругов в случае, если другой супруг признан судом безвестно отсутствующим, недееспособным или осужденным за совершение преступления к лишению свободы на срок свыше трех лет, - 350 рублей.
(Письмо Минфина России от 18.01.2024 N 03-05-06-03/3414)при расторжении брака по заявлению одного из супругов в случае, если другой супруг признан судом безвестно отсутствующим, недееспособным или осужденным за совершение преступления к лишению свободы на срок свыше трех лет, - 350 рублей.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019)Из представленных материалов усматривалось, что осужденный С., направляя в суд административное исковое заявление, содержащее просьбу об освобождении от уплаты государственной пошлины, приложил к нему финансовую справку исправительного учреждения об отсутствии на лицевом счете денежных средств, в том числе заработанных в этом учреждении.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019)Из представленных материалов усматривалось, что осужденный С., направляя в суд административное исковое заявление, содержащее просьбу об освобождении от уплаты государственной пошлины, приложил к нему финансовую справку исправительного учреждения об отсутствии на лицевом счете денежных средств, в том числе заработанных в этом учреждении.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 47
"О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания"В случае если уменьшение размера государственной пошлины, предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты оказываются недостаточными для обеспечения беспрепятственного доступа лишенного свободы лица к правосудию, например, когда речь идет о находящихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы осужденных к наказанию в виде лишения свободы, которые не трудоустроены и не имеют достаточных денежных средств на лицевом счете, суд в силу пункта 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из имущественного положения такого лица, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины на основании заявленного им ходатайства.
"О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания"В случае если уменьшение размера государственной пошлины, предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты оказываются недостаточными для обеспечения беспрепятственного доступа лишенного свободы лица к правосудию, например, когда речь идет о находящихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы осужденных к наказанию в виде лишения свободы, которые не трудоустроены и не имеют достаточных денежных средств на лицевом счете, суд в силу пункта 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из имущественного положения такого лица, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины на основании заявленного им ходатайства.